禁止规定只能增加管制性的开支。譬如制作标牌的费用，专人“监视”学生行动的人工工资等开支。极端一些的情况是，学校还规定校园中不许男女生“勾肩搭背”、接吻等等，并派出带红袖章者抓堵这种行为。被抓住的学生，要接受一定数额的罚款。而学校的管制开支，其实还是来自学生缴纳的各种费用。
禁止规定侵犯了学生的权益。现在的学校，并非提供“共用品”（public goods）的机构，而是一个商品交易场所（“教育产业化”就是明证）。学生出高价（高昂的学费）购买知识，学校出售知识（一些情况下，学校教授的是劣质知识）。所以，学生进入学校学习的这几年，就是知识产品交换的期间。既然是交易关系，在产品交易期间，即大学生活期间，学校除了应该提供能够让学生满意的知识之外，是没有干涉学生私事的权利的。男女生互访宿舍，不属于学校应该管的范畴。顺便提及一点，我主张国家立法规范学校提供的知识产品质量。当前，一些学校将注意力放到不该管的事情上（譬如这里说的“禁止互访”），只知道提高价格（学费、住宿费等），继续提供质量低劣的知识，学生们为了学习这些知识，耗费了大量美好的光阴，然而，毕业之后发现大部分知识脱离实际。由此看来，一些学校违背了公平交易原则。既然法律规定禁止商家销售低劣的产品，为什么不禁止这些学校出售低劣的知识？
再谈谈所谓的偷吃“禁果”问题。人是有生理阶段的，大学生的心理生理都已经成熟，对于性这方面的需求是人之常情，如果有人说自己没有这方面的需要，我可以相信；但如果说所有大学生都没有这方面需要的话，我绝对不相信。既然有性的需要，如何解决就成了现实问题。是禁止呢，还是引导？显然，“堵不如疏”。因为，这时的性的需要，在性质上相当于经济学中所说的必需品。对于消费者（大学生）而言，必需品缺乏弹性，需求量不随支付代价而发生变化，就是说，它不会因为代价增加而减少需求量，也不会因为代价减少而增加需求量。所以，试图运用种种手段防止这种需求，不会达到预期目的。更何况，偷吃“禁果”乃至禁止男女生互访宿舍，无非是禁欲主义死灰复燃，也是“性肮脏”论的另类演绎。这些理论都是18世纪的陈腐品，想不到现在还有市场！
