序言
在拉里·博西迪的"执行"概念被引进后，中国迅速掀起了一股"执行风"，甚至有好事者干脆提出了"执行决定成败"的口号。对执行重视，当然是件好事情，但把它的作用绝对化，却也未免太不负责任。如果"执行决定成败"，那"细节决定成败"、"战略决定成败"又该放到哪儿？
决定一个企业成败的，往往有很多因素。即使博西迪本人，不也在几年之后完善他的观点，认为正确的商业模式才是做好企业的关键所在。
关键是，中国企业在强调执行几年后，猛然发现他们并没有得到预想中的效果。虽然执行的观念已经深入到每个企业的文化里，员工的执行力也有了很大提升，但执行后的效果却仍是非常不理想。许多企业本希望用执行力打造公司的核心竞争力，结果却发现，公司所制订的各种经营指标虽然都实现了，但公司的竞争力却并没有提升，甚至还不如从前。这让他们不得不反思，是执行不力，还是执行不到位？
原因有很多，但最重要的一点在于：人们只关注执行的结果，却忽视了建立一个支持执行的管理体系。当执行没有制度约束与支持的时候，它就会"变质"，甚至走向反面。
制度对一个组织的重要性不言而喻。没有制度，任何一个组织都无法把执行力转化为战斗力，更无法获得持久的竞争力。明、清史学大家孟森在阐述元朝为何崩溃时，专门强调了制度的作用。他说："元之武力，自古所无，大地之上，由亚而欧，皆其兵力所到，至今为泰西所震惊。乃入中国不过数十年，遂为极散漫、极脆弱之废物。其故维何？所谓'马上得之，马上治之'，不知礼法刑政为何事。凡历朝享国稍久者，必有一朝之制度。制度渐坏，国祚渐衰。有经久难坏之制度，即有历久始衰之国祚。"
制度对一个国家的重要性由此可见一斑。实际上，从执行的角度看，元朝的军队并非没有战斗力，否则它也不能由亚洲打到欧洲。只不过，就像本书第四部分所讲，元朝军队的战斗力是游击队式的，而非正规军，所以它不能持久。这一点，在孟森的另一段话里也被证实。
孟森说："元以兵力显，试观《元史·兵志》，止有佥军、补军、调军、遣军之法，别无养军、练军之法，是仍裹胁趋利之故技，其他非所问也。"这段话清晰地表明，元军只有调兵遣将之法，而毫无练兵的制度。在本书"做正规军不做游击队"一节有一句话：游击队认为战斗力是靠枪打出来的，而正规军却认为战斗力是靠纪律与使命练出来的。这句话足以阐释正规军与游击队的区别，也很好地阐释了为什么很多企业里面的团队虽然完成了任务，却仍不能给公司带来竞争力的原因。
