卷第二十三

  言毒篇

  盼遂案:篇末:“君子不畏虎,独畏谗夫之口。谗夫之口,为毒大矣。”仲任此篇殆伤于谮而作欤?

  或问曰:“天地之间,万物之性,含血之虫,有蝮、蛇、蜂、虿,咸怀毒螫,犯中人身,谓(渭)护(濩)疾痛,当时不救,流遍一身。先孙曰:“谓”当作“渭”,“护”当作“濩”,并声近而误。周礼秋官贾疏引左传服注云:“蜮含沙射入人皮肉中,其疮如疥,遍身中濩濩蜮蜮。”左传庄十八年孔疏引作“濩濩或或”。初学记引春秋说题辞云:“渭之言渭渭也。”注云:“渭渭,流行貌。”(今本初学记引纬文“渭”字不重。今依注增。)“渭濩疾痛”,言渭渭濩濩,亦犹言濩濩或或,皆疾痛流行之状,故云“流遍一身”也。草木之中,有巴豆、野葛,食之协懑,颇多杀人。“协懑”,谓脉气协踊满实也。卜筮篇:“身体疾痛,血气协踊。”素问大奇论:“肝满、贤满、肺满皆实即为肿。”注:“满谓脉气满实也。”满、懑通。不知此物,禀何气于天?万物之生,皆禀元气,元气之中,有毒螫乎?”

  曰:夫毒,太阳之热气也,中人人毒。人食协懑者,其不堪任也。不堪任,则谓之毒矣。太阳火气,常为毒螫,气热也。太阳之地,人民促急,促急之人,口舌为毒。故楚、越之人,促急捷疾,与人谈言,口唾射人,则人脤胎(胀),肿而为创。“脤”,崇文本作“脉”,各本并作“脤”。“胎”,宋、元本作“●”,朱校元本同。吴曰:“脤胎”当作“脤胀”。今作“胎”者,“胀”字草书形近之误。“脤”即“●”之异文。说文云:“●,起也。”太玄争次六:“股脚●如。”释文:“●,肉胀起也。”素问:“浊气在上,则生●胀。”王砯注:“●,胀起也。”白虎通情性篇字作“脤张”,音义并同。“胀”误作“胎”,义不可说。盼遂案:章士钊云:“脤为胗之形误。说文肉部:‘胗,唇伤也。’”南郡极热之地,盼遂案:南郡,今湖北襄阳之地,未为极热。“南郡”疑为“南部”之误。后汉人恒以州部连言,南部即南方诸州郡也。其人祝树树枯,唾鸟鸟坠。巫咸能以祝延□人之疾、愈人之祸者,生于江南,含烈气也。吴曰:“延”读为“移”。郊特牲:“以移民也。”郑注:“移之言衍也。”卫世家:“共伯入厘侯羡道自杀。”索隐:“羡音延。”移、羡、延三文以双声相转,而义亦从之。诸子传记说宋景公荧惑徙舍事,皆作延年二十一岁,唯淮南子道应篇作移年二十一岁。移年即延年也。彼以“移”为“延”,此以“延”为“移”,其比正同。晖按:吴说疑非。“祝延”连读。“人”上疑脱一“已”字。(类要二四祝延类云:“巫咸能祝延人之疾,愈人之祸福。”未着何出,当本此文。以“祝延”连读是,而所据本“已”字已脱矣。)解除篇云:“令巫祝延以解土神。”汉书外戚传傅昭仪传:“宫人左右饮酒酹地,皆祝延之。”五经异义:“鲁郊礼,祝延帝尸。”此并“祝延”连文之证。唯其义未审。汉书师古注:“祝延,祝之使长年也。”然于此文,义有未洽。上文云:“祝树树枯,唾鸟鸟坠。”疑此读作“祝涎”,“涎”亦“口唾”也。淮南俶真训注:“铸读如唾祝之祝。”以“唾祝”连文,可见其义。非洲夏加尼格罗人,巫医治病,或看新生婴儿,就其身上吐四次唾液,以祓不祥。此祝延,或即其义,虽他书无说,疑仲任纪当时巫风之实。如祝树唾鸟,他书亦未见也。(齐民要术十引神仙传,刘纲夫妇□树,与此不同。)若谓祝之长年,则与上下文义不类矣。汪文台揖七家后汉书云:“妫皓字元起,吴郡余杭人,皓母炙疮发脓,皓祝而愈之。”或即祝延之术也。又皮锡瑞以“巫咸”连读,谓即君奭“巫咸乂王家”之“巫咸”,亦非。此文谓江南诸巫,皆能此术也。

  

  夫毒,阳气也,故其中人,若火灼人。或为蝮所中,割肉置地焦沸,中,伤也。史记田儋传:“蝮螫手则斩手,螫足则斩足。何者?为害于身也。”火气之验也。四方极皆为维边,淮南天文训注:“四角为维。”唯东南隅有温烈气。温烈气发,常以春夏。春夏阳起。东南隅,阳位也。他物之气,入人鼻目,不能疾痛。火烟入鼻鼻疾,入目目痛,火气有烈也。物为靡屑者多,唯一火最烈,火气所燥也。食甘旨之食,无伤于人。食蜜少多,则令人毒。蜜为蜂液,蜂则阳物也。

  

  人行无所触犯,体无故痛,痛处若箠杖之迹。人腓,腓谓鬼驱之。注订鬼篇。鬼者,太阳之妖也。微者,疾谓之边,未闻。盼遂案:微,恶疾也。诗巧言篇:“既微且尰。” 尔雅释训篇:“骭疡为微。”孙叔然注:“微尰皆水湿之疾也。本字作霉。”说文黑部:“霉,中久雨青黑也。”章氏新方言说:“古之霉,今之杨梅也。”其治用蜜与丹。蜜、丹阳物,以类治之也。夫治风用风,治热用热,治边用蜜、丹,则知边者阳气所为,流毒所加也。天地之间,毒气流行,人当其冲,则面肿疾,世人谓之火流所刺也。

  人见鬼者,言其色赤,太阳妖气,自如其色也。鬼为烈毒,犯人辄死,故杜伯射,周宣立崩。鬼所□物,阳火之类,疑脱“故”字。杜伯弓矢,其色皆赤。见死伪篇。南道名毒曰短狐。说文禾部:“北道名禾主人曰私主人。”段注:“北道,盖许时语,立乎南以言北之辞。”按:道,犹言方也,当时常语。史记游侠传:“北道姚氏,南道仇景。”“狐”当作“弧”,以与下文“激而射”之义相应。今书传多作“短狐”,误同。惟汉书五行志、左传释文作“弧”,不误。左传释文曰:“短弧本又作狐。”段玉裁曰:“此因其以气射害人,故谓之‘短弧’。作“狐”,非也。其气为矢,则其体为弧。”说文虫部:“蜮,短弧(本作“狐”,从段注改。)也。□鳖三足,□气□害人。”诗小雅何人斯毛传:“蜮,短狐也。”释文:“蜮,状如鳌,三足。一名射工,俗呼之水弩。在水中,含沙射人。一云射人影。”洪范五行传云:“蜮如鳌,三足,生于南越。南越妇人多淫,故其地多蜮。淫女惑乱之气所生也。”陆机毛诗义疏云:“蜮,短狐也,一名射景,如鳌,三足,在江、淮水中。人在岸上,景见水中,投人景则杀之,故曰射景。南人将入水,先以瓦石投水中,令水浊然后入。或曰含沙射人,入人皮肌,其创如疥。”(引据小雅何人斯疏、左氏、谷梁庄十八年传疏。)服虔曰:“短狐,南方盛暑所生,其状如鳖,含沙射人,入皮肉中,其疮如疥,遍身濩濩或或。”(见周礼秋官序官疏。)春秋庄十八年秋“有蜮”,左传杜注:“蜮,短狐也,盖以含沙射人为灾。”公羊何注:“蜮之犹言惑也,其毒害伤人形体,不可见。”谷梁范注。“蜮,短狐也。盖含沙射人。”草木志云:“在水中,射人影即死。”(公羊传疏。)本草谓之“射工”。楚辞大招“魂乎无南,鰅□短狐,蜮伤躬只。”注:“鰅□,短狐类也。短狐,鬼蜮也。蜮,短狐也。”洪补注,孙真人云:“江东、江南有虫名短狐溪毒,亦名射工。其虫无目而利耳能听,在山源溪水中,闻人声,便以口中毒射人。”汉书五行志下之上曰:“刘向以为蜮生南越,越地多妇人,男女同川,淫女为主,乱气所生,故圣人名之曰蜮。蜮犹□也。在水旁,能射人。射人有处,甚者至死。南方谓之短弧。”抱朴子登涉篇:“吴、楚之野,有短狐,一名蜮,一名射工,一名射影,其实水虫也。状如鸣蜩,大似三合杯,有翼能飞,无目而利耳,口中有横物角弩,如闻人声,缘口中物如角弩,以气为矢,则因水而射人。中人身者,即发疮;中影者,亦病而不能即发疮,不晓治之者,杀人。其病似大伤寒,不十日皆死。又射工虫,冬天蛰于山谷间。大雪时索之。此虫所在,其雪不积留,气起如灼蒸,当掘之,不过入地一尺,则得也。阴干末带之,夏天自辟射工也。”博物志:“江南山溪中水射工虫,甲类也。长一二寸,口中有弩形,气射人影,随所着处发疮,不治则杀人。”周去非岭外代答:“余在钦,一夕燕坐,见有似蜥蜴而差大者,身黄脊黑,头有黑毛,抱疏篱之杪,张额四顾,耸身如将跃也。适有士子相访,因请问之。答曰:此名十二时,其身色,一日之内,逐时有异。口尝含毒,俟人过,则射其影,人必病。余曰:非所谓蜮者与?生曰:然。邝露赤稚,斑衣山子,插青衔弩,裸体兽交,遗精降于草木,岚蒸瘴结,盎然化生。狐长三寸,状如黄熊,口衔毒弩,巧伺人影,胎性使然也。予南海有水弩虫,四月一日上弩,八月一日卸弩,亦能射人,与此不同。予游六磨,影落涧水,为短狐所射,毒中左足。适欲扑杀,有大蟾鼓腹踊跃,搤其喉而食之。未几,痛入骨髓,始殆如蚁卵,乍如蜂房,乍如盘涡,乍如蛇菌,一日一夜,其变百出,其大二寸。闻过三寸则死,毒大如狐,则对时死。遍走群医,命在呼吸。蘧然猛省,蟾能食之,必能制之。偶有八字丹蟾,跳跃草际,取向毒处,一吸,支体立运,毒口出涎,滴石石烂。魂魄渐复,如坐冰壶。其口两月方合。闻鸳鸯鸑鷟皆能食之。脑可止痛。”杜伯之象,执弓而射。阳气因(困)而激,激而射,孙曰:此文“因、激、射”三字平列。“因”当作“困”,形近之误。下云:“火困而气热。”又云:“气困为热也。”并其证。故其中人象弓矢之形。火困而气热,〔气热〕血(而)毒盛,孙曰:当作“火困而气热,气热而毒盛”。“血”即“而”字之误,又脱去“气热”二字,故文义不明。下文云:“盛夏暴行,暑暍而死,热极为毒也。”即气热而毒盛之说。史记封禅书索隐引此文作“气勃而毒盛”,可证。刘先生曰:孙说是也。史记儒林传正义引正作“气热而毒盛”。封禅书注引作“气勃而毒盛”,文虽小异,作“而毒盛”则同。故食走马之肝杀人,封禅书曰:“文成食马肝死耳。”气困为热也。盛夏暴行,暑暍而死,热极为毒也。史记儒林传正义引作“盛夏马行,多渴(字误。)死,杀气为毒也。”人疾行汗出,对鑪汗出,向日亦汗出,疾温病者亦汗出,四者异事而皆汗出,困同热等,火日之变也。

  

  天下万物,含太阳气而生者,皆有毒螫。毒螫渥者,在虫则为蝮、蛇、蜂、虿,名医别录陶注云:“蝮蛇,黄黑色,黄颔尖口,毒最烈。虺形短而扁,毒不异于蚖,中人不即疗,多死。”蜀图经曰:“蝮形□短,黄黑如土色。”类聚引广志云:“蝮蛇与土色相乱,长三四尺。其中人,以牙啮之,截断皮,出血,则身尽痛。九窍血出而死。”尔雅、说文皆以蝮即虺。汉书田儋传应劭注本之。师古曰:“郭璞云:‘各自一种蛇。’以今俗名证之,郭说得矣。虺若土色,所在有之,俗呼土虺。其蝮唯出南方。”郝懿行曰:“诗疏引舍人曰:‘蝮一名虺,江、淮以南曰蝮,江、淮以北曰虺。’郭云:‘此自一种蛇。’本草陶注分蝮蛇与虺及蚖为三物,并非。蝮虺乃即土虺,北人谓之土脚蛇,江、淮间谓之土骨蛇。’御览引诗义疏曰:“虿,一名杜伯,幽州谓之蝎。”小雅都人士释文引通俗文曰:“长尾为虿,短尾为蝎。”说文作“虿”,云:“毒虫也。”在草则为巴豆、冶葛,“冶”下旧校曰:一作“野”字。续博物志曰:“巴豆,神仙食一枚即死。鼠食三年,重三十斤。”证类木草十四引图经曰:“巴豆,出巴郡川谷,今嘉眉、戎州皆有之。木高一二丈,叶如樱桃而厚大,初生青,后渐黄赤,至十二月,叶渐凋,二月复渐生,至四月旧叶落尽,新叶齐生。即花发成穗,微黄色。五六月结实作房,生青,至八月,熟而黄,类白豆●。渐渐自落,即收之。一房三瓣,一瓣有实一粒,一房共实六粒也。”博物志曰:“野葛食之杀人。家葛种之三年不收,后旅生亦不可食。”唐释湛然辅行记引博物志曰:“太阴之精,名曰钩吻,入口则死。钩吻者,野葛也。”沈括补笔谈曰:“钩吻,本草一名野葛,主疗甚多。注释者多端,或云可入药用,或云有大毒,食之杀人。予尝到闽中,土人以野葛毒人,及自杀,或误食者,但半叶许入口即死。以流水服之,毒尤速,往往投杯已卒矣。经官司勘鞫极多,灼然如此。予尝令人完取一株,观之,其草蔓生如葛,其藤色赤,节粗似鹤膝,叶圆有尖,如杏叶,而光厚似柿叶。三叶为一枝,如菉豆之类。叶生节间,皆相对。花黄细,戢戢然如一茴香花,生于节叶之间。酉阳杂俎言花似栀子稍大,谬说也。根皮亦赤,闽人呼为吻莽,亦谓之野葛。岭南人谓之胡蔓,俗谓之断肠草。此草人间最毒之物,不可入药,恐本草所云,别是一物,非此钩吻也。”在鱼则为鲑与●、●,故人食鲑肝而死,为●、●螫有毒。北山经郭璞注:“今名鯸鲐为鲑鱼,音圭。”左思吴都赋刘注:“鯸鲐鱼状如科斗,大者尺余,腹下白,背青黑,有黄文。性有毒,虽小獭及大鱼,不敢餤之。蒸□餤之肥美,豫章人珍之。”本草拾遗曰:“●鱼肝及小有大毒,一名鹕夷鱼。以物触之,即嗔,腹如气球,亦名嗔鱼。腹白,背有赤道,如印鱼,目得合,与诸鱼不同。”王引之广雅疏证曰:“‘●’即‘鲑’之俗体。鹕夷即鯸●之转声。今人谓河豚者是也。河豚善怒,故谓之鲑,又谓之鲄。鲑之言恚,鲄之言诃。释诂云:‘恚、诃,怒也。’玉篇:‘鲄,户多切,鱼名。’正与‘河’字同音。又云:‘鯸●,鲄也。食其肝,杀人。’”章炳麟新方言十曰:“今所在皆称河豚,广东香山谓之鲑泡。”●●未闻。鱼与鸟同类,故鸟蜚鱼亦蜚,鸟卵鱼亦卵,大戴礼易本命曰:“鸟鱼皆生于阴而属于阳,故鸟鱼皆卵。鱼游于水,鸟飞于云。”蝮、蛇、蜂、虿皆卵,同性类也。

  

  其在人也为小人,故小人之口,为祸天下。小人皆怀毒气,阳地小人,毒尤酷烈,故南越之人,祝誓辄效。先孙曰:“誓”元本作“禁”。日抄引同。晖按:宋本、朱校元本亦并作“禁”。又按:“效”下,日抄引有“口舌为毒也”五字。谚曰:“众口烁金。”国语周语、鬼谷子权篇、史记邹阳传、楚辞九章惜诵并有此文。贾逵曰:“铄,销也。众口所恶,金为之销亡。”风俗通曰:“众口铄金。俗说有美金于此,众人咸共诋訿,言其不纯。卖金者欲其售,取锻以见真,此为众口烁金。”(御览八百十一、事文类聚别集二十一。)口者,火也。五行二曰火,五事二曰言。注订鬼篇。言与火直,故云烁金。道口舌之烁,不言“拔木焰火”,必云“烁金”,金制于火,火、口同类也。

  

  药生非一地,太伯辞之吴;楚辞天问:“吴获迄古,南岳是止。”王注:“言吴国得贤君,至古公□父之时而遇太伯,阴让,避王季,辞之南岳之下,采药,于是遂止而不还。”余注见四讳篇。盼遂案:章士钊云:“辞为采之声误。”今案四讳篇“太伯入吴采药”,是其明证。铸多非一工,世称楚棠溪。棠溪出利剑。盐铁论论勇篇:“世言强楚劲郑,有犀兕之甲,棠溪之铤。”史记苏秦传:“棠溪、墨阳,皆陆断牛马,水截鹄雁。”集解徐广曰:“汝南吴房有棠溪亭。”春秋大事表七之四:“今河南汝宁府遂平县西吴房故城北有堂溪城。”潜夫论志氏姓:“堂溪,溪谷名也。”温气天下有,寒温篇云:“阳气温。”温气谓阳气也。路畏入南海。因阳气烈也。鸩鸟生于南,人饮鸩死。左庄三十二年传:“使针季酖之。”正义引晋诸公赞云:“鸩鸟食蝮,以羽翮栎酒水中,饮之则杀人。”汉书高五王传,应劭曰:“鸩鸟黑身赤目,食蝮蛇,野葛。以其羽画酒中,饮之立死。”中山经郭注:“鸩大如雕,紫绿色,长颈,赤喙,食蝮蛇头。雄名运日,雌名阴谐。”广志曰:(广韵五十二沁引。)“鸩鸟大如鸮,紫绿色,有毒,颈长七八寸,食蝮蛇,以其毛历饮食则杀人。”名医别录曰:“鸩鸟毛有大毒,生南海。”辰为龙,巳为蛇,辰、巳之位在东南。注物势篇。龙有毒,蛇有螫,故蝮有利牙,小雅斯干篇疏引尔雅孙炎注:“江、淮以南谓虺为蝮,广三寸,头如拇指,有牙最毒。”龙有逆鳞。韩非子说难篇云:“龙喉下有逆鳞径尺。”木生火,火为毒,故苍龙之兽含火星。尔雅释天:“大辰,房、心、尾也。大火谓之大辰。”左昭十七年传疏李巡曰:“大辰,苍龙宿之,体最为明,故曰房、心、尾也。大火,苍龙宿,心以候四时,故曰辰。”盼遂案:“兽”字当是“宿”误。东方苍龙七宿中有大火星也。尔雅释天云:“大辰,房、心、尾也。大火谓之大辰。”郭注云:“龙星明者以为时候,故云大辰。大火,心也,在中最明,故时候主焉。”故王氏云“苍龙之宿含火星”也。冶葛、巴豆皆有毒螫,故冶在东南,巴在西南。巴豆出于巴,注见上文。冶葛生冶,未审其地。

  

  土地有燥湿,故毒物有多少;生出有处地,故毒有烈不烈。蝮、蛇与鱼比,故生于草泽。蜂、虿与鸟同,故产于屋、树。江北地燥,故多蜂、虿;江南地湿,故多蝮、蛇。生高燥比阳,阳物悬垂,故蜂、虿以尾□。生下湿比阴,阴物柔伸,故蝮、蛇以口齰。后汉书谢弼传,弼上封事曰:“蛇者,阴气所生。”洪范五行传:“蛇龙,阴类也。”(后汉书杨赐传注。)小雅斯干郑笺:“虺蛇穴居,阴之祥也。”说文:“齰,啮也。”毒或藏于首尾,故螫齰有毒;或藏于体肤,故食之辄懑;懑注见前“凑懑”。或附于唇吻,故舌鼓为祸。毒螫之生,皆同一气,发动虽异,内为一类。故人梦见火,占为口舌;史记天官书:“箕为敖客,曰口舌。”索隐引宋均云:“敖,调弄也。箕以簸扬调弄为象。”是口舌为簸弄是非之义,俗语犹存。潜夫论浮侈篇云:“事口舌而习调欺。”五行志云:“言之不从,时则有口舌之痾,于易兑为口,人则多病口喉欬者,故有口舌痾。”兑为金为口,言属金,故言不顺,有口舌痾。仲任以言属火,故火见,占为口舌,与汉志异。梦见蝮、蛇,亦口舌。火为口舌之象,口舌见于蝮、蛇,“见”,宋本作“兆”。同类共本,所禀一气也。

  

  故火为言,言为小人,小人为妖,由口舌。口舌之征,由人感天。故五事二曰言,言之咎征,恶行之验。“僭恒旸(阳)若”。洪范文。“旸”当作“阳”。今文作“阳”,古文作“旸”也。此文言阳气为毒,故引经证之,义无取于“旸”也。不雨曰旸。五行志曰:“言之不从,厥咎僭,厥罚恒阳。言上号令不顺民心,虚哗愦乱,则不能治海内,失在过差,故其咎僭。僭,差也。刑罚妄加,群阴不附,则阳气胜,故其罚常阳也。”亦谓阳为阳气,与此同。此作“旸”,后人改之也。下同。僭者奢丽,僭差无度,故云“奢丽”。故蝮、蛇多文。文起于阳,众经音义二引三苍曰:“蝮蛇色如,绶文,文间有●□。”说文:“●,巳也。四月昜气已出,阴气已臧,万物见,成□彰,故‘巳’为‘它’,象形。”故若致文。若,顺也。晹(阳)若则言〔不〕从,故时有诗妖。“言”下脱“不”字。五行志曰:“言之不从,时则有诗妖。”皮锡瑞引增“不”字,是也。

  

  妖气生美好,故美好之人多邪恶。叔虎之母美,叔向之母知(妒)之,吴曰:事见左襄廿一年传。“知”当据改作“妒”。晖按:宋、元本、朱校元本并作“妒”,吴说是也。不使视寝。左传无“视寝”二字。唐石经旁增此二字。阮校谓即依此文所增,不足据。檀弓郑注:“可以御妇人矣,尚不复寝。”即此“寝”字之义,谓不使叔向父御之。盼遂案:“不使视寝”,左传杜注作“不使见叔向父”,较此明晰。叔向谏其(之)。“其”,宋本、朱校元本并作“之”,当据正。母曰:“深山大泽,实生龙、蛇。彼美,吾惧其生龙、蛇以祸汝。汝弊族也,“弊”,传作“敝”。杜曰:“衰坏也。”洪亮吉曰:“当作‘敝’。”国多大宠,不仁之人间之,不亦难乎?余何爱焉?”使往视寝,生叔虎,美有勇力,嬖于栾怀子。栾盈也。及范宣子遂(逐)怀子,“遂”当作“逐”。宋本、王本、崇文本并作“逐”,是。盈母栾祁与人通,盈患之。祁惧,愬于其父范宣子,宣子使城着,遂逐之。杀叔虎,贾逵曰:“叔虎皆栾盈之党,知范氏将害栾氏,故先为之作难,讨范氏,不克而死。”(孔疏引。)盼遂案:依左氏襄公二十一年传,“遂”字为“逐”字之误。祸及叔向。囚叔向。夫深山大泽,龙、蛇所生也,比之叔虎之母者,美色之人怀毒螫也。生子叔虎,美有勇力。勇力所生,生于美色;祸难所发,由于勇力。火有光耀,木有容貌。龙、蛇,东方、木,含火精,故美色貌丽。胆附于肝,故生勇力。火气猛,故多勇;木刚强,故多力也。生妖怪者,常由好色;为祸难者,常发勇力;为毒害者,皆在好色。美酒为毒,酒难多饮;蜂液为蜜,蜜难益食;勇夫强国,勇夫难近;好女说心,“说”下旧校曰:一作 “悦”。好女难畜,辩士快意,辩士难信。故美味腐腹,元本作“肠”,朱校同。好色惑心,勇夫招祸,辩口致殃。四者,世之毒也。

  

  辩口之毒,为害尤酷。何以明之?孔子见阳虎,却行,白汗交流。亦见物势篇。阳虎辩,有口舌。口舌之毒,中人病也。中,伤也。下同。人中诸毒,一身死之;中于口舌,一国溃乱。诗曰:“谗言罔极,交乱四国。”小雅青蝇篇。毛诗作“谗人”。陆贾新语辅政篇、史记滑稽传、汉书戾太子传,并作“谗言”。汉书贾谊传注、叙传注引诗与此同。鲁诗也。李富孙曰:古本当作“言”。罔极,无穷极也。四国,四方之国。四国犹乱,况一人乎!故君子不畏虎,独畏谗夫之口。宋本独作“狼”。谗夫之口,为毒大矣!

  

  薄葬篇

  贤圣之业,皆以薄葬省用为务。旧作“圣贤”,各本同。今据宋本乙。本书多作“贤圣”,说详答佞篇。然而世尚厚葬,有奢泰之失者,儒家论不明,墨家议之非故也。墨家之议右鬼,以为人死辄为(神)鬼而有知,“神”字传写误增。“人死为鬼,有知能害人”,论死篇数见此语。下文“不能为鬼”,正与此“辄为鬼”正反相承。感虚篇:“雨粟鬼哭,自有所为。”福虚篇:“墨家右鬼。”今“鬼”下并衍“神”字,正其比。能形而害人,故引杜伯之类以为效验。见墨子明鬼篇。儒家不从,以为死人无知,不能为鬼,然而赙祭备物者,示不负死以观生也。“负”,背也。陆贾依儒家而说,故其立语,不肯明处。新语无论薄葬事,盖本陆贾他着。刘子政举薄葬之奏,务欲省用,不能极论。奏见汉书本传。是以世俗内持狐疑之议,外闻杜伯之类,又见病且终者,墓中死人来与相见,故遂信是,谓死如生。闵死独葬,魂孤无副,丘墓闭藏,谷物乏匮,故作偶人以侍尸柩,多藏食物以歆精魂。积浸流至,或破家尽业,以充死棺;盼遂案:“死”字疑衍。“死棺”不辞,且与下句不复对称。杀人以殉葬,盼遂案:“人”下衍“以”字,故与上句不匀。以快生意。非知其内无益,盼遂案:当是“非不知其内无益”,今本脱一“不”字,则不通矣。而奢侈之心外相慕也。不明死无知,故不知其无益,非徒尚奢侈也。

  以为死人有知,与生人无以异,孔子非之,而亦无以定实然。而陆贾之论,两无所处。处,辩定也。刘子政奏,亦不能明。儒家无〔无〕知之验,墨家有〔有〕知之故(效)。“无”字,“有”字,并涉重文脱。“故”为“效”字形讹。效亦验也。本书常以效验对文。上文云:“墨家以为人死有知,引杜伯之类以为效验。儒家以为人死无知。”下文云:“辩士文人有效验,若墨家之以杜伯为据,则死人无知之实可明。”则知此文当作“儒家无无知之验,墨家有有知之效”,明矣。事莫明于有效,论莫定于有证。空言虚语,虽得道心,“虽”,朱校元本作“难”,义较长。人犹不信。是以世俗轻愚信祸福者,畏死不惧义,盼遂案:“死”字当为“鬼”之误字。下句“重死不顾生”,此涉之而误。重死不顾生,竭财以事神,空家以送终。辩士文人有效验,若墨家之以杜伯为据,则死〔人〕无知之实可明,薄葬省财之教可立也。当作“死人无知”,今脱“人”字。上文云。“儒家不从,以为死人无知。”下文云:“不明死人无知之义,而着丘墓必抇之谏。”并其证。

  

  今墨家非儒,儒家非墨,各有所持,故乖不合,业难齐同,故二家争论。世无祭祀复生之人,故死生之义未有所定。实者死人闇昧,与人殊途,其实荒忽,难得深知。有知无知之情不可定,为鬼之实不可是。通人知士,虽博览古今,窥涉百家,条入叶贯,不能审知。唯圣心贤意,方比物类,为能实之。

  

  夫论不留精澄意,苟以外效立事是非,信闻见于外,不诠订于内,是用耳目论,不以心意议也。夫以耳目论,则以虚象为言,虚象效,则以实事为非。是故是非者吴曰:“是故”下疑有脱文。不徒耳目,必开心意。墨议不以心而原物,苟信闻见,则虽效验章明,犹为失实。失实之议难以教,虽得愚民之欲,不合知者之心,丧物索用,无益于世,“丧”上疑脱“虽不”二字。墨家薄葬节用,不得言其“丧物索用”。下文“奢礼不绝,则丧物索用”,是儒家之失。此盖墨术所以不传也。

  

  鲁人将以玙璠敛,左定五年传:“季平子卒,阳虎将以玙璠敛。”说文:“玙璠,鲁之宝玉。”吕氏春秋安死篇高注:“玙璠,君佩玉也。昭公在外,平子行君事,入宗庙,佩玙璠,故用之。”孔子闻之,径庭丽级而谏。吕氏春秋安死篇:“鲁季孙有丧,孔子往吊之,入门而左,从容也。主人以玙璠收。孔子径庭而趋,历级而上。”家语子贡问曰:“孔子初为中都宰,闻之,历级而救。”王肃注:“历级,遽登阶,不聚足。”丽亦历也。见诗鱼丽毛传。夫径庭丽级,非礼也,孔子为救患也。患之所由,常由有所贪。玙璠,宝物也,鲁人用敛,奸人□(间)之,“□”,宋、元本作“间”,朱校同。吴曰:“□”当作“间”。间之,犹言司其间隙。左氏传庄十五年:“郑人间之而伐宋。”释文云:“间,间厕之间。”吴语:“以司吾间。”韦注:“间,隙也。”皆其义。欲心生矣。奸人欲生,不畏罪法。不畏罪法,则丘墓抽(抇)矣。先孙曰:“抽”当为“抇”,下同。晖按:广雅:“抇,掘也。”字本作“搰”。说文:“搰,掘也。”吕氏春秋:“孔子曰:以宝玉收,譬之犹暴骸中原也。”家语云:“其示民以奸利之端,而有害于死者,安用之。”孔子睹微见着,故径庭丽级,以救患直谏。夫不明死人无知之义,而着丘墓必抽(抇)之谏,虽尽比干之执人,“执”读作“挚。”(吕氏春秋遇合篇:“嫫母执乎黄帝。”列女传辩通篇:“炫嫁不售,流弃莫执。”曲礼:“执友称其仁也。”郑注:“执友志同。”皆读“执”为“挚”。)诗郑笺:“挚之言至,谓情意至然。”“尽比干之执”,谓尽比干之情意。论语云:“比干谏而死。”“人”字涉下文衍。人必不听。盼遂案:。章士钊云:“此下疑有脱文,与上文不衔接。”何则?诸侯财多不忧贫,威彊不惧抽(抇)。死人之议,狐疑未定;孝子之计,从其重者。如明死人无知,厚葬无益,论定议立,较着可闻,则玙璠之礼不行,径庭之谏不发矣。今不明其说而彊其谏,此盖孔子所以不能立其教。

  

  孔子非不明死生之实,其意不分别者,亦陆贾之语指也。夫言死〔人〕无知,则臣子倍其君父。当作“死人无知”,脱“人”字。下同。“死人无知”,上文数见。意林引此及下文并作“死者无知”。则今本脱“人”字,明矣。故曰:“丧祭礼废,则臣子恩泊;臣子恩泊,则倍死亡先;倍死亡先,则不孝狱多。”此本礼记经解。大戴礼察篇、韩诗外传三并见此文。“亡先”并误作“亡生”。汉书礼乐志同此。师古曰:“先者,先人,谓祖考。”王念孙曰:“丧礼废,则民倍死。祭礼废,则民忘先。”“泊”读“薄”,“倍”读“背”。圣人惧开不孝之源,故不明死〔人〕无知之实。说苑辩物篇:“子贡问孔子,‘死人有知,将无知也?’(“将”字依御览五四八引增。)孔子曰:‘吾欲言死者有知也,恐孝子顺孙妨生以送死也;欲言无知,恐不孝子孙弃亲不葬也。’”(“亲”字依御览增。)异道不相连,事生厚,化自生,虽事死泊,何损于化?使死者有知,倍之非也;如无所知,倍之何损?明其无知,未必有倍死之害;不明无知,成事已有贼生之费。

  

  孝子之养亲病也,未死之时,求卜迎医,●祸消、药有益也。广韵六至:“●”同“冀”。见经典省。既死之后,虽审如巫咸,良如扁鹊,巫咸,古神巫。尚书曰:“巫咸乂王家。”扁鹊注别通篇。终不复生(使)。“生”,宋本作“使”,朱校元本同,是也。此据巫咸、扁鹊言。“使”,用也。若谓人死不复生,则与“终无补益”义不相属矣。校者妄改,失之。盼遂案:“生”字与上下文不应,疑当为“求”,草书形近之误。下文“绝卜拒医”,即回应此处“终不复求”之言也。何则?知死气绝,终无补益。治死无益,厚葬何差乎?尔雅释诂:“流、差,择也。”释言:“流,求也、”“求”、“择”义近。盼遂案:章士钊云:“何差当是何义之误。”倍死恐伤化,绝卜拒医,独不伤义乎?亲之生也,坐之高堂之上;其死也,葬之黄泉之下。黄泉之下,非人所居,然而葬之不疑者,以死绝异处,不可同也。如当亦如生存,恐人倍之,宜葬于宅,与生同也。不明无知,为人倍其亲,独明葬黄泉,不为离其先乎?亲在狱中,罪疑未定,孝子驰走,以救其难。如罪定法立,终无门户,虽曾子、子骞,坐泣而已。何则?计动无益,空为烦也。今死亲之魂,定无所知,与拘亲之罪决不可救何以异?不明无知,恐人倍其先,独明罪定,不为忽其亲乎?圣人立义,有益于化,虽小弗除;无补于政,虽大弗与。今厚死人,何益于恩?倍之弗事,何损于义?孔子又谓,为明器不成,示意有明。礼记檀弓上云:“孔子曰:是故竹不成用,瓦不成味,木不成斫,其曰明器,神明之也。”郑注:“成犹善也。竹不可善,谓边无縢。言神明,死者也。神明者非人所知,故其器如此。”俑则偶人,象类生人,檀弓下郑注:“俑,偶人也。有面目机发,有似于生人。”故鲁用偶人葬,孔子叹。睹用人殉之兆也,故叹以痛之。檀弓下:“孔子曰:哀哉,死者而用生者之器也。不殆于用殉乎哉?孔子谓为刍灵者善,谓为俑者不仁,殆于用人乎哉。”郑注:“杀人以卫死者曰殉。”即如生当备物,即,则也。当备物,谓为明器,备物如生人而不可用。不示如生,示其神明,非示死者如生。意悉其教,悉,详也。自意立教详悉。用偶人葬,恐后用生殉,用明器,独不为后用善器葬乎?绝用人之源,不防丧物之路,重人不爱用,“用”谓器物。痛人不忧国,传议之所失也。“传”,疑为“儒”形讹。此篇并举儒墨议非。

  

  救漏防者,悉塞其穴,则水泄绝。穴不悉塞,水有所漏,漏则水为患害。论死不悉,则奢礼不绝,不绝则丧物索用。用索物丧,民贫耗之盼遂案:“耗之”当是“耗乏”,涉下文“危亡之道”而误。至,危亡之道也。苏秦为燕,使齐国之民高大丘冢,多藏财物,史苏秦传:“秦说齐湣王厚葬以明孝。高宫室,大苑囿,以明得意。欲破敝齐而为燕。”苏秦身弗盼遂按:疑 “弗”为“先”之误,(茀)以劝勉之。吴曰:“弗”当作“茀”。“茀”即“绋”之异文。左传宣八年:“始用葛茀。”茀所以引棺。苏秦送葬,自执茀以劝勉之。此事不见史记、国策,论衡盖别有所本。财尽民贪(贫),孙曰:“贪”当作“贫”,形近之误。上文云:“论死不悉,则奢礼不绝,不绝则丧物索用,用索物丧,民贫耗之至,危亡之道也。”此即证彼文也。晖按:孙说是也。朱校元本正作“贫。”国空兵弱,燕军卒至,无以自卫,国破城亡,主出民散。今不明死之无知,“之”疑为“人”字形误。“死人无知”,本篇屡见。使民自竭以厚葬亲,与苏秦奸计同一败。

  

  墨家之议,自违其术,其薄葬而又右鬼。右鬼引效,以杜伯为验。杜伯死人,如谓杜伯为鬼,则夫死者审有知。如有知而薄葬之,是怒死人也。〔人〕情欲厚而恶薄,“情”上脱“人字。案书篇正作“人情欲厚恶薄”。以薄受死者之责,虽右鬼,其何益哉?如以鬼非死人,则其信杜伯非也;如以鬼是死人,则其薄葬非也。术用乖错,首尾相违,故以为非。非与是不明,皆不可行。

  

  夫如是,世俗之人,可一详览。详览如斯,可一薄葬矣。

  

  四讳篇

  说文:“讳,忌也。”楚辞七谏谬谏王注:“所畏为忌,所隐为讳。”按:对文义别,散文则通也。

  俗有大讳四:

  

  一曰讳西益宅。西益宅谓之不祥,不祥必有死亡。孙曰:御览一百八十引风俗通曰:“宅不西益。俗说西南为上,上益宅者,妨家长也。原其所以不西益者,礼记曰:‘西向北向,西方为上。’尔雅曰:‘西南隅谓之隩。’尊长之处也。不西益者,恐动摇之也。审西益有害,增广三面,岂能独吉乎?”相惧以此,故世莫敢西益宅。

  

  防禁所从来者远矣。传曰:“鲁哀公欲西益宅,史争以为不祥。哀公作色而怒,左右数谏而弗听,以问其傅宰质睢淮南人间训作“宰折睢”。注云:“傅名姓。”新序杂事五、家语正论解并云:“问于孔子。”曰:‘吾欲西益宅,史以为不祥,何如?’宰质睢曰:‘天下有三不祥,西益宅不与焉。’哀公大说。有顷,复问曰:‘何谓三不祥?’对曰:‘不行礼义,一不祥也;嗜欲无止,二不祥也;不听规谏,三不祥也。’哀公缪然深惟,慨然自反,“缪”通“穆”。穆然,默然静思貌。遂不〔西〕益宅。孙曰:“益”上脱“西”字。淮南子人间篇有“西”字,是也。又曰:仲任所引,盖出淮南子人间篇。又新序杂事篇云:“哀公问于孔子曰:‘寡人闻之,东益宅不祥,信有之乎?’孔子曰:‘不祥有五,而东益不与焉。夫损人而益己,身之不祥也;弃老取幼,家之不祥也;释贤用不肖,国之不祥也;老者不教,幼者不学,俗之不祥也;圣人伏匿,天下之不祥也。故不祥有五,而东益不与焉。诗曰:“各敬尔仪,天命不又。”未闻东益之与为命也。’”孔子家语正论解与新序略同。此又以东益宅为不祥,与淮南子、论衡说异。令史与宰质睢止其益宅,徒为烦扰,“令”犹“若”也。下同。则西益宅祥与不祥,未可知也。令史〔与〕质睢以为西益宅审不祥,“与”字脱,今据上下文例增。则史与质睢与今俗人等也。

  

  夫宅之四面皆地也,三面不谓之凶,盼遂案:“三面”上应有“益”字,与下句相呼应。或下句“益”字本在“三面”上,“西面”上无“益”字,后人误解倒置耳。益西面独谓不祥,何哉?西益宅,何伤于地体?何害于宅神?西益不祥,损之能善乎?西益不祥,东益能吉乎?夫不祥必有祥者,犹不吉必有吉矣。宅有形体,神有吉凶,动德致福,犯刑起祸。今言西益宅谓之不祥,何益而祥者?且恶人西益宅者谁也?如地恶之,益东家之西,损西家之东,何伤于地?如以宅神不欲西益,神犹人也,人之处宅,欲得广大,何故恶之?而以宅神恶烦扰,“而”犹“如”也。则四面益宅,“面”,旧误“而”,今从宋本、钱、黄、王、崇文本正。皆当不祥。盼遂案:“而”当为“面”之坏字。上文“夫宅之四面皆地也”,正作“四面”。诸工技之家,说吉凶之占,皆有事状。宅家言治宅犯凶神,见●时篇。盼遂案:“言”字疑为“说”之讹脱。“宅”下复应有一“言”字。此句为“宅家说”读,“治宅言犯凶神”,以统下文移“徙言忌岁月,祭祀言触血忌,丧葬言犯刚柔”三言也。讹脱后,遂不可究诘矣。移徙言忌岁月,见难岁篇。祭祀言触血忌,丧葬言犯刚柔,并见讥日篇。皆有鬼神凶恶之禁。人不忌避,有病死之祸。至于西益宅何害,而谓之不祥?不祥之祸,何以为败?

  

  实说其义,“不祥”者,义理之禁,非吉凶之忌也。夫西方,长老之地,尊者之位也。义注前。尊长在西,卑幼在东。尊长,主也;卑幼,助也。主少而助多,尊无二上,卑有百下也。西益主(宅),“主”当作“宅”,形误。益主不增助,盼遂案:“西益主”当为“西益宅”之误。“西益宅”则为“益主”,非“益助”矣。二上不百下也,于义不善,故谓不祥。不祥者,不宜也。于义不宜,未有凶也。何以明之?夫墓,死人所藏;田,人所饮食;宅,人所居处。三者于人,吉凶宜等。西益宅不祥,西益墓与田,不言不祥。夫墓,死人所居,因忽不慎。田,非人所处,不设尊卑。宅者,长幼所共,加慎致意者,何可不之讳?义详于宅,略于墓与田也。旧本段。

  

  二曰讳被刑为徒,不上丘墓。孙曰:御览六百四十二引风俗通云:“徒不上墓。俗说新遭刑罪原解者,不可以上墓祠祀,令人死凶。谨案孝经:‘身体发肤,受之父母。’曾子病困,启手足,以归全也。遭刑者髡首剔发,身被加笞,新出犴狴,臭秽不洁。凡祭祀者,孝子致斋贵馨香,如亲存时也。见子被刑,心有恻怆,缘生事死,恐神明不歆,家当不上墓耳。”(句有错误。)仲任分为二义。仲远合二义言之耳。但知不可,不能知其不可之意。问其禁之者,不能知其讳;受禁行者,亦不要(晓)其忌。“要”字难通。宋本作“晓”,是。连相放效,至或于被刑,父母死,不送葬;若至墓侧,不敢临葬;甚失至于不行吊伤(丧),见佗人之柩。“甚”疑当作“其”,形近而误。“伤”当作“丧”,声近而误。伤不得言吊。下文云:“其失至于不吊乡党尸,不升他人之丘,惑也。”即据此为说,可证。

  

  夫徒,善(罪)人也,吴曰:“善人”无义。“善”疑当作“罪”,形近之误。被刑谓之徒。丘墓之上,二亲也,死亡谓之先。宅与墓何别?亲与先何异?如以徒被刑,先人责之,则不宜入宅与亲相见;如〔以〕徒不得与死人相见,“以”字依上下句例增。则亲死在堂,不得哭柩;如以徒不得升丘墓,则徒不得上山陵。世俗禁之,执据何义?

  

  实说其意,徒不上丘墓有二义,义理之讳,非凶恶之忌也。徒用心以为先祖全而生之,子孙亦当全而归之。故曾子有疾,召门弟子曰:“开予足!开予手!而今而后,吾知免夫。小子!”见论语泰伯篇。“启”,避景帝讳作“开”。郑注:“曾子以为受身体于父母,不敢毁伤之,故使弟子开衾而视之也。(以上集解。)父母全而生之,亦当全而归之。”(后汉书崔骃传注。)曾子重慎,临绝效全,喜免毁伤之祸也。孔子曰:“身体发肤,受之父母,弗敢毁伤。”见孝经。孝者怕入刑辟,吴曰:“怕”假为“迫”。盼遂案:“怕”字用为“惧怕”,始见此书,古皆训为“憺怕”。刻画身体,毁伤发肤,少德泊行,不戒慎之所致也。愧负刑辱,深自刻责,宋、元本“深”在“责”字下。朱校同。故不升墓祀于先。“升墓”二字涉下文衍。仲任意:古者负刑,毁伤形体,为人子者,深自刻责,故不祀于先,(亲死亡谓之先。见上。)刑余之人,不得入乎宗庙也。下文方言“不得升墓”。若此文作“故不升墓祀于先”,于义为复。其证一。刻画形体,乃古之肉形,(据下文。)升墓乃汉俗,异时殊俗,不得合之而言因被肉形故不升墓也。其证二。下文云“古礼庙祭,今俗墓祀,故不升墓”,明今俗负刑不升墓者,原于古负刑不入宗庙。庙祀、墓祭,先后层次甚明。若此有“不升墓”三字,则彼文于义无取矣。其证三。古礼庙祭,今俗墓祀,汉官仪曰:“古不墓祭,秦始皇起寝于墓侧,汉因而不改。诸陵寝皆以晦望二十四气三伏社腊及四时上饭。其亲陵所宫人,随鼓漏理被枕,具盥水,陈庄具。天子以正月上原陵,公卿百官及诸侯王郡国计吏皆当轩下占其郡国谷价,四方改易,欲先帝魂魄闻之也。”(后汉书明帝纪注。)谢承书云:“蔡邕曰:古不墓祭,朝廷有上陵之礼。”(后汉书礼仪志注。)故不升墓,惭负先人。一义也。墓者,鬼神所在,祭祀之处。祭祀之礼,齐戒洁清,重之至也。今已被刑,刑残之人,不宜与祭供侍先人,卑谦谨敬,退让自贱之意也。缘先祖之意,见子孙被刑,恻怛憯伤,恐其临祀,不忍歆享,故不上墓。二义也。昔太伯见王季有圣子文王,知太王意欲立之,入吴采药,断发文身,以随吴俗。太王薨,太伯还,王季辟主。吴曰:“王季辟主”,语不可通。绎史引作“王季避之”,是也。各本并作“辟主”。“辟”、“避”字通,“主”为“之”字形讹,当为马氏校改,非别据善本也。晖按:作“之”非,作“主”不误。若作“太伯还,王季辟之”,则意谓王季避太伯不见也,殊失其义。“辟主”,谓避为宗庙社稷主。下文云:“吾刑余之人,不可为宗庙社稷之主。”又云:“太伯不为主之义也。”并其证。路史国名记丙注引作“避位”,义亦可通。太伯再让,王季不听。三让,曰:“吾之吴、越,吴、越之俗,断发文身。吾刑余之人,不可为宗庙社稷之主。”谷梁昭二十五年传:“何为不为君?曰:有天疾者不入乎宗庙。”古今乐录曰:(路史国名记注。)“泰伯与虞仲俱去,被发文身变形,讬为王采药。及闻古公卒,乃还,发丧,哭于门外,示夷狄之人,不得入王庭。”王季知不可,权而受之。韩诗外传十“太王□甫有子曰太伯、仲雍、季历,历有子曰昌。太伯长,太王贤昌而欲立季为后。太伯去之吴。太王将死,谓曰:‘我死,汝往让两兄,彼即不来,汝有义而安。’太王薨,季之吴,告伯、仲。伯、仲从季而归。群臣欲伯之立季,季又让,伯谓仲曰:‘今群臣欲我令季,季又让,何以处之?’仲曰:‘刑有所谓矣,(句误。)要于扶微者,可以立季。’季遂立。”吴越春秋太伯传:“太伯、仲雍知古公欲以国及昌。古公病,二人讬名采药于衡山,遂之荆蛮,断发文身,为夷狄之服,示不可用。古公卒,太伯、仲雍归赴丧。毕,还荆蛮。古公病,将卒,令季历让国于太伯。而三让不受,故云‘太伯三以天下让。’于是季历莅政。”按:韩婴、赵晔,并不载三让之辞,仲任盖别有所本。论语泰伯篇:“子曰:泰伯三以天下让。”郑注:(后汉书丁鸿传论注。)“太王疾,泰伯因适吴、越采药,太王殁而不返,季历为丧主,一让也。季历赴之,不来奔丧,二让也。免丧之后,遂断发文身,三让也。”皇疏引范宁曰:(史记吴世家正义引作“江熙”。)“一云:泰伯少弟季历,生子文王昌,昌有圣德,泰伯知其必有天下,故欲令传国于季历以及文王,因太王病,讬采药于吴、越不反,太王薨而季历立,一让也。季历薨而文王立,二让也。文王薨而武王立,于此遂有天下,是为三让也。又一云:太王病而讬采药出,生不事之以礼,一让也。太王薨而不反,使季历主丧,死不葬以礼,二让也。断发文身,示不可用,使季历主祭,祀不祭之以礼,三让也。”古今乐录曰:“季历谓泰伯:‘长,当立。’伯曰:‘吾生不供养,死不含饭,哭不临丧,犹不孝之子也,三者不除,何得为君?’委乃去之。”晋孙盛太伯三让论(御览四百二十四。)曰:“弃周太子之位,一让也。假托逊遁,受不赴丧之讥,潜推大美,二让也。无胤嗣而不养仲雍之子以为己后,是深思远防,令周嗣在昌,天人协从,四海悠悠,无复纤芥疑惑,三让也。”以上诸说,并与仲任不同。朱子或问以再让为固辞,三让为终辞,不指实言之。其说近是。夫徒不上丘墓,太伯不为主之义也。是谓祭祀不可,非谓柩当葬,身不送也。当,值也。

  

  葬死人,先祖痛;见刑人,先祖哀。权可哀之身,送可痛之尸,权使徒人送葬。权,变非常也。使先祖有知,痛尸哀形,何愧之有?如使无知,丘墓,田野也,何惭之有?惭愧(先)者,盼遂案:“先者”二字不词,疑当为“先祖”之误。上文累见先祖字,此正承以为说。谓身体刑残,与人异也。孙曰:“先”字涉上文“先祖”而衍。上文云:“何愧之有。”又云:“何惭之有。此云俗人所以惭愧者,以其身体形残与人异也。若着“先”字,不可解矣。晖按:“刑残”,崇文本作“形残”,非。古者用(肉)刑,形毁不全,先孙曰:“用”当作“肉”。下云“方今象刑”,正与“肉刑”文相对。公羊襄二十九年传何注:“古者肉刑,墨、劓、膑、宫与大辟而五。孔子曰:三皇设言民不违,五帝画象世顺机,三王肉刑揆渐加,应世黠巧奸伪多。”疏云:“何氏所以必言古者肉刑者,正以汉文帝感女子之诉,恕仓公之罪,除肉刑之制,故指肉刑为古者矣。”乃不可耳。方今象刑,注谢短篇。象刑重者,髡钳之法也。说文:“髡,□发也。”急救篇颜注:“以铁錔头曰钳,錔足曰□,□发曰髡。”高祖纪注:“钳,以铁束颈也。”西汉会要曰:“文帝除肉刑,当黥者,髡钳为城旦春。当劓者,笞三百。当斩左止者,笞五百。当斩右止者,及杀人先自告,及吏坐受赇枉法,守县官财物而即盗之,已论命,复有笞罪者,弃市。”尚书吕刑疏、周礼秋官司刑疏并谓“汉除肉刑,宫刑犹在”。仲任直以髡钳为重法,何也?若完城旦以下,汉书惠帝纪:“民年七十以上,若不满十岁,有罪当刑者,皆完之。”孟康注:“不加肉刑,髡□也。”秋官掌戮郑司农注:“完者,但居作三年不亏体者也。”刑法志云:“诸当完者,完为城旦春。”后汉书郎顗传:“文帝除肉刑,当黥者,城旦春。”汉旧仪云:“男髡钳为城旦,女为春,皆作五岁。”后汉书韩棱传注:“城旦,轻刑之名也。昼日伺寇虏,夜暮筑长城,故曰城旦。”施刑彩衣系躬,冠带与俗人殊,汉书贾山传,秦时“赭衣半道”。师古注:“犯罪者,则衣赭衣。”汉律多袭秦制,故贾山又云:“陛下即位,赦罪人,怜其亡发,赐之巾;怜其衣赭,书其背;父子兄弟相见也,而赐之衣。”又义纵传服虔注引津:“诸囚徒私解脱桎梏钳赭,加罪一等。”何为不可?世俗信而谓之皆凶,其失至于不吊乡党尸,不升佗人之丘,感也。旧本段。

  

  三曰讳妇人乳子,以为不吉。说文女部:“姅,妇人污也。汉律:见姅变,不得待祠。”广韵二十九换云:“姅,伤孕也。”段玉裁曰:“姅谓月事及免身及伤孕皆是也。见姅变,如今俗忌入产妇房也。”按:产妇不吉,在月内,邻舍禁其往来。虽母家,亦忌之。俗习尚然。将举吉事,入山林,远行,度川泽者,皆不与之交通。乳子之家,亦忌恶之,丘墓庐道畔,逾月乃入,吴曰:“丘墓”字疑误。论言俗忌乳子,则置之道畔,逾月始归。下文云:“江北乳子,不出房室,江南反之。”故知江南乳子,置之宅外矣。恶之甚也。暂卒见若为不吉,极原其事,何以为恶?“暂”下疑脱“闻”字。祸虚篇云:“始闻暂见,皆以为然。”

  夫妇人之乳子也,宋本无“妇”字,“乳”下有“母”字。朱校元本同。子含元气而出。元气,天地之精征也,何凶而恶之?人,物也;子,亦物也。子生与万物之生何以异?讳人之生谓之恶,万物之生又恶之乎?生与胞俱出,说文包部:“胞,儿生裹也。”段注云:“胞谓胎衣。”如以胞为不吉,人之有胞,犹木实之有扶(核)也。先孙曰:“扶”当为“核”,形近而误。下文“扶谷”同。盼遂案:孙说非也。果核在内不在外,与人之有胞为不类。今实稽之,“扶”当为“柎 ”之误字矣。山海经西山经:“崇吾之山有木焉,员叶而白柎。郭注:“今江东人呼草木子房为柎,音府。一曰柎,花下鄂,音丈夫。”“柎”字音与“扶”同,故讹为“扶”。仲任正用其江东语也。包裹儿身,“ 裹”,旧误“里”,今据宋本正。朱校元本、钱、黄、王、崇文本不误。因与俱出,若鸟卵之有壳,何妨谓之恶?如恶以为不吉,则诸生物有扶(核)壳者,宜皆恶之。万物广多,难以验事。人生何以异于六畜?皆含血气怀子,子生与人无异,独恶人而不憎畜,岂以人体大,气血盛乎?则夫牛马体大于人。凡可恶之事,无与钧等,独有一物,不见比类,乃可疑也。今六畜与人无异,其乳皆同一状。六畜与人无异,句疑衍。讳人不讳六畜,不晓其故也。世能别人之产与六畜之乳,吾将听其讳;如不能别,则吾谓世俗所讳妄矣。

  

  且凡人所恶,莫有腐□。盼遂案:“有”当为“若”,形近之误也。腐□之气,败伤人心,故鼻闻□,口食腐,心损口恶,霍乱呕吐。夫更衣之室,可谓□矣;鲍鱼之肉,可谓腐矣。然而有甘之更衣之室,不以为忌;肴食腐鱼之肉,不以为讳。意不存以为恶,故不计其可与不也。凡可憎恶者,若溅墨漆,附着人身。今目见鼻闻,一过则已,忽亡辄去,何故恶之?出见负豕于涂,腐澌于沟,澌,死人也。不以为凶者,洿辱自在彼人,不着己之身也。今妇人乳子,自在其身,斋戒之人,何故忌之?

  江北乳子,不出房室,淮南本经训高注:“孕妇,妊身将就草之妇也。”方包曰:“淮南子称妇人产子为就草。北人卧炕,以草藉席,将产则去席就草也。”按此,则北方乳子不出室也。知其无恶也。至于犬乳,置之宅外,此复惑也。江北讳犬不讳人,江南讳人不讳犬,谣俗防恶,吴曰:“防”当作“妨”。妨恶,犹言嫌恶,盖连语也。此涉下文“防禁”而误。各不同也。夫人与犬何以异?房室、宅外何以殊?或恶或不恶,或讳或不讳,世俗防禁,竟无经也。

  

  月之晦也,日月合宿,纪为一月。释名释天曰:“晦,月尽之名也。晦,灰也。火死为灰,月光尽,似之也”。犹八日,月中分谓之弦;盼遂案:“日”字下应重一“日”字。“八日”(读),“日月中分谓之弦”,与下文“十五日”(读),日月相望谓之望”,“三十日”(读),“日月合宿谓之晦”文法一律。十五日,日月相望谓之望;释名:“弦,月半之名也。其形一旁曲,一旁直,若张弓施弦也。望,月满之名也。月大十六日,小十五日,日在东,月在西,遥相望也。”三十日,日月合宿谓之晦。日月交会之后,积二十九日九百四十分日之四百九十九,月一周天,又行及日而一会,此其常也。但日月之行有缓急,故有二十九日不及九百四十分日之四百九十九而一会者;亦有过乎九百四十分日之四百九十九而一会者,故有月之大小,三十日,或二十九日。此云“三十”,辞之便也。晦与弦望一实也,非月晦日月光气与月朔异也,何故逾月谓之吉乎?如实凶,逾月未可谓吉;如实吉,虽未逾月,犹为可也。

  

  实说讳忌产子、乳犬者,欲使人常自洁清,不欲使人被污辱也。夫自洁清则意精,意精则行清,行清而贞廉之节立矣。旧本段。

  

  四曰讳举正月、五月子。以为正月、五月子杀父与母,不得〔举也〕。已举之,父母祸(偶)死,则信而谓之真矣。孙曰:原文当作“以为正月五月子,杀父与母,不得举也。已举之,父母偶死,则信而谓之真矣”。今本“不得”下脱“举也”二字,“偶”又以形近误为“祸”,失古本矣。御览二十二引正有“举也”二字,“祸”正作“偶”,当据补正。风俗通正失篇:“今俗多有禁忌,生三子者,五月生者,以为妨害父母。”西京杂记:“王凤以五月五日生,其父欲勿举。其叔曰:以田文推之,非不祥,遂举之。”世说曰:“胡广本姓王,五月五日生,父母恶之。置之瓮中,流于江湖,胡公见瓮中有儿啼,取之,养为己子。”

  夫正月、五月子何故杀父与母?人之含气,在腹肠之内,其生,十月而产,共一元气也。正〔月〕与二月何殊?五〔月〕与六月何异?而谓之凶也?世传此言久〔矣〕,孙曰:御览引此文“正”下、“五”下并有“月”字,“久”下有“矣”字,皆是也。此脱,当据补。拘数之人,莫敢犯之;弘识大材,实核事理,深睹吉凶之分者,然后见之。昔齐相田婴贱妾有子,名之曰文。文以五月生,婴告其母勿举也,其母窃举生之。及长,其母因兄弟而见其子文于婴。婴怒曰:“吾令女去此子,而敢生之,何也?”文顿首,因曰:“君所以不举五月子者,何故?”婴曰:“五月子者,长至户,将不利其父母。”文曰:“人生受命于天乎?将受命于户邪?”婴嘿然。文曰:“必受命于天,君何忧焉?如受命于户,即高其户,谁能至者?”婴善其言,曰:“子休矣!”其后使文主家,待宾客,宾客日进,名闻诸侯。事见史记孟尝君传。文长过户而婴不死。以田文之说言之,以田婴不死效之,世俗所讳,虚妄之言也。夫田婴俗父,而田文雅子也。婴信忌不实义,文信命不辟讳,雅俗异材,举措殊操,故婴名闇而不明,文声驰而不灭。“驰”,朱校元本同。钱、黄、王、崇文本并作“贤”。

  

  实说世俗讳之,亦有缘也。夫正月岁始,五月盛阳,子以〔此月〕生,精炽热烈,刘先生曰:“盛阳”,御览二十二引作“阳盛”,是也。又案:“子以生”不词,御览引“子”下有“此月”二字,当据增。厌胜父母,父母不堪,将受其患。传相放效,莫谓不然。有空讳之言,无实凶之效,世俗惑之,误非之甚也。

  

  夫忌讳非一,必讬之神怪,若设以死亡,“若”犹“或”也。然后世人信用畏避。忌讳之语,四方不同,略举通语,令世观览。若夫曲俗微小之讳,众多非一,咸劝人为善,使人重慎,无鬼神之害,凶丑之祸。世讳作豆酱恶闻雷,盼遂案:。唐李匡乂资暇录卷中合酱条云:“人间多取正月晦日合酱,是日偶不暇为之者,则云时已失,大误也。案:昔者王政趋民正月作酱,是月以农事未兴之时,俾民乘此闲隙,备一岁调鼎之用,故绐云雷鸣不作酱,腹中当鸣。所贵令民不于二三月作酱,恐夺农时也。今不躬耕之家,何必以正晦为限?亦不须避雷。但问菽趋(案:当是“曲”之讹字。)得法否耳。”据李氏言,则此风至唐犹未衰矣。一人不食,孙曰:论语比考谶(据古微书。)云:“子路感雷精而生。尚刚好勇,亲涉卫难,结缨而死。孔子闻而覆醢。每闻雷鸣,乃中心恻怛。故后人忌焉,以为常也。”御览十三引论衡,正与论语谶同。盖论衡本有此文,出于论语谶,而今本脱也。风俗通云:“雷不作酱,俗说令人腹内雷鸣。谨案:子路感雷精而生,尚刚好勇,死,卫人醢之。孔子覆醢,每闻雷,心恻怛耳。”(书钞百四十六、御览八百六十五引。)盖亦本旧说也。欲使人急作,不欲积家逾至春也。〔世〕讳厉刀井上,恐刀堕井中也;刘先生曰:“讳”上当有“世”字。上文“世讳作豆酱恶闻雷”,正与此文一例。御览三百四十六引作“世讳厉刀井上”,尤其明证矣。晖按:书抄一二三引亦有“世”字。又“厉”字书抄、意林并作“砺”。下同。或说以为“刑”之字,井与刀也,厉刀井上,井、刀相见,恐被刑也。春秋元命包曰:“●,刀守井也。饮水之人,入井争水,陷于泉,刀守之,割其情也。”按:刑字说文有二:在刀部者,从刀,从幵,云:“刑,劲也。从刀,幵声。 ”在井部者,从刀,从井,云:“●,罚罪也。从井,从刀。易曰:井者,法也。井亦声。”●训罚罪,而刑训劲,则●罚之●当作“●”,刑戮之刑当作“刑”。复古篇曰:“今经史皆通作刑。”其通作“刑”者,自是后人传写并为一字耳。据此文,则知汉人●罚之“●”不作“刑”也。毋承屋檐而坐,恐瓦堕击人首也。司马相如上书谏猎文曰:“家累千金,坐不垂堂。”毋反悬冠,为似死人服;或说恶其反而承尘溜也。毋偃寝,为其象尸也。偃,仰也。论语乡党篇:“寝不尸。”集解包曰:“不偃卧四体,布展手足,如死人也。”毋以箸相受,为其不固也。毋相代扫,为脩冢之人,冀人来代己也。诸言“毋”者,教人重慎,勉人为善。礼曰:“毋抟饭,毋流歠。”见礼记曲礼。疏曰:“共器,若取饭作抟,则易得多,是欲争饱,非谦也。毋流歠者,谓开口大歠,汁入口,如水流,则欲多而速,是伤廉也。”礼义之禁,未必吉凶之言也。

  

  ●时篇

  盼遂案:说文解字言部:“谰,诋谰也。或从间,作●。”是“●时”即“谰时”也。汉书文三王传:“诋谰置辞。”师古注:“抵,距也。”则“●时”即抵距岁时说之罔迷矣。集韵去声二十九换,以“●”与“谏”为同字,则“●时”亦即“谏时”,与下篇“讥日”同一命题。

  世俗起土兴功,岁、月有所食,“世俗”当作“世信”。讥日篇云:“世俗信岁时,而又信日。”卜筮篇云:“世信卜筮。”辩祟篇云:“世俗信祸祟。”解除篇云:“世信祭祀。”句例并同。祀义篇:“世信祭祀。”朱校元本“信”作“俗”,误与此同。是其比。所食之地,必有死者。假令太岁在子,岁食于酉,正月建寅,月食于巳,子、寅地兴功,则酉、巳之家见食矣。见食之家,作起厌胜,以五行之物,悬金木水火。假令岁、月食西家,西家悬金;岁、月食东家,东家悬炭。设祭祀以除其凶,或空亡徙以辟其殃。潜夫论巫列篇:“民间缮治,微蔑小禁,本非天王所当惮也。旧时京师不防动功。造禁以来,吉祥瑞应,子孙昌炽,不能过前。”连相仿效,皆谓之然。如考实之,虚妄迷也。宋本“迷”作“述”。何以明之?

  

  夫天地之神,用心等也。人民无状,加罪行罚,非有二心两意,前后相反也。移徙不避岁、月,岁、月恶其不避己之冲位,怒之也。见难岁篇。今起功之家,亦动地体,无状之过,与移徙等。起功之家,当为岁、〔月〕所食,何故反令巳、酉之地受其咎乎?“岁”下脱“月”字,下文“岁冤无罪”同。上文云:“太岁在子,岁食于酉;正月建寅,月食于巳。”此文云:“何故反令巳、酉之地受其咎。”既以“巳、酉”并言,则当以“岁、月”连言也。又下文云:“岂岁、月之神怪移徙而不咎起功哉。”“岁、月”即承此文,并其证。岂岁、月之神□移徙而〔不〕咎起功哉?“而”下脱“不”字。寻义自明。盼遂案:“咎”上当有一“不”字。“不咎起功”之间,正承上文“起功之家,当为岁所食”而来,脱一“不”字,则不通矣。用心措意,何其不平也?鬼神罪过人,犹县官谪罚民也。民犯刑罚多非一,“众多非一”,本书常语,此文疑脱“众”字。小过宥罪,大恶犯辟,未有以无过受罪。无过而受罪,世谓之冤。今巳、酉之家,无过于月、岁,当作“岁、月”。子、家(寅)起宅,盼遂案:“巳、酉”当是“酉、巳”之误倒,“子家”当是“子、寅”之误字。上文“子、寅地兴功,则酉、巳之家见食矣”,此处正申明其义。空为见食,此则岁、〔月〕冤无罪也。“家”为“寅”形误。上文云:“子、寅地兴功,则酉、巳之家见食。”故此云:“巳、酉之家,无过于岁、月,子、寅起宅,空为见食。”若作“子家起宅”则不当言“巳家无过于岁、月,空为见食”也。上以“巳、酉”并言,则下当以“子、寅”并承之。“子、寅起宅”即“子、寅之家起宅”也。“之家”二字,省见上文。下文“待子宅有为”,“宅”亦当作“寅”,误与此同。且夫太岁在子,子宅直符,午宅为破,孙曰:难岁篇云:“移徙之家,禁南北徙者,以为岁在子位,子者破午,南北徙者抵触其冲,故谓之凶。”潜夫论卜列篇云:“宅有直符之岁。”盖相冲则破,不相冲则不破也。冲破或以死生,或以相对。支干位置,各自相对,故各有冲;各有冲,则各有破也。若太岁在丑,丑宅直符,未触其冲,则未宅为破。太藏在寅,寅宅直符,申触其冲,则申宅为破。太岁在卯,卯宅直符,酉触其冲,则酉宅为破。余类此。不须兴功起事,空居无为,犹被其害。今岁、月所食,待子、宅(寅)有为,巳、酉乃凶。盼遂案:二语当是“子、寅有为,酉、巳乃凶”,盖涉上文子宅而误也。篇首云:“太岁在子,岁食于酉,正月建寅,月食于巳。”谓子宅食酉宅,而寅宅食巳宅也。此云“子、寅有为,酉、巳乃凶”,正谓此矣。(太岁)岁、月之神,用罚为害,动静殊致,孙曰:“太岁”二字涉下文太岁而衍,岁即太岁也。故下文解岁、月之神云:“岁则太岁也。”则此文不当有“太岁”二字,明矣。非天从岁、月神意之道也。

  

  审论岁、月之神,岁则太岁也,在天边际,立于子位。起室者在中国一州之内,假令杨州在东南,使如邹衍之言,天下为一州,又在东南,详谈天篇。岁食于酉,食西羌之地,东南之地安得凶祸?假令岁在人民之间,西宅为酉地,则起功之家,宅中亦有酉地,何以不近食其宅中之酉地,而反食佗家乎?且食之者审谁也?如审岁、月,岁、月,天之从神,饮食与天同。天食不食人,故郊祭不以为牲。如非天神,亦不食人。天地之间,百神所食,圣人谓当与人等。推生事死,推人事鬼,故百神之祀,皆用众物,无用人者。物食人者,虎与狼也。岁、月之神,岂虎狼之精哉?仓卒之世,谷食乏匮,人民饥饿,自相啖食。岂其啖食死者,其精为岁、月之神哉?

  

  岁、月有神,日亦有神,岁食、月食,日何不食?积日为月,白虎通日月篇:“天左旋,日月右行。日,日行一度;月,日行十三度,月及日为一月。至二十九日未及七度;即三十日者,过行七度。日不可分,故月乍大乍小。”积月为时,礼记乡饮酒义:“三月则成时。”白虎通四时篇:“岁时何?谓春夏秋冬也。时者,期也,阴阳消息之期也。”积时为岁,内经曰:“五日谓之候,三候谓之气,六气谓之时,四时谓之岁。”白虎通四时篇曰:“所以名为岁何?岁者,遂也,三百六十六日一周天,万物毕成,故为一岁也。尚书曰:期三百有六旬有六日以闰月定四时成岁。”千五百三十九岁为一统,四千六百一十七岁为一元,汉书律历志:“日法乘闰法,是谓统岁。三统是为元岁。凡四千六百一十七岁,与一元终。”又云:“统法,一千五百三十九,以闰法乘日法,得统法。元法,四千六百一十七,参统法,得元法。”周髀算经、干凿度、淮南天文训并以千五百二十岁为一统,(算经云“遂”,干凿度云“终”。)四千五百六十岁为元。(算经云“首”。)仲任用三统历也。增积相倍之数,分余终竟之名耳,谷梁文六年传:“闰月者,附月之余日也。积分而成于月者也。”注:“一岁三百六十日余六日,又有小月六,积五岁得六十日而再闰。积众月之余,分以成此月。”白虎通日月篇曰:“月有闰余何?周天三百六十五度四分度之一。岁十二月,日过十二度,故三年一闰,五年再闰,明阴不足,阳有余也。故谶曰:闰者阳之余。”安得鬼神之怪,祸福之验乎?如岁月终竟者宜有神,则四时有神,统、元有神。月三日魄,八日弦,十五日望,干凿度:“月三日成魄,八日成光。”(类聚一。)说文:“霸,月始生霸然也。承大月二日,承小月三日。”尚书康诰马注:“魄,朏也,谓月三日生始兆朏。”历律志孟康注:“魂,月质也。”霸、魂古通。余注四讳篇。与岁、月终竟何异?岁、月有神,魄与弦、〔望〕复有神也?孙曰:“弦”下疑脱“望”字。上文云:“月三日魄,八日弦,十五日望,与岁月终竟何异?”故此反诘曰:如使岁、月有神,魂与弦、望复有神邪?(“也”读为“邪”。)晖按:孙说是也。难岁篇云:“积分为日,累日为月,连月为时,结时为岁,岁而有神,日、月亦复有神乎?”文例正同。一日之中,分为十二时,盼遂案:王筠菉友臆说云:“一日之中分为十二时,平旦寅日出卯云云也。案:此为十二时之明证。顾亭林之说非也。然充,汉末人。在汉初说此者,惟司马子长也。”平旦寅,日出卯也。俞曰:日知录有古无十二时之说,未及引此文。顾氏之博,犹有所遗。左昭五年传注:“日中当王,食时当公,平旦为卿,鸡鸣为士,夜半为皂,人定为舆,黄昏为隶,日入为僚,晡时为仆,日昳为台,隅中、日出,阙不在第,尊王公,旷其位。”日知录二十:“杜元凯以为十二时,虽不立十二支之目,然其曰夜半者,即今之所谓子也;鸡鸣者,丑也;平旦者,寅也;日出者,卯也;食时者,辰也;隅中者,巳也;日中者,午也;日昳者,未也;哺时者,申也;日入者,酉也;黄昏者,戌也;人定者,亥也。一日分为十二,始见于此。(南齐书天文志始有子时、丑时、亥时。北齐书南阳王绰传有景时、午时。景时者,丙时也。)考之史记天官书曰:‘旦至食,食至日昳,日昳至哺,哺至下哺,下哺至日入。’素问藏气法时论有曰夜半,曰平旦,曰日出,曰日中,曰日昳,曰下晡。(王冰注以日昳为土王,下晡为金王。又有曰四季者,注云:土王。是今人所谓丑辰未戌四时。)吴越春秋曰:‘时加日出,时加鸡鸣,时加日昳,时加禺中。’则此十二名,古有之矣。史记孝景纪:‘五月丙戌地动,其蚤食时复动。’汉书武五子广陵王胥传:‘奏酒至鸡鸣时罢。’王莽传:‘以鸡鸣为时。’后书隗嚣传:‘至昏时,遂溃围。’齐武王传:‘至食时,赐陈溃。’耿弇传:‘人定时,步果引去。’来歙传:‘臣夜人定后,为何人所贼伤。’窦武传:‘自旦至食时,兵降略尽。’皇甫嵩传:‘夜勒兵鸡鸣驰赴其陈,战至晡时大破之。’晋书戴洋传:‘永昌元年四月庚辰禺中时,有大风起自东南折木。’宋书符瑞志:‘延康元年九月十日,黄昏时,月蚀荧惑,过人定时,荧惑出营室,宿羽林。’皆用此十二时。淮南子:‘日出于旸谷,浴于咸池,拂于扶桑,是谓晨明;登于扶桑之上,爰始将行,是谓朏明;至于曲阿,是谓朝明;临于曾泉,是谓早食;次于桑野,是谓晏食,臻于衡阳,是谓禺中,对于昆吾,是谓正中;靡于鸟次,是谓小迁;至于悲谷,是谓哺时;回于女纪,是谓大迁;经于泉隅,是谓高春;顿于连石,是谓下春;爰止羲和,爰息六螭,是谓悬车;薄于虞泉,是谓黄昏;沦于蒙谷,是谓定昏。’(案:见天文训。此依初学记所引之文。)案:此自晨明至定昏,为十五时,而卜楚丘以为十时,未知今之所谓十二时者,自何人定之也。(素问中有言岁甲子者,有言寅时者,皆后人伪撰入之。)”左宣三余偶笔十四:“子至亥为十二时,见于汉人之书,则不可枚举。尚书大传曰:‘夏以十三月为正,平旦为朔;殷以十二月为正,鸡鸣为朔;周以十一月为正,夜半为朔。’三代子、丑、寅迭建,以初昏为斗柄所指为验。今曰周之正,夜半为朔;殷之正,鸡鸣为朔;夏之正,平旦为朔,则是夜半为子,鸡鸣为丑,平旦为寅,自古有此语矣。伏生生于秦、汉之间,而亦云然,则一日分为十二时,不始于汉以后。”十二月建寅、卯,则十二(月)时所加寅、卯也。则,即也。“加”、“建”并犹“在”也。月言建,日言加。下“月”字衍。此言十二月所建辰,即十二时所加辰也。于月则言正月建寅,二月建卯;于日则言平旦加寅,日出加卯。日加十二辰不食,月建十二辰独食,岂日加无神,月建独有哉?何故月建独食,日加不食乎?如日加无神,盼遂案:“加”下疑当有一“时”字,方与下文一致。用时决事,非也;如加时有神,独不食,非也。

  

  神之口腹,与人等也。人饥则食,饱则止,不为起功乃一食也。岁、月之神,起功乃食,一岁之中,兴功者希,岁、月之神饥乎?仓卒之世,人民亡,室宅荒废,兴功者绝,岁、月之神饿乎?且田与宅俱人所治,兴功用力,劳佚钧等。宅掘土而立木,田凿沟而起堤,堤与木俱立,掘与凿俱为。起宅,岁、月食,治田,独不食,岂起宅时岁、月饥,治田时饱乎?何事钧作同,饮食不等也?

  

  说岁、月食之家,必铨功之小大,功,谓起土兴功。立远近之步数。假令起三尺之功,食一步之内;起十丈之役,食一里之外。功有小大,祸有近远。蒙恬为秦筑长城,极天下之半,淮南人间训:“蒙公、杨翁子将筑修城,西属流沙,北击辽水,东结朝鲜。”则其为祸宜以万数。案长城之造,秦民不多死。周公作雒,兴功至大,周书作雒解曰:“周公将致政,乃作大邑成周于中土。立城方千七百二十丈,郛方七十里。南系于雒水,北因于郏山,以为天下之大凑。”当时岁、月宜多食。圣人知其审食,宜徙所食地,置于吉祥之位。如不知避,人民多凶,经传之文,贤圣宜有刺讥。今闻筑雒之民,盼遂案:后汉书明帝纪:“永平三年,起北宫及诸官府。”文选班孟坚两都赋序:“臣窃见京师修宫室,浚城隍,起苑囿,以备制度。”即说永平三年事。王充当永平初草创论衡,此处所云今闻者,与两都赋之作,盖同时也。黄晖引康诰作新大邑于东国洛,四方民大和会之语,以释论衡,不知仲任引古语以说当时,所以有“不闻多死”之句也。四方和会,尚书康诰曰:“周公初基,作新大邑于东国洛,四方民大和会。”功成事毕,不闻多死。说岁、月〔食〕之家,殆虚非实也。此脱“食”字。上文正作“说岁、月食之家”。

  

  且岁、月审食,犹人口腹之饥必食也;且为巳、酉地有厌胜之故,畏一金刃,惧一死炭,岂闭口不敢食哉?如实畏惧,宜如其数。五行相胜,物气钧适。如秦山失火,“秦”当作“泰”。沃以一杯之水;河决千里,塞以一掊之土,能胜之乎?非失五行之道,小大多少不能相当也。天地之性,人物之力,少不胜多,小不厌大。使三军持木杖,匹夫持一刃,伸力角气,“角”,犹“校”也,“竞”也。匹夫必死。金性胜木,然而木胜金负者,木多而金寡也。积金如山,燃一炭火以燔烁之,金必不消。元本作“销”,是。非失五行之道,金多火少,少多小大不钧也。五尺童子与孟贲争,童子不胜。非童子怯,力少之故也。狼众食人,人众食狼。敌力角气,能以小胜大者希;争彊量功,能以寡胜众者鲜。天道人物,不能以小胜大者,少不能服多。以一刃之金,一炭之火,厌除凶咎,却岁之殃,如何也?

读书导航