言毒篇
盼遂案：篇末：“君子不畏虎，独畏谗夫之口。谗夫之口，为毒大矣。”仲任此篇殆伤于谮而作欤？
或问曰：“天地之间，万物之性，含血之虫，有蝮、蛇、蜂、虿，咸怀毒螫，犯中人身，谓（渭）护（濩）疾痛，当时不救，流遍一身。先孙曰：“谓”当作“渭”，“护”当作“濩”，并声近而误。周礼秋官贾疏引左传服注云：“蜮含沙射入人皮肉中，其疮如疥，遍身中濩濩蜮蜮。”左传庄十八年孔疏引作“濩濩或或”。初学记引春秋说题辞云：“渭之言渭渭也。”注云：“渭渭，流行貌。”（今本初学记引纬文“渭”字不重。今依注增。）“渭濩疾痛”，言渭渭濩濩，亦犹言濩濩或或，皆疾痛流行之状，故云“流遍一身”也。草木之中，有巴豆、野葛，食之协懑，颇多杀人。“协懑”，谓脉气协踊满实也。卜筮篇：“身体疾痛，血气协踊。”素问大奇论：“肝满、贤满、肺满皆实即为肿。”注：“满谓脉气满实也。”满、懑通。不知此物，禀何气于天？万物之生，皆禀元气，元气之中，有毒螫乎？”
曰：夫毒，太阳之热气也，中人人毒。人食协懑者，其不堪任也。不堪任，则谓之毒矣。太阳火气，常为毒螫，气热也。太阳之地，人民促急，促急之人，口舌为毒。故楚、越之人，促急捷疾，与人谈言，口唾射人，则人脤胎（胀），肿而为创。“脤”，崇文本作“脉”，各本并作“脤”。“胎”，宋、元本作“●”，朱校元本同。吴曰：“脤胎”当作“脤胀”。今作“胎”者，“胀”字草书形近之误。“脤”即“●”之异文。说文云：“●，起也。”太玄争次六：“股脚●如。”释文：“●，肉胀起也。”素问：“浊气在上，则生●胀。”王砯注：“●，胀起也。”白虎通情性篇字作“脤张”，音义并同。“胀”误作“胎”，义不可说。盼遂案：章士钊云：“脤为胗之形误。说文肉部：‘胗，唇伤也。’”南郡极热之地，盼遂案：南郡，今湖北襄阳之地，未为极热。“南郡”疑为“南部”之误。后汉人恒以州部连言，南部即南方诸州郡也。其人祝树树枯，唾鸟鸟坠。巫咸能以祝延□人之疾、愈人之祸者，生于江南，含烈气也。吴曰：“延”读为“移”。郊特牲：“以移民也。”郑注：“移之言衍也。”卫世家：“共伯入厘侯羡道自杀。”索隐：“羡音延。”移、羡、延三文以双声相转，而义亦从之。诸子传记说宋景公荧惑徙舍事，皆作延年二十一岁，唯淮南子道应篇作移年二十一岁。移年即延年也。彼以“移”为“延”，此以“延”为“移”，其比正同。晖按：吴说疑非。“祝延”连读。“人”上疑脱一“已”字。（类要二四祝延类云：“巫咸能祝延人之疾，愈人之祸福。”未着何出，当本此文。以“祝延”连读是，而所据本“已”字已脱矣。）解除篇云：“令巫祝延以解土神。”汉书外戚传傅昭仪传：“宫人左右饮酒酹地，皆祝延之。”五经异义：“鲁郊礼，祝延帝尸。”此并“祝延”连文之证。唯其义未审。汉书师古注：“祝延，祝之使长年也。”然于此文，义有未洽。上文云：“祝树树枯，唾鸟鸟坠。”疑此读作“祝涎”，“涎”亦“口唾”也。淮南俶真训注：“铸读如唾祝之祝。”以“唾祝”连文，可见其义。非洲夏加尼格罗人，巫医治病，或看新生婴儿，就其身上吐四次唾液，以祓不祥。此祝延，或即其义，虽他书无说，疑仲任纪当时巫风之实。如祝树唾鸟，他书亦未见也。（齐民要术十引神仙传，刘纲夫妇□树，与此不同。）若谓祝之长年，则与上下文义不类矣。汪文台揖七家后汉书云：“妫皓字元起，吴郡余杭人，皓母炙疮发脓，皓祝而愈之。”或即祝延之术也。又皮锡瑞以“巫咸”连读，谓即君奭“巫咸乂王家”之“巫咸”，亦非。此文谓江南诸巫，皆能此术也。
夫毒，阳气也，故其中人，若火灼人。或为蝮所中，割肉置地焦沸，中，伤也。史记田儋传：“蝮螫手则斩手，螫足则斩足。何者？为害于身也。”火气之验也。四方极皆为维边，淮南天文训注：“四角为维。”唯东南隅有温烈气。温烈气发，常以春夏。春夏阳起。东南隅，阳位也。他物之气，入人鼻目，不能疾痛。火烟入鼻鼻疾，入目目痛，火气有烈也。物为靡屑者多，唯一火最烈，火气所燥也。食甘旨之食，无伤于人。食蜜少多，则令人毒。蜜为蜂液，蜂则阳物也。
人行无所触犯，体无故痛，痛处若箠杖之迹。人腓，腓谓鬼驱之。注订鬼篇。鬼者，太阳之妖也。微者，疾谓之边，未闻。盼遂案：微，恶疾也。诗巧言篇：“既微且尰。” 尔雅释训篇：“骭疡为微。”孙叔然注：“微尰皆水湿之疾也。本字作霉。”说文黑部：“霉，中久雨青黑也。”章氏新方言说：“古之霉，今之杨梅也。”其治用蜜与丹。蜜、丹阳物，以类治之也。夫治风用风，治热用热，治边用蜜、丹，则知边者阳气所为，流毒所加也。天地之间，毒气流行，人当其冲，则面肿疾，世人谓之火流所刺也。
人见鬼者，言其色赤，太阳妖气，自如其色也。鬼为烈毒，犯人辄死，故杜伯射，周宣立崩。鬼所□物，阳火之类，疑脱“故”字。杜伯弓矢，其色皆赤。见死伪篇。南道名毒曰短狐。说文禾部：“北道名禾主人曰私主人。”段注：“北道，盖许时语，立乎南以言北之辞。”按：道，犹言方也，当时常语。史记游侠传：“北道姚氏，南道仇景。”“狐”当作“弧”，以与下文“激而射”之义相应。今书传多作“短狐”，误同。惟汉书五行志、左传释文作“弧”，不误。左传释文曰：“短弧本又作狐。”段玉裁曰：“此因其以气射害人，故谓之‘短弧’。作“狐”，非也。其气为矢，则其体为弧。”说文虫部：“蜮，短弧（本作“狐”，从段注改。）也。□鳖三足，□气□害人。”诗小雅何人斯毛传：“蜮，短狐也。”释文：“蜮，状如鳌，三足。一名射工，俗呼之水弩。在水中，含沙射人。一云射人影。”洪范五行传云：“蜮如鳌，三足，生于南越。南越妇人多淫，故其地多蜮。淫女惑乱之气所生也。”陆机毛诗义疏云：“蜮，短狐也，一名射景，如鳌，三足，在江、淮水中。人在岸上，景见水中，投人景则杀之，故曰射景。南人将入水，先以瓦石投水中，令水浊然后入。或曰含沙射人，入人皮肌，其创如疥。”（引据小雅何人斯疏、左氏、谷梁庄十八年传疏。）服虔曰：“短狐，南方盛暑所生，其状如鳖，含沙射人，入皮肉中，其疮如疥，遍身濩濩或或。”（见周礼秋官序官疏。）春秋庄十八年秋“有蜮”，左传杜注：“蜮，短狐也，盖以含沙射人为灾。”公羊何注：“蜮之犹言惑也，其毒害伤人形体，不可见。”谷梁范注。“蜮，短狐也。盖含沙射人。”草木志云：“在水中，射人影即死。”（公羊传疏。）本草谓之“射工”。楚辞大招“魂乎无南，鰅□短狐，蜮伤躬只。”注：“鰅□，短狐类也。短狐，鬼蜮也。蜮，短狐也。”洪补注，孙真人云：“江东、江南有虫名短狐溪毒，亦名射工。其虫无目而利耳能听，在山源溪水中，闻人声，便以口中毒射人。”汉书五行志下之上曰：“刘向以为蜮生南越，越地多妇人，男女同川，淫女为主，乱气所生，故圣人名之曰蜮。蜮犹□也。在水旁，能射人。射人有处，甚者至死。南方谓之短弧。”抱朴子登涉篇：“吴、楚之野，有短狐，一名蜮，一名射工，一名射影，其实水虫也。状如鸣蜩，大似三合杯，有翼能飞，无目而利耳，口中有横物角弩，如闻人声，缘口中物如角弩，以气为矢，则因水而射人。中人身者，即发疮；中影者，亦病而不能即发疮，不晓治之者，杀人。其病似大伤寒，不十日皆死。又射工虫，冬天蛰于山谷间。大雪时索之。此虫所在，其雪不积留，气起如灼蒸，当掘之，不过入地一尺，则得也。阴干末带之，夏天自辟射工也。”博物志：“江南山溪中水射工虫，甲类也。长一二寸，口中有弩形，气射人影，随所着处发疮，不治则杀人。”周去非岭外代答：“余在钦，一夕燕坐，见有似蜥蜴而差大者，身黄脊黑，头有黑毛，抱疏篱之杪，张额四顾，耸身如将跃也。适有士子相访，因请问之。答曰：此名十二时，其身色，一日之内，逐时有异。口尝含毒，俟人过，则射其影，人必病。余曰：非所谓蜮者与？生曰：然。邝露赤稚，斑衣山子，插青衔弩，裸体兽交，遗精降于草木，岚蒸瘴结，盎然化生。狐长三寸，状如黄熊，口衔毒弩，巧伺人影，胎性使然也。予南海有水弩虫，四月一日上弩，八月一日卸弩，亦能射人，与此不同。予游六磨，影落涧水，为短狐所射，毒中左足。适欲扑杀，有大蟾鼓腹踊跃，搤其喉而食之。未几，痛入骨髓，始殆如蚁卵，乍如蜂房，乍如盘涡，乍如蛇菌，一日一夜，其变百出，其大二寸。闻过三寸则死，毒大如狐，则对时死。遍走群医，命在呼吸。蘧然猛省，蟾能食之，必能制之。偶有八字丹蟾，跳跃草际，取向毒处，一吸，支体立运，毒口出涎，滴石石烂。魂魄渐复，如坐冰壶。其口两月方合。闻鸳鸯鸑鷟皆能食之。脑可止痛。”杜伯之象，执弓而射。阳气因（困）而激，激而射，孙曰：此文“因、激、射”三字平列。“因”当作“困”，形近之误。下云：“火困而气热。”又云：“气困为热也。”并其证。故其中人象弓矢之形。火困而气热，〔气热〕血（而）毒盛，孙曰：当作“火困而气热，气热而毒盛”。“血”即“而”字之误，又脱去“气热”二字，故文义不明。下文云：“盛夏暴行，暑暍而死，热极为毒也。”即气热而毒盛之说。史记封禅书索隐引此文作“气勃而毒盛”，可证。刘先生曰：孙说是也。史记儒林传正义引正作“气热而毒盛”。封禅书注引作“气勃而毒盛”，文虽小异，作“而毒盛”则同。故食走马之肝杀人，封禅书曰：“文成食马肝死耳。”气困为热也。盛夏暴行，暑暍而死，热极为毒也。史记儒林传正义引作“盛夏马行，多渴（字误。）死，杀气为毒也。”人疾行汗出，对鑪汗出，向日亦汗出，疾温病者亦汗出，四者异事而皆汗出，困同热等，火日之变也。
天下万物，含太阳气而生者，皆有毒螫。毒螫渥者，在虫则为蝮、蛇、蜂、虿，名医别录陶注云：“蝮蛇，黄黑色，黄颔尖口，毒最烈。虺形短而扁，毒不异于蚖，中人不即疗，多死。”蜀图经曰：“蝮形□短，黄黑如土色。”类聚引广志云：“蝮蛇与土色相乱，长三四尺。其中人，以牙啮之，截断皮，出血，则身尽痛。九窍血出而死。”尔雅、说文皆以蝮即虺。汉书田儋传应劭注本之。师古曰：“郭璞云：‘各自一种蛇。’以今俗名证之，郭说得矣。虺若土色，所在有之，俗呼土虺。其蝮唯出南方。”郝懿行曰：“诗疏引舍人曰：‘蝮一名虺，江、淮以南曰蝮，江、淮以北曰虺。’郭云：‘此自一种蛇。’本草陶注分蝮蛇与虺及蚖为三物，并非。蝮虺乃即土虺，北人谓之土脚蛇，江、淮间谓之土骨蛇。’御览引诗义疏曰：“虿，一名杜伯，幽州谓之蝎。”小雅都人士释文引通俗文曰：“长尾为虿，短尾为蝎。”说文作“虿”，云：“毒虫也。”在草则为巴豆、冶葛，“冶”下旧校曰：一作“野”字。续博物志曰：“巴豆，神仙食一枚即死。鼠食三年，重三十斤。”证类木草十四引图经曰：“巴豆，出巴郡川谷，今嘉眉、戎州皆有之。木高一二丈，叶如樱桃而厚大，初生青，后渐黄赤，至十二月，叶渐凋，二月复渐生，至四月旧叶落尽，新叶齐生。即花发成穗，微黄色。五六月结实作房，生青，至八月，熟而黄，类白豆●。渐渐自落，即收之。一房三瓣，一瓣有实一粒，一房共实六粒也。”博物志曰：“野葛食之杀人。家葛种之三年不收，后旅生亦不可食。”唐释湛然辅行记引博物志曰：“太阴之精，名曰钩吻，入口则死。钩吻者，野葛也。”沈括补笔谈曰：“钩吻，本草一名野葛，主疗甚多。注释者多端，或云可入药用，或云有大毒，食之杀人。予尝到闽中，土人以野葛毒人，及自杀，或误食者，但半叶许入口即死。以流水服之，毒尤速，往往投杯已卒矣。经官司勘鞫极多，灼然如此。予尝令人完取一株，观之，其草蔓生如葛，其藤色赤，节粗似鹤膝，叶圆有尖，如杏叶，而光厚似柿叶。三叶为一枝，如菉豆之类。叶生节间，皆相对。花黄细，戢戢然如一茴香花，生于节叶之间。酉阳杂俎言花似栀子稍大，谬说也。根皮亦赤，闽人呼为吻莽，亦谓之野葛。岭南人谓之胡蔓，俗谓之断肠草。此草人间最毒之物，不可入药，恐本草所云，别是一物，非此钩吻也。”在鱼则为鲑与●、●，故人食鲑肝而死，为●、●螫有毒。北山经郭璞注：“今名鯸鲐为鲑鱼，音圭。”左思吴都赋刘注：“鯸鲐鱼状如科斗，大者尺余，腹下白，背青黑，有黄文。性有毒，虽小獭及大鱼，不敢餤之。蒸□餤之肥美，豫章人珍之。”本草拾遗曰：“●鱼肝及小有大毒，一名鹕夷鱼。以物触之，即嗔，腹如气球，亦名嗔鱼。腹白，背有赤道，如印鱼，目得合，与诸鱼不同。”王引之广雅疏证曰：“‘●’即‘鲑’之俗体。鹕夷即鯸●之转声。今人谓河豚者是也。河豚善怒，故谓之鲑，又谓之鲄。鲑之言恚，鲄之言诃。释诂云：‘恚、诃，怒也。’玉篇：‘鲄，户多切，鱼名。’正与‘河’字同音。又云：‘鯸●，鲄也。食其肝，杀人。’”章炳麟新方言十曰：“今所在皆称河豚，广东香山谓之鲑泡。”●●未闻。鱼与鸟同类，故鸟蜚鱼亦蜚，鸟卵鱼亦卵，大戴礼易本命曰：“鸟鱼皆生于阴而属于阳，故鸟鱼皆卵。鱼游于水，鸟飞于云。”蝮、蛇、蜂、虿皆卵，同性类也。
其在人也为小人，故小人之口，为祸天下。小人皆怀毒气，阳地小人，毒尤酷烈，故南越之人，祝誓辄效。先孙曰：“誓”元本作“禁”。日抄引同。晖按：宋本、朱校元本亦并作“禁”。又按：“效”下，日抄引有“口舌为毒也”五字。谚曰：“众口烁金。”国语周语、鬼谷子权篇、史记邹阳传、楚辞九章惜诵并有此文。贾逵曰：“铄，销也。众口所恶，金为之销亡。”风俗通曰：“众口铄金。俗说有美金于此，众人咸共诋訿，言其不纯。卖金者欲其售，取锻以见真，此为众口烁金。”（御览八百十一、事文类聚别集二十一。）口者，火也。五行二曰火，五事二曰言。注订鬼篇。言与火直，故云烁金。道口舌之烁，不言“拔木焰火”，必云“烁金”，金制于火，火、口同类也。
药生非一地，太伯辞之吴；楚辞天问：“吴获迄古，南岳是止。”王注：“言吴国得贤君，至古公□父之时而遇太伯，阴让，避王季，辞之南岳之下，采药，于是遂止而不还。”余注见四讳篇。盼遂案：章士钊云：“辞为采之声误。”今案四讳篇“太伯入吴采药”，是其明证。铸多非一工，世称楚棠溪。棠溪出利剑。盐铁论论勇篇：“世言强楚劲郑，有犀兕之甲，棠溪之铤。”史记苏秦传：“棠溪、墨阳，皆陆断牛马，水截鹄雁。”集解徐广曰：“汝南吴房有棠溪亭。”春秋大事表七之四：“今河南汝宁府遂平县西吴房故城北有堂溪城。”潜夫论志氏姓：“堂溪，溪谷名也。”温气天下有，寒温篇云：“阳气温。”温气谓阳气也。路畏入南海。因阳气烈也。鸩鸟生于南，人饮鸩死。左庄三十二年传：“使针季酖之。”正义引晋诸公赞云：“鸩鸟食蝮，以羽翮栎酒水中，饮之则杀人。”汉书高五王传，应劭曰：“鸩鸟黑身赤目，食蝮蛇，野葛。以其羽画酒中，饮之立死。”中山经郭注：“鸩大如雕，紫绿色，长颈，赤喙，食蝮蛇头。雄名运日，雌名阴谐。”广志曰：（广韵五十二沁引。）“鸩鸟大如鸮，紫绿色，有毒，颈长七八寸，食蝮蛇，以其毛历饮食则杀人。”名医别录曰：“鸩鸟毛有大毒，生南海。”辰为龙，巳为蛇，辰、巳之位在东南。注物势篇。龙有毒，蛇有螫，故蝮有利牙，小雅斯干篇疏引尔雅孙炎注：“江、淮以南谓虺为蝮，广三寸，头如拇指，有牙最毒。”龙有逆鳞。韩非子说难篇云：“龙喉下有逆鳞径尺。”木生火，火为毒，故苍龙之兽含火星。尔雅释天：“大辰，房、心、尾也。大火谓之大辰。”左昭十七年传疏李巡曰：“大辰，苍龙宿之，体最为明，故曰房、心、尾也。大火，苍龙宿，心以候四时，故曰辰。”盼遂案：“兽”字当是“宿”误。东方苍龙七宿中有大火星也。尔雅释天云：“大辰，房、心、尾也。大火谓之大辰。”郭注云：“龙星明者以为时候，故云大辰。大火，心也，在中最明，故时候主焉。”故王氏云“苍龙之宿含火星”也。冶葛、巴豆皆有毒螫，故冶在东南，巴在西南。巴豆出于巴，注见上文。冶葛生冶，未审其地。
土地有燥湿，故毒物有多少；生出有处地，故毒有烈不烈。蝮、蛇与鱼比，故生于草泽。蜂、虿与鸟同，故产于屋、树。江北地燥，故多蜂、虿；江南地湿，故多蝮、蛇。生高燥比阳，阳物悬垂，故蜂、虿以尾□。生下湿比阴，阴物柔伸，故蝮、蛇以口齰。后汉书谢弼传，弼上封事曰：“蛇者，阴气所生。”洪范五行传：“蛇龙，阴类也。”（后汉书杨赐传注。）小雅斯干郑笺：“虺蛇穴居，阴之祥也。”说文：“齰，啮也。”毒或藏于首尾，故螫齰有毒；或藏于体肤，故食之辄懑；懑注见前“凑懑”。或附于唇吻，故舌鼓为祸。毒螫之生，皆同一气，发动虽异，内为一类。故人梦见火，占为口舌；史记天官书：“箕为敖客，曰口舌。”索隐引宋均云：“敖，调弄也。箕以簸扬调弄为象。”是口舌为簸弄是非之义，俗语犹存。潜夫论浮侈篇云：“事口舌而习调欺。”五行志云：“言之不从，时则有口舌之痾，于易兑为口，人则多病口喉欬者，故有口舌痾。”兑为金为口，言属金，故言不顺，有口舌痾。仲任以言属火，故火见，占为口舌，与汉志异。梦见蝮、蛇，亦口舌。火为口舌之象，口舌见于蝮、蛇，“见”，宋本作“兆”。同类共本，所禀一气也。
故火为言，言为小人，小人为妖，由口舌。口舌之征，由人感天。故五事二曰言，言之咎征，恶行之验。“僭恒旸（阳）若”。洪范文。“旸”当作“阳”。今文作“阳”，古文作“旸”也。此文言阳气为毒，故引经证之，义无取于“旸”也。不雨曰旸。五行志曰：“言之不从，厥咎僭，厥罚恒阳。言上号令不顺民心，虚哗愦乱，则不能治海内，失在过差，故其咎僭。僭，差也。刑罚妄加，群阴不附，则阳气胜，故其罚常阳也。”亦谓阳为阳气，与此同。此作“旸”，后人改之也。下同。僭者奢丽，僭差无度，故云“奢丽”。故蝮、蛇多文。文起于阳，众经音义二引三苍曰：“蝮蛇色如，绶文，文间有●□。”说文：“●，巳也。四月昜气已出，阴气已臧，万物见，成□彰，故‘巳’为‘它’，象形。”故若致文。若，顺也。晹（阳）若则言〔不〕从，故时有诗妖。“言”下脱“不”字。五行志曰：“言之不从，时则有诗妖。”皮锡瑞引增“不”字，是也。
妖气生美好，故美好之人多邪恶。叔虎之母美，叔向之母知（妒）之，吴曰：事见左襄廿一年传。“知”当据改作“妒”。晖按：宋、元本、朱校元本并作“妒”，吴说是也。不使视寝。左传无“视寝”二字。唐石经旁增此二字。阮校谓即依此文所增，不足据。檀弓郑注：“可以御妇人矣，尚不复寝。”即此“寝”字之义，谓不使叔向父御之。盼遂案：“不使视寝”，左传杜注作“不使见叔向父”，较此明晰。叔向谏其（之）。“其”，宋本、朱校元本并作“之”，当据正。母曰：“深山大泽，实生龙、蛇。彼美，吾惧其生龙、蛇以祸汝。汝弊族也，“弊”，传作“敝”。杜曰：“衰坏也。”洪亮吉曰：“当作‘敝’。”国多大宠，不仁之人间之，不亦难乎？余何爱焉？”使往视寝，生叔虎，美有勇力，嬖于栾怀子。栾盈也。及范宣子遂（逐）怀子，“遂”当作“逐”。宋本、王本、崇文本并作“逐”，是。盈母栾祁与人通，盈患之。祁惧，愬于其父范宣子，宣子使城着，遂逐之。杀叔虎，贾逵曰：“叔虎皆栾盈之党，知范氏将害栾氏，故先为之作难，讨范氏，不克而死。”（孔疏引。）盼遂案：依左氏襄公二十一年传，“遂”字为“逐”字之误。祸及叔向。囚叔向。夫深山大泽，龙、蛇所生也，比之叔虎之母者，美色之人怀毒螫也。生子叔虎，美有勇力。勇力所生，生于美色；祸难所发，由于勇力。火有光耀，木有容貌。龙、蛇，东方、木，含火精，故美色貌丽。胆附于肝，故生勇力。火气猛，故多勇；木刚强，故多力也。生妖怪者，常由好色；为祸难者，常发勇力；为毒害者，皆在好色。美酒为毒，酒难多饮；蜂液为蜜，蜜难益食；勇夫强国，勇夫难近；好女说心，“说”下旧校曰：一作 “悦”。好女难畜，辩士快意，辩士难信。故美味腐腹，元本作“肠”，朱校同。好色惑心，勇夫招祸，辩口致殃。四者，世之毒也。
辩口之毒，为害尤酷。何以明之？孔子见阳虎，却行，白汗交流。亦见物势篇。阳虎辩，有口舌。口舌之毒，中人病也。中，伤也。下同。人中诸毒，一身死之；中于口舌，一国溃乱。诗曰：“谗言罔极，交乱四国。”小雅青蝇篇。毛诗作“谗人”。陆贾新语辅政篇、史记滑稽传、汉书戾太子传，并作“谗言”。汉书贾谊传注、叙传注引诗与此同。鲁诗也。李富孙曰：古本当作“言”。罔极，无穷极也。四国，四方之国。四国犹乱，况一人乎！故君子不畏虎，独畏谗夫之口。宋本独作“狼”。谗夫之口，为毒大矣！
薄葬篇
贤圣之业，皆以薄葬省用为务。旧作“圣贤”，各本同。今据宋本乙。本书多作“贤圣”，说详答佞篇。然而世尚厚葬，有奢泰之失者，儒家论不明，墨家议之非故也。墨家之议右鬼，以为人死辄为（神）鬼而有知，“神”字传写误增。“人死为鬼，有知能害人”，论死篇数见此语。下文“不能为鬼”，正与此“辄为鬼”正反相承。感虚篇：“雨粟鬼哭，自有所为。”福虚篇：“墨家右鬼。”今“鬼”下并衍“神”字，正其比。能形而害人，故引杜伯之类以为效验。见墨子明鬼篇。儒家不从，以为死人无知，不能为鬼，然而赙祭备物者，示不负死以观生也。“负”，背也。陆贾依儒家而说，故其立语，不肯明处。新语无论薄葬事，盖本陆贾他着。刘子政举薄葬之奏，务欲省用，不能极论。奏见汉书本传。是以世俗内持狐疑之议，外闻杜伯之类，又见病且终者，墓中死人来与相见，故遂信是，谓死如生。闵死独葬，魂孤无副，丘墓闭藏，谷物乏匮，故作偶人以侍尸柩，多藏食物以歆精魂。积浸流至，或破家尽业，以充死棺；盼遂案：“死”字疑衍。“死棺”不辞，且与下句不复对称。杀人以殉葬，盼遂案：“人”下衍“以”字，故与上句不匀。以快生意。非知其内无益，盼遂案：当是“非不知其内无益”，今本脱一“不”字，则不通矣。而奢侈之心外相慕也。不明死无知，故不知其无益，非徒尚奢侈也。
以为死人有知，与生人无以异，孔子非之，而亦无以定实然。而陆贾之论，两无所处。处，辩定也。刘子政奏，亦不能明。儒家无〔无〕知之验，墨家有〔有〕知之故（效）。“无”字，“有”字，并涉重文脱。“故”为“效”字形讹。效亦验也。本书常以效验对文。上文云：“墨家以为人死有知，引杜伯之类以为效验。儒家以为人死无知。”下文云：“辩士文人有效验，若墨家之以杜伯为据，则死人无知之实可明。”则知此文当作“儒家无无知之验，墨家有有知之效”，明矣。事莫明于有效，论莫定于有证。空言虚语，虽得道心，“虽”，朱校元本作“难”，义较长。人犹不信。是以世俗轻愚信祸福者，畏死不惧义，盼遂案：“死”字当为“鬼”之误字。下句“重死不顾生”，此涉之而误。重死不顾生，竭财以事神，空家以送终。辩士文人有效验，若墨家之以杜伯为据，则死〔人〕无知之实可明，薄葬省财之教可立也。当作“死人无知”，今脱“人”字。上文云。“儒家不从，以为死人无知。”下文云：“不明死人无知之义，而着丘墓必抇之谏。”并其证。
今墨家非儒，儒家非墨，各有所持，故乖不合，业难齐同，故二家争论。世无祭祀复生之人，故死生之义未有所定。实者死人闇昧，与人殊途，其实荒忽，难得深知。有知无知之情不可定，为鬼之实不可是。通人知士，虽博览古今，窥涉百家，条入叶贯，不能审知。唯圣心贤意，方比物类，为能实之。
夫论不留精澄意，苟以外效立事是非，信闻见于外，不诠订于内，是用耳目论，不以心意议也。夫以耳目论，则以虚象为言，虚象效，则以实事为非。是故是非者吴曰：“是故”下疑有脱文。不徒耳目，必开心意。墨议不以心而原物，苟信闻见，则虽效验章明，犹为失实。失实之议难以教，虽得愚民之欲，不合知者之心，丧物索用，无益于世，“丧”上疑脱“虽不”二字。墨家薄葬节用，不得言其“丧物索用”。下文“奢礼不绝，则丧物索用”，是儒家之失。此盖墨术所以不传也。
鲁人将以玙璠敛，左定五年传：“季平子卒，阳虎将以玙璠敛。”说文：“玙璠，鲁之宝玉。”吕氏春秋安死篇高注：“玙璠，君佩玉也。昭公在外，平子行君事，入宗庙，佩玙璠，故用之。”孔子闻之，径庭丽级而谏。吕氏春秋安死篇：“鲁季孙有丧，孔子往吊之，入门而左，从容也。主人以玙璠收。孔子径庭而趋，历级而上。”家语子贡问曰：“孔子初为中都宰，闻之，历级而救。”王肃注：“历级，遽登阶，不聚足。”丽亦历也。见诗鱼丽毛传。夫径庭丽级，非礼也，孔子为救患也。患之所由，常由有所贪。玙璠，宝物也，鲁人用敛，奸人□（间）之，“□”，宋、元本作“间”，朱校同。吴曰：“□”当作“间”。间之，犹言司其间隙。左氏传庄十五年：“郑人间之而伐宋。”释文云：“间，间厕之间。”吴语：“以司吾间。”韦注：“间，隙也。”皆其义。欲心生矣。奸人欲生，不畏罪法。不畏罪法，则丘墓抽（抇）矣。先孙曰：“抽”当为“抇”，下同。晖按：广雅：“抇，掘也。”字本作“搰”。说文：“搰，掘也。”吕氏春秋：“孔子曰：以宝玉收，譬之犹暴骸中原也。”家语云：“其示民以奸利之端，而有害于死者，安用之。”孔子睹微见着，故径庭丽级，以救患直谏。夫不明死人无知之义，而着丘墓必抽（抇）之谏，虽尽比干之执人，“执”读作“挚。”（吕氏春秋遇合篇：“嫫母执乎黄帝。”列女传辩通篇：“炫嫁不售，流弃莫执。”曲礼：“执友称其仁也。”郑注：“执友志同。”皆读“执”为“挚”。）诗郑笺：“挚之言至，谓情意至然。”“尽比干之执”，谓尽比干之情意。论语云：“比干谏而死。”“人”字涉下文衍。人必不听。盼遂案：。章士钊云：“此下疑有脱文，与上文不衔接。”何则？诸侯财多不忧贫，威彊不惧抽（抇）。死人之议，狐疑未定；孝子之计，从其重者。如明死人无知，厚葬无益，论定议立，较着可闻，则玙璠之礼不行，径庭之谏不发矣。今不明其说而彊其谏，此盖孔子所以不能立其教。
孔子非不明死生之实，其意不分别者，亦陆贾之语指也。夫言死〔人〕无知，则臣子倍其君父。当作“死人无知”，脱“人”字。下同。“死人无知”，上文数见。意林引此及下文并作“死者无知”。则今本脱“人”字，明矣。故曰：“丧祭礼废，则臣子恩泊；臣子恩泊，则倍死亡先；倍死亡先，则不孝狱多。”此本礼记经解。大戴礼察篇、韩诗外传三并见此文。“亡先”并误作“亡生”。汉书礼乐志同此。师古曰：“先者，先人，谓祖考。”王念孙曰：“丧礼废，则民倍死。祭礼废，则民忘先。”“泊”读“薄”，“倍”读“背”。圣人惧开不孝之源，故不明死〔人〕无知之实。说苑辩物篇：“子贡问孔子，‘死人有知，将无知也？’（“将”字依御览五四八引增。）孔子曰：‘吾欲言死者有知也，恐孝子顺孙妨生以送死也；欲言无知，恐不孝子孙弃亲不葬也。’”（“亲”字依御览增。）异道不相连，事生厚，化自生，虽事死泊，何损于化？使死者有知，倍之非也；如无所知，倍之何损？明其无知，未必有倍死之害；不明无知，成事已有贼生之费。
孝子之养亲病也，未死之时，求卜迎医，●祸消、药有益也。广韵六至：“●”同“冀”。见经典省。既死之后，虽审如巫咸，良如扁鹊，巫咸，古神巫。尚书曰：“巫咸乂王家。”扁鹊注别通篇。终不复生（使）。“生”，宋本作“使”，朱校元本同，是也。此据巫咸、扁鹊言。“使”，用也。若谓人死不复生，则与“终无补益”义不相属矣。校者妄改，失之。盼遂案：“生”字与上下文不应，疑当为“求”，草书形近之误。下文“绝卜拒医”，即回应此处“终不复求”之言也。何则？知死气绝，终无补益。治死无益，厚葬何差乎？尔雅释诂：“流、差，择也。”释言：“流，求也、”“求”、“择”义近。盼遂案：章士钊云：“何差当是何义之误。”倍死恐伤化，绝卜拒医，独不伤义乎？亲之生也，坐之高堂之上；其死也，葬之黄泉之下。黄泉之下，非人所居，然而葬之不疑者，以死绝异处，不可同也。如当亦如生存，恐人倍之，宜葬于宅，与生同也。不明无知，为人倍其亲，独明葬黄泉，不为离其先乎？亲在狱中，罪疑未定，孝子驰走，以救其难。如罪定法立，终无门户，虽曾子、子骞，坐泣而已。何则？计动无益，空为烦也。今死亲之魂，定无所知，与拘亲之罪决不可救何以异？不明无知，恐人倍其先，独明罪定，不为忽其亲乎？圣人立义，有益于化，虽小弗除；无补于政，虽大弗与。今厚死人，何益于恩？倍之弗事，何损于义？孔子又谓，为明器不成，示意有明。礼记檀弓上云：“孔子曰：是故竹不成用，瓦不成味，木不成斫，其曰明器，神明之也。”郑注：“成犹善也。竹不可善，谓边无縢。言神明，死者也。神明者非人所知，故其器如此。”俑则偶人，象类生人，檀弓下郑注：“俑，偶人也。有面目机发，有似于生人。”故鲁用偶人葬，孔子叹。睹用人殉之兆也，故叹以痛之。檀弓下：“孔子曰：哀哉，死者而用生者之器也。不殆于用殉乎哉？孔子谓为刍灵者善，谓为俑者不仁，殆于用人乎哉。”郑注：“杀人以卫死者曰殉。”即如生当备物，即，则也。当备物，谓为明器，备物如生人而不可用。不示如生，示其神明，非示死者如生。意悉其教，悉，详也。自意立教详悉。用偶人葬，恐后用生殉，用明器，独不为后用善器葬乎？绝用人之源，不防丧物之路，重人不爱用，“用”谓器物。痛人不忧国，传议之所失也。“传”，疑为“儒”形讹。此篇并举儒墨议非。
救漏防者，悉塞其穴，则水泄绝。穴不悉塞，水有所漏，漏则水为患害。论死不悉，则奢礼不绝，不绝则丧物索用。用索物丧，民贫耗之盼遂案：“耗之”当是“耗乏”，涉下文“危亡之道”而误。至，危亡之道也。苏秦为燕，使齐国之民高大丘冢，多藏财物，史苏秦传：“秦说齐湣王厚葬以明孝。高宫室，大苑囿，以明得意。欲破敝齐而为燕。”苏秦身弗盼遂按：疑 “弗”为“先”之误，（茀）以劝勉之。吴曰：“弗”当作“茀”。“茀”即“绋”之异文。左传宣八年：“始用葛茀。”茀所以引棺。苏秦送葬，自执茀以劝勉之。此事不见史记、国策，论衡盖别有所本。财尽民贪（贫），孙曰：“贪”当作“贫”，形近之误。上文云：“论死不悉，则奢礼不绝，不绝则丧物索用，用索物丧，民贫耗之至，危亡之道也。”此即证彼文也。晖按：孙说是也。朱校元本正作“贫。”国空兵弱，燕军卒至，无以自卫，国破城亡，主出民散。今不明死之无知，“之”疑为“人”字形误。“死人无知”，本篇屡见。使民自竭以厚葬亲，与苏秦奸计同一败。
墨家之议，自违其术，其薄葬而又右鬼。右鬼引效，以杜伯为验。杜伯死人，如谓杜伯为鬼，则夫死者审有知。如有知而薄葬之，是怒死人也。〔人〕情欲厚而恶薄，“情”上脱“人字。案书篇正作“人情欲厚恶薄”。以薄受死者之责，虽右鬼，其何益哉？如以鬼非死人，则其信杜伯非也；如以鬼是死人，则其薄葬非也。术用乖错，首尾相违，故以为非。非与是不明，皆不可行。
夫如是，世俗之人，可一详览。详览如斯，可一薄葬矣。
四讳篇
说文：“讳，忌也。”楚辞七谏谬谏王注：“所畏为忌，所隐为讳。”按：对文义别，散文则通也。
俗有大讳四：
一曰讳西益宅。西益宅谓之不祥，不祥必有死亡。孙曰：御览一百八十引风俗通曰：“宅不西益。俗说西南为上，上益宅者，妨家长也。原其所以不西益者，礼记曰：‘西向北向，西方为上。’尔雅曰：‘西南隅谓之隩。’尊长之处也。不西益者，恐动摇之也。审西益有害，增广三面，岂能独吉乎？”相惧以此，故世莫敢西益宅。
防禁所从来者远矣。传曰：“鲁哀公欲西益宅，史争以为不祥。哀公作色而怒，左右数谏而弗听，以问其傅宰质睢淮南人间训作“宰折睢”。注云：“傅名姓。”新序杂事五、家语正论解并云：“问于孔子。”曰：‘吾欲西益宅，史以为不祥，何如？’宰质睢曰：‘天下有三不祥，西益宅不与焉。’哀公大说。有顷，复问曰：‘何谓三不祥？’对曰：‘不行礼义，一不祥也；嗜欲无止，二不祥也；不听规谏，三不祥也。’哀公缪然深惟，慨然自反，“缪”通“穆”。穆然，默然静思貌。遂不〔西〕益宅。孙曰：“益”上脱“西”字。淮南子人间篇有“西”字，是也。又曰：仲任所引，盖出淮南子人间篇。又新序杂事篇云：“哀公问于孔子曰：‘寡人闻之，东益宅不祥，信有之乎？’孔子曰：‘不祥有五，而东益不与焉。夫损人而益己，身之不祥也；弃老取幼，家之不祥也；释贤用不肖，国之不祥也；老者不教，幼者不学，俗之不祥也；圣人伏匿，天下之不祥也。故不祥有五，而东益不与焉。诗曰：“各敬尔仪，天命不又。”未闻东益之与为命也。’”孔子家语正论解与新序略同。此又以东益宅为不祥，与淮南子、论衡说异。令史与宰质睢止其益宅，徒为烦扰，“令”犹“若”也。下同。则西益宅祥与不祥，未可知也。令史〔与〕质睢以为西益宅审不祥，“与”字脱，今据上下文例增。则史与质睢与今俗人等也。
夫宅之四面皆地也，三面不谓之凶，盼遂案：“三面”上应有“益”字，与下句相呼应。或下句“益”字本在“三面”上，“西面”上无“益”字，后人误解倒置耳。益西面独谓不祥，何哉？西益宅，何伤于地体？何害于宅神？西益不祥，损之能善乎？西益不祥，东益能吉乎？夫不祥必有祥者，犹不吉必有吉矣。宅有形体，神有吉凶，动德致福，犯刑起祸。今言西益宅谓之不祥，何益而祥者？且恶人西益宅者谁也？如地恶之，益东家之西，损西家之东，何伤于地？如以宅神不欲西益，神犹人也，人之处宅，欲得广大，何故恶之？而以宅神恶烦扰，“而”犹“如”也。则四面益宅，“面”，旧误“而”，今从宋本、钱、黄、王、崇文本正。皆当不祥。盼遂案：“而”当为“面”之坏字。上文“夫宅之四面皆地也”，正作“四面”。诸工技之家，说吉凶之占，皆有事状。宅家言治宅犯凶神，见●时篇。盼遂案：“言”字疑为“说”之讹脱。“宅”下复应有一“言”字。此句为“宅家说”读，“治宅言犯凶神”，以统下文移“徙言忌岁月，祭祀言触血忌，丧葬言犯刚柔”三言也。讹脱后，遂不可究诘矣。移徙言忌岁月，见难岁篇。祭祀言触血忌，丧葬言犯刚柔，并见讥日篇。皆有鬼神凶恶之禁。人不忌避，有病死之祸。至于西益宅何害，而谓之不祥？不祥之祸，何以为败？
实说其义，“不祥”者，义理之禁，非吉凶之忌也。夫西方，长老之地，尊者之位也。义注前。尊长在西，卑幼在东。尊长，主也；卑幼，助也。主少而助多，尊无二上，卑有百下也。西益主（宅），“主”当作“宅”，形误。益主不增助，盼遂案：“西益主”当为“西益宅”之误。“西益宅”则为“益主”，非“益助”矣。二上不百下也，于义不善，故谓不祥。不祥者，不宜也。于义不宜，未有凶也。何以明之？夫墓，死人所藏；田，人所饮食；宅，人所居处。三者于人，吉凶宜等。西益宅不祥，西益墓与田，不言不祥。夫墓，死人所居，因忽不慎。田，非人所处，不设尊卑。宅者，长幼所共，加慎致意者，何可不之讳？义详于宅，略于墓与田也。旧本段。
二曰讳被刑为徒，不上丘墓。孙曰：御览六百四十二引风俗通云：“徒不上墓。俗说新遭刑罪原解者，不可以上墓祠祀，令人死凶。谨案孝经：‘身体发肤，受之父母。’曾子病困，启手足，以归全也。遭刑者髡首剔发，身被加笞，新出犴狴，臭秽不洁。凡祭祀者，孝子致斋贵馨香，如亲存时也。见子被刑，心有恻怆，缘生事死，恐神明不歆，家当不上墓耳。”（句有错误。）仲任分为二义。仲远合二义言之耳。但知不可，不能知其不可之意。问其禁之者，不能知其讳；受禁行者，亦不要（晓）其忌。“要”字难通。宋本作“晓”，是。连相放效，至或于被刑，父母死，不送葬；若至墓侧，不敢临葬；甚失至于不行吊伤（丧），见佗人之柩。“甚”疑当作“其”，形近而误。“伤”当作“丧”，声近而误。伤不得言吊。下文云：“其失至于不吊乡党尸，不升他人之丘，惑也。”即据此为说，可证。
夫徒，善（罪）人也，吴曰：“善人”无义。“善”疑当作“罪”，形近之误。被刑谓之徒。丘墓之上，二亲也，死亡谓之先。宅与墓何别？亲与先何异？如以徒被刑，先人责之，则不宜入宅与亲相见；如〔以〕徒不得与死人相见，“以”字依上下句例增。则亲死在堂，不得哭柩；如以徒不得升丘墓，则徒不得上山陵。世俗禁之，执据何义？
实说其意，徒不上丘墓有二义，义理之讳，非凶恶之忌也。徒用心以为先祖全而生之，子孙亦当全而归之。故曾子有疾，召门弟子曰：“开予足！开予手！而今而后，吾知免夫。小子！”见论语泰伯篇。“启”，避景帝讳作“开”。郑注：“曾子以为受身体于父母，不敢毁伤之，故使弟子开衾而视之也。（以上集解。）父母全而生之，亦当全而归之。”（后汉书崔骃传注。）曾子重慎，临绝效全，喜免毁伤之祸也。孔子曰：“身体发肤，受之父母，弗敢毁伤。”见孝经。孝者怕入刑辟，吴曰：“怕”假为“迫”。盼遂案：“怕”字用为“惧怕”，始见此书，古皆训为“憺怕”。刻画身体，毁伤发肤，少德泊行，不戒慎之所致也。愧负刑辱，深自刻责，宋、元本“深”在“责”字下。朱校同。故不升墓祀于先。“升墓”二字涉下文衍。仲任意：古者负刑，毁伤形体，为人子者，深自刻责，故不祀于先，（亲死亡谓之先。见上。）刑余之人，不得入乎宗庙也。下文方言“不得升墓”。若此文作“故不升墓祀于先”，于义为复。其证一。刻画形体，乃古之肉形，（据下文。）升墓乃汉俗，异时殊俗，不得合之而言因被肉形故不升墓也。其证二。下文云“古礼庙祭，今俗墓祀，故不升墓”，明今俗负刑不升墓者，原于古负刑不入宗庙。庙祀、墓祭，先后层次甚明。若此有“不升墓”三字，则彼文于义无取矣。其证三。古礼庙祭，今俗墓祀，汉官仪曰：“古不墓祭，秦始皇起寝于墓侧，汉因而不改。诸陵寝皆以晦望二十四气三伏社腊及四时上饭。其亲陵所宫人，随鼓漏理被枕，具盥水，陈庄具。天子以正月上原陵，公卿百官及诸侯王郡国计吏皆当轩下占其郡国谷价，四方改易，欲先帝魂魄闻之也。”（后汉书明帝纪注。）谢承书云：“蔡邕曰：古不墓祭，朝廷有上陵之礼。”（后汉书礼仪志注。）故不升墓，惭负先人。一义也。墓者，鬼神所在，祭祀之处。祭祀之礼，齐戒洁清，重之至也。今已被刑，刑残之人，不宜与祭供侍先人，卑谦谨敬，退让自贱之意也。缘先祖之意，见子孙被刑，恻怛憯伤，恐其临祀，不忍歆享，故不上墓。二义也。昔太伯见王季有圣子文王，知太王意欲立之，入吴采药，断发文身，以随吴俗。太王薨，太伯还，王季辟主。吴曰：“王季辟主”，语不可通。绎史引作“王季避之”，是也。各本并作“辟主”。“辟”、“避”字通，“主”为“之”字形讹，当为马氏校改，非别据善本也。晖按：作“之”非，作“主”不误。若作“太伯还，王季辟之”，则意谓王季避太伯不见也，殊失其义。“辟主”，谓避为宗庙社稷主。下文云：“吾刑余之人，不可为宗庙社稷之主。”又云：“太伯不为主之义也。”并其证。路史国名记丙注引作“避位”，义亦可通。太伯再让，王季不听。三让，曰：“吾之吴、越，吴、越之俗，断发文身。吾刑余之人，不可为宗庙社稷之主。”谷梁昭二十五年传：“何为不为君？曰：有天疾者不入乎宗庙。”古今乐录曰：（路史国名记注。）“泰伯与虞仲俱去，被发文身变形，讬为王采药。及闻古公卒，乃还，发丧，哭于门外，示夷狄之人，不得入王庭。”王季知不可，权而受之。韩诗外传十“太王□甫有子曰太伯、仲雍、季历，历有子曰昌。太伯长，太王贤昌而欲立季为后。太伯去之吴。太王将死，谓曰：‘我死，汝往让两兄，彼即不来，汝有义而安。’太王薨，季之吴，告伯、仲。伯、仲从季而归。群臣欲伯之立季，季又让，伯谓仲曰：‘今群臣欲我令季，季又让，何以处之？’仲曰：‘刑有所谓矣，（句误。）要于扶微者，可以立季。’季遂立。”吴越春秋太伯传：“太伯、仲雍知古公欲以国及昌。古公病，二人讬名采药于衡山，遂之荆蛮，断发文身，为夷狄之服，示不可用。古公卒，太伯、仲雍归赴丧。毕，还荆蛮。古公病，将卒，令季历让国于太伯。而三让不受，故云‘太伯三以天下让。’于是季历莅政。”按：韩婴、赵晔，并不载三让之辞，仲任盖别有所本。论语泰伯篇：“子曰：泰伯三以天下让。”郑注：（后汉书丁鸿传论注。）“太王疾，泰伯因适吴、越采药，太王殁而不返，季历为丧主，一让也。季历赴之，不来奔丧，二让也。免丧之后，遂断发文身，三让也。”皇疏引范宁曰：（史记吴世家正义引作“江熙”。）“一云：泰伯少弟季历，生子文王昌，昌有圣德，泰伯知其必有天下，故欲令传国于季历以及文王，因太王病，讬采药于吴、越不反，太王薨而季历立，一让也。季历薨而文王立，二让也。文王薨而武王立，于此遂有天下，是为三让也。又一云：太王病而讬采药出，生不事之以礼，一让也。太王薨而不反，使季历主丧，死不葬以礼，二让也。断发文身，示不可用，使季历主祭，祀不祭之以礼，三让也。”古今乐录曰：“季历谓泰伯：‘长，当立。’伯曰：‘吾生不供养，死不含饭，哭不临丧，犹不孝之子也，三者不除，何得为君？’委乃去之。”晋孙盛太伯三让论（御览四百二十四。）曰：“弃周太子之位，一让也。假托逊遁，受不赴丧之讥，潜推大美，二让也。无胤嗣而不养仲雍之子以为己后，是深思远防，令周嗣在昌，天人协从，四海悠悠，无复纤芥疑惑，三让也。”以上诸说，并与仲任不同。朱子或问以再让为固辞，三让为终辞，不指实言之。其说近是。夫徒不上丘墓，太伯不为主之义也。是谓祭祀不可，非谓柩当葬，身不送也。当，值也。
葬死人，先祖痛；见刑人，先祖哀。权可哀之身，送可痛之尸，权使徒人送葬。权，变非常也。使先祖有知，痛尸哀形，何愧之有？如使无知，丘墓，田野也，何惭之有？惭愧（先）者，盼遂案：“先者”二字不词，疑当为“先祖”之误。上文累见先祖字，此正承以为说。谓身体刑残，与人异也。孙曰：“先”字涉上文“先祖”而衍。上文云：“何愧之有。”又云：“何惭之有。此云俗人所以惭愧者，以其身体形残与人异也。若着“先”字，不可解矣。晖按：“刑残”，崇文本作“形残”，非。古者用（肉）刑，形毁不全，先孙曰：“用”当作“肉”。下云“方今象刑”，正与“肉刑”文相对。公羊襄二十九年传何注：“古者肉刑，墨、劓、膑、宫与大辟而五。孔子曰：三皇设言民不违，五帝画象世顺机，三王肉刑揆渐加，应世黠巧奸伪多。”疏云：“何氏所以必言古者肉刑者，正以汉文帝感女子之诉，恕仓公之罪，除肉刑之制，故指肉刑为古者矣。”乃不可耳。方今象刑，注谢短篇。象刑重者，髡钳之法也。说文：“髡，□发也。”急救篇颜注：“以铁錔头曰钳，錔足曰□，□发曰髡。”高祖纪注：“钳，以铁束颈也。”西汉会要曰：“文帝除肉刑，当黥者，髡钳为城旦春。当劓者，笞三百。当斩左止者，笞五百。当斩右止者，及杀人先自告，及吏坐受赇枉法，守县官财物而即盗之，已论命，复有笞罪者，弃市。”尚书吕刑疏、周礼秋官司刑疏并谓“汉除肉刑，宫刑犹在”。仲任直以髡钳为重法，何也？若完城旦以下，汉书惠帝纪：“民年七十以上，若不满十岁，有罪当刑者，皆完之。”孟康注：“不加肉刑，髡□也。”秋官掌戮郑司农注：“完者，但居作三年不亏体者也。”刑法志云：“诸当完者，完为城旦春。”后汉书郎顗传：“文帝除肉刑，当黥者，城旦春。”汉旧仪云：“男髡钳为城旦，女为春，皆作五岁。”后汉书韩棱传注：“城旦，轻刑之名也。昼日伺寇虏，夜暮筑长城，故曰城旦。”施刑彩衣系躬，冠带与俗人殊，汉书贾山传，秦时“赭衣半道”。师古注：“犯罪者，则衣赭衣。”汉律多袭秦制，故贾山又云：“陛下即位，赦罪人，怜其亡发，赐之巾；怜其衣赭，书其背；父子兄弟相见也，而赐之衣。”又义纵传服虔注引津：“诸囚徒私解脱桎梏钳赭，加罪一等。”何为不可？世俗信而谓之皆凶，其失至于不吊乡党尸，不升佗人之丘，感也。旧本段。
三曰讳妇人乳子，以为不吉。说文女部：“姅，妇人污也。汉律：见姅变，不得待祠。”广韵二十九换云：“姅，伤孕也。”段玉裁曰：“姅谓月事及免身及伤孕皆是也。见姅变，如今俗忌入产妇房也。”按：产妇不吉，在月内，邻舍禁其往来。虽母家，亦忌之。俗习尚然。将举吉事，入山林，远行，度川泽者，皆不与之交通。乳子之家，亦忌恶之，丘墓庐道畔，逾月乃入，吴曰：“丘墓”字疑误。论言俗忌乳子，则置之道畔，逾月始归。下文云：“江北乳子，不出房室，江南反之。”故知江南乳子，置之宅外矣。恶之甚也。暂卒见若为不吉，极原其事，何以为恶？“暂”下疑脱“闻”字。祸虚篇云：“始闻暂见，皆以为然。”
夫妇人之乳子也，宋本无“妇”字，“乳”下有“母”字。朱校元本同。子含元气而出。元气，天地之精征也，何凶而恶之？人，物也；子，亦物也。子生与万物之生何以异？讳人之生谓之恶，万物之生又恶之乎？生与胞俱出，说文包部：“胞，儿生裹也。”段注云：“胞谓胎衣。”如以胞为不吉，人之有胞，犹木实之有扶（核）也。先孙曰：“扶”当为“核”，形近而误。下文“扶谷”同。盼遂案：孙说非也。果核在内不在外，与人之有胞为不类。今实稽之，“扶”当为“柎 ”之误字矣。山海经西山经：“崇吾之山有木焉，员叶而白柎。郭注：“今江东人呼草木子房为柎，音府。一曰柎，花下鄂，音丈夫。”“柎”字音与“扶”同，故讹为“扶”。仲任正用其江东语也。包裹儿身，“ 裹”，旧误“里”，今据宋本正。朱校元本、钱、黄、王、崇文本不误。因与俱出，若鸟卵之有壳，何妨谓之恶？如恶以为不吉，则诸生物有扶（核）壳者，宜皆恶之。万物广多，难以验事。人生何以异于六畜？皆含血气怀子，子生与人无异，独恶人而不憎畜，岂以人体大，气血盛乎？则夫牛马体大于人。凡可恶之事，无与钧等，独有一物，不见比类，乃可疑也。今六畜与人无异，其乳皆同一状。六畜与人无异，句疑衍。讳人不讳六畜，不晓其故也。世能别人之产与六畜之乳，吾将听其讳；如不能别，则吾谓世俗所讳妄矣。
且凡人所恶，莫有腐□。盼遂案：“有”当为“若”，形近之误也。腐□之气，败伤人心，故鼻闻□，口食腐，心损口恶，霍乱呕吐。夫更衣之室，可谓□矣；鲍鱼之肉，可谓腐矣。然而有甘之更衣之室，不以为忌；肴食腐鱼之肉，不以为讳。意不存以为恶，故不计其可与不也。凡可憎恶者，若溅墨漆，附着人身。今目见鼻闻，一过则已，忽亡辄去，何故恶之？出见负豕于涂，腐澌于沟，澌，死人也。不以为凶者，洿辱自在彼人，不着己之身也。今妇人乳子，自在其身，斋戒之人，何故忌之？
江北乳子，不出房室，淮南本经训高注：“孕妇，妊身将就草之妇也。”方包曰：“淮南子称妇人产子为就草。北人卧炕，以草藉席，将产则去席就草也。”按此，则北方乳子不出室也。知其无恶也。至于犬乳，置之宅外，此复惑也。江北讳犬不讳人，江南讳人不讳犬，谣俗防恶，吴曰：“防”当作“妨”。妨恶，犹言嫌恶，盖连语也。此涉下文“防禁”而误。各不同也。夫人与犬何以异？房室、宅外何以殊？或恶或不恶，或讳或不讳，世俗防禁，竟无经也。
月之晦也，日月合宿，纪为一月。释名释天曰：“晦，月尽之名也。晦，灰也。火死为灰，月光尽，似之也”。犹八日，月中分谓之弦；盼遂案：“日”字下应重一“日”字。“八日”（读），“日月中分谓之弦”，与下文“十五日”（读），日月相望谓之望”，“三十日”（读），“日月合宿谓之晦”文法一律。十五日，日月相望谓之望；释名：“弦，月半之名也。其形一旁曲，一旁直，若张弓施弦也。望，月满之名也。月大十六日，小十五日，日在东，月在西，遥相望也。”三十日，日月合宿谓之晦。日月交会之后，积二十九日九百四十分日之四百九十九，月一周天，又行及日而一会，此其常也。但日月之行有缓急，故有二十九日不及九百四十分日之四百九十九而一会者；亦有过乎九百四十分日之四百九十九而一会者，故有月之大小，三十日，或二十九日。此云“三十”，辞之便也。晦与弦望一实也，非月晦日月光气与月朔异也，何故逾月谓之吉乎？如实凶，逾月未可谓吉；如实吉，虽未逾月，犹为可也。
实说讳忌产子、乳犬者，欲使人常自洁清，不欲使人被污辱也。夫自洁清则意精，意精则行清，行清而贞廉之节立矣。旧本段。
四曰讳举正月、五月子。以为正月、五月子杀父与母，不得〔举也〕。已举之，父母祸（偶）死，则信而谓之真矣。孙曰：原文当作“以为正月五月子，杀父与母，不得举也。已举之，父母偶死，则信而谓之真矣”。今本“不得”下脱“举也”二字，“偶”又以形近误为“祸”，失古本矣。御览二十二引正有“举也”二字，“祸”正作“偶”，当据补正。风俗通正失篇：“今俗多有禁忌，生三子者，五月生者，以为妨害父母。”西京杂记：“王凤以五月五日生，其父欲勿举。其叔曰：以田文推之，非不祥，遂举之。”世说曰：“胡广本姓王，五月五日生，父母恶之。置之瓮中，流于江湖，胡公见瓮中有儿啼，取之，养为己子。”
夫正月、五月子何故杀父与母？人之含气，在腹肠之内，其生，十月而产，共一元气也。正〔月〕与二月何殊？五〔月〕与六月何异？而谓之凶也？世传此言久〔矣〕，孙曰：御览引此文“正”下、“五”下并有“月”字，“久”下有“矣”字，皆是也。此脱，当据补。拘数之人，莫敢犯之；弘识大材，实核事理，深睹吉凶之分者，然后见之。昔齐相田婴贱妾有子，名之曰文。文以五月生，婴告其母勿举也，其母窃举生之。及长，其母因兄弟而见其子文于婴。婴怒曰：“吾令女去此子，而敢生之，何也？”文顿首，因曰：“君所以不举五月子者，何故？”婴曰：“五月子者，长至户，将不利其父母。”文曰：“人生受命于天乎？将受命于户邪？”婴嘿然。文曰：“必受命于天，君何忧焉？如受命于户，即高其户，谁能至者？”婴善其言，曰：“子休矣！”其后使文主家，待宾客，宾客日进，名闻诸侯。事见史记孟尝君传。文长过户而婴不死。以田文之说言之，以田婴不死效之，世俗所讳，虚妄之言也。夫田婴俗父，而田文雅子也。婴信忌不实义，文信命不辟讳，雅俗异材，举措殊操，故婴名闇而不明，文声驰而不灭。“驰”，朱校元本同。钱、黄、王、崇文本并作“贤”。
实说世俗讳之，亦有缘也。夫正月岁始，五月盛阳，子以〔此月〕生，精炽热烈，刘先生曰：“盛阳”，御览二十二引作“阳盛”，是也。又案：“子以生”不词，御览引“子”下有“此月”二字，当据增。厌胜父母，父母不堪，将受其患。传相放效，莫谓不然。有空讳之言，无实凶之效，世俗惑之，误非之甚也。
夫忌讳非一，必讬之神怪，若设以死亡，“若”犹“或”也。然后世人信用畏避。忌讳之语，四方不同，略举通语，令世观览。若夫曲俗微小之讳，众多非一，咸劝人为善，使人重慎，无鬼神之害，凶丑之祸。世讳作豆酱恶闻雷，盼遂案：。唐李匡乂资暇录卷中合酱条云：“人间多取正月晦日合酱，是日偶不暇为之者，则云时已失，大误也。案：昔者王政趋民正月作酱，是月以农事未兴之时，俾民乘此闲隙，备一岁调鼎之用，故绐云雷鸣不作酱，腹中当鸣。所贵令民不于二三月作酱，恐夺农时也。今不躬耕之家，何必以正晦为限？亦不须避雷。但问菽趋（案：当是“曲”之讹字。）得法否耳。”据李氏言，则此风至唐犹未衰矣。一人不食，孙曰：论语比考谶（据古微书。）云：“子路感雷精而生。尚刚好勇，亲涉卫难，结缨而死。孔子闻而覆醢。每闻雷鸣，乃中心恻怛。故后人忌焉，以为常也。”御览十三引论衡，正与论语谶同。盖论衡本有此文，出于论语谶，而今本脱也。风俗通云：“雷不作酱，俗说令人腹内雷鸣。谨案：子路感雷精而生，尚刚好勇，死，卫人醢之。孔子覆醢，每闻雷，心恻怛耳。”（书钞百四十六、御览八百六十五引。）盖亦本旧说也。欲使人急作，不欲积家逾至春也。〔世〕讳厉刀井上，恐刀堕井中也；刘先生曰：“讳”上当有“世”字。上文“世讳作豆酱恶闻雷”，正与此文一例。御览三百四十六引作“世讳厉刀井上”，尤其明证矣。晖按：书抄一二三引亦有“世”字。又“厉”字书抄、意林并作“砺”。下同。或说以为“刑”之字，井与刀也，厉刀井上，井、刀相见，恐被刑也。春秋元命包曰：“●，刀守井也。饮水之人，入井争水，陷于泉，刀守之，割其情也。”按：刑字说文有二：在刀部者，从刀，从幵，云：“刑，劲也。从刀，幵声。 ”在井部者，从刀，从井，云：“●，罚罪也。从井，从刀。易曰：井者，法也。井亦声。”●训罚罪，而刑训劲，则●罚之●当作“●”，刑戮之刑当作“刑”。复古篇曰：“今经史皆通作刑。”其通作“刑”者，自是后人传写并为一字耳。据此文，则知汉人●罚之“●”不作“刑”也。毋承屋檐而坐，恐瓦堕击人首也。司马相如上书谏猎文曰：“家累千金，坐不垂堂。”毋反悬冠，为似死人服；或说恶其反而承尘溜也。毋偃寝，为其象尸也。偃，仰也。论语乡党篇：“寝不尸。”集解包曰：“不偃卧四体，布展手足，如死人也。”毋以箸相受，为其不固也。毋相代扫，为脩冢之人，冀人来代己也。诸言“毋”者，教人重慎，勉人为善。礼曰：“毋抟饭，毋流歠。”见礼记曲礼。疏曰：“共器，若取饭作抟，则易得多，是欲争饱，非谦也。毋流歠者，谓开口大歠，汁入口，如水流，则欲多而速，是伤廉也。”礼义之禁，未必吉凶之言也。
●时篇
盼遂案：说文解字言部：“谰，诋谰也。或从间，作●。”是“●时”即“谰时”也。汉书文三王传：“诋谰置辞。”师古注：“抵，距也。”则“●时”即抵距岁时说之罔迷矣。集韵去声二十九换，以“●”与“谏”为同字，则“●时”亦即“谏时”，与下篇“讥日”同一命题。
世俗起土兴功，岁、月有所食，“世俗”当作“世信”。讥日篇云：“世俗信岁时，而又信日。”卜筮篇云：“世信卜筮。”辩祟篇云：“世俗信祸祟。”解除篇云：“世信祭祀。”句例并同。祀义篇：“世信祭祀。”朱校元本“信”作“俗”，误与此同。是其比。所食之地，必有死者。假令太岁在子，岁食于酉，正月建寅，月食于巳，子、寅地兴功，则酉、巳之家见食矣。见食之家，作起厌胜，以五行之物，悬金木水火。假令岁、月食西家，西家悬金；岁、月食东家，东家悬炭。设祭祀以除其凶，或空亡徙以辟其殃。潜夫论巫列篇：“民间缮治，微蔑小禁，本非天王所当惮也。旧时京师不防动功。造禁以来，吉祥瑞应，子孙昌炽，不能过前。”连相仿效，皆谓之然。如考实之，虚妄迷也。宋本“迷”作“述”。何以明之？
夫天地之神，用心等也。人民无状，加罪行罚，非有二心两意，前后相反也。移徙不避岁、月，岁、月恶其不避己之冲位，怒之也。见难岁篇。今起功之家，亦动地体，无状之过，与移徙等。起功之家，当为岁、〔月〕所食，何故反令巳、酉之地受其咎乎？“岁”下脱“月”字，下文“岁冤无罪”同。上文云：“太岁在子，岁食于酉；正月建寅，月食于巳。”此文云：“何故反令巳、酉之地受其咎。”既以“巳、酉”并言，则当以“岁、月”连言也。又下文云：“岂岁、月之神怪移徙而不咎起功哉。”“岁、月”即承此文，并其证。岂岁、月之神□移徙而〔不〕咎起功哉？“而”下脱“不”字。寻义自明。盼遂案：“咎”上当有一“不”字。“不咎起功”之间，正承上文“起功之家，当为岁所食”而来，脱一“不”字，则不通矣。用心措意，何其不平也？鬼神罪过人，犹县官谪罚民也。民犯刑罚多非一，“众多非一”，本书常语，此文疑脱“众”字。小过宥罪，大恶犯辟，未有以无过受罪。无过而受罪，世谓之冤。今巳、酉之家，无过于月、岁，当作“岁、月”。子、家（寅）起宅，盼遂案：“巳、酉”当是“酉、巳”之误倒，“子家”当是“子、寅”之误字。上文“子、寅地兴功，则酉、巳之家见食矣”，此处正申明其义。空为见食，此则岁、〔月〕冤无罪也。“家”为“寅”形误。上文云：“子、寅地兴功，则酉、巳之家见食。”故此云：“巳、酉之家，无过于岁、月，子、寅起宅，空为见食。”若作“子家起宅”则不当言“巳家无过于岁、月，空为见食”也。上以“巳、酉”并言，则下当以“子、寅”并承之。“子、寅起宅”即“子、寅之家起宅”也。“之家”二字，省见上文。下文“待子宅有为”，“宅”亦当作“寅”，误与此同。且夫太岁在子，子宅直符，午宅为破，孙曰：难岁篇云：“移徙之家，禁南北徙者，以为岁在子位，子者破午，南北徙者抵触其冲，故谓之凶。”潜夫论卜列篇云：“宅有直符之岁。”盖相冲则破，不相冲则不破也。冲破或以死生，或以相对。支干位置，各自相对，故各有冲；各有冲，则各有破也。若太岁在丑，丑宅直符，未触其冲，则未宅为破。太藏在寅，寅宅直符，申触其冲，则申宅为破。太岁在卯，卯宅直符，酉触其冲，则酉宅为破。余类此。不须兴功起事，空居无为，犹被其害。今岁、月所食，待子、宅（寅）有为，巳、酉乃凶。盼遂案：二语当是“子、寅有为，酉、巳乃凶”，盖涉上文子宅而误也。篇首云：“太岁在子，岁食于酉，正月建寅，月食于巳。”谓子宅食酉宅，而寅宅食巳宅也。此云“子、寅有为，酉、巳乃凶”，正谓此矣。（太岁）岁、月之神，用罚为害，动静殊致，孙曰：“太岁”二字涉下文太岁而衍，岁即太岁也。故下文解岁、月之神云：“岁则太岁也。”则此文不当有“太岁”二字，明矣。非天从岁、月神意之道也。
审论岁、月之神，岁则太岁也，在天边际，立于子位。起室者在中国一州之内，假令杨州在东南，使如邹衍之言，天下为一州，又在东南，详谈天篇。岁食于酉，食西羌之地，东南之地安得凶祸？假令岁在人民之间，西宅为酉地，则起功之家，宅中亦有酉地，何以不近食其宅中之酉地，而反食佗家乎？且食之者审谁也？如审岁、月，岁、月，天之从神，饮食与天同。天食不食人，故郊祭不以为牲。如非天神，亦不食人。天地之间，百神所食，圣人谓当与人等。推生事死，推人事鬼，故百神之祀，皆用众物，无用人者。物食人者，虎与狼也。岁、月之神，岂虎狼之精哉？仓卒之世，谷食乏匮，人民饥饿，自相啖食。岂其啖食死者，其精为岁、月之神哉？
岁、月有神，日亦有神，岁食、月食，日何不食？积日为月，白虎通日月篇：“天左旋，日月右行。日，日行一度；月，日行十三度，月及日为一月。至二十九日未及七度；即三十日者，过行七度。日不可分，故月乍大乍小。”积月为时，礼记乡饮酒义：“三月则成时。”白虎通四时篇：“岁时何？谓春夏秋冬也。时者，期也，阴阳消息之期也。”积时为岁，内经曰：“五日谓之候，三候谓之气，六气谓之时，四时谓之岁。”白虎通四时篇曰：“所以名为岁何？岁者，遂也，三百六十六日一周天，万物毕成，故为一岁也。尚书曰：期三百有六旬有六日以闰月定四时成岁。”千五百三十九岁为一统，四千六百一十七岁为一元，汉书律历志：“日法乘闰法，是谓统岁。三统是为元岁。凡四千六百一十七岁，与一元终。”又云：“统法，一千五百三十九，以闰法乘日法，得统法。元法，四千六百一十七，参统法，得元法。”周髀算经、干凿度、淮南天文训并以千五百二十岁为一统，（算经云“遂”，干凿度云“终”。）四千五百六十岁为元。（算经云“首”。）仲任用三统历也。增积相倍之数，分余终竟之名耳，谷梁文六年传：“闰月者，附月之余日也。积分而成于月者也。”注：“一岁三百六十日余六日，又有小月六，积五岁得六十日而再闰。积众月之余，分以成此月。”白虎通日月篇曰：“月有闰余何？周天三百六十五度四分度之一。岁十二月，日过十二度，故三年一闰，五年再闰，明阴不足，阳有余也。故谶曰：闰者阳之余。”安得鬼神之怪，祸福之验乎？如岁月终竟者宜有神，则四时有神，统、元有神。月三日魄，八日弦，十五日望，干凿度：“月三日成魄，八日成光。”（类聚一。）说文：“霸，月始生霸然也。承大月二日，承小月三日。”尚书康诰马注：“魄，朏也，谓月三日生始兆朏。”历律志孟康注：“魂，月质也。”霸、魂古通。余注四讳篇。与岁、月终竟何异？岁、月有神，魄与弦、〔望〕复有神也？孙曰：“弦”下疑脱“望”字。上文云：“月三日魄，八日弦，十五日望，与岁月终竟何异？”故此反诘曰：如使岁、月有神，魂与弦、望复有神邪？（“也”读为“邪”。）晖按：孙说是也。难岁篇云：“积分为日，累日为月，连月为时，结时为岁，岁而有神，日、月亦复有神乎？”文例正同。一日之中，分为十二时，盼遂案：王筠菉友臆说云：“一日之中分为十二时，平旦寅日出卯云云也。案：此为十二时之明证。顾亭林之说非也。然充，汉末人。在汉初说此者，惟司马子长也。”平旦寅，日出卯也。俞曰：日知录有古无十二时之说，未及引此文。顾氏之博，犹有所遗。左昭五年传注：“日中当王，食时当公，平旦为卿，鸡鸣为士，夜半为皂，人定为舆，黄昏为隶，日入为僚，晡时为仆，日昳为台，隅中、日出，阙不在第，尊王公，旷其位。”日知录二十：“杜元凯以为十二时，虽不立十二支之目，然其曰夜半者，即今之所谓子也；鸡鸣者，丑也；平旦者，寅也；日出者，卯也；食时者，辰也；隅中者，巳也；日中者，午也；日昳者，未也；哺时者，申也；日入者，酉也；黄昏者，戌也；人定者，亥也。一日分为十二，始见于此。（南齐书天文志始有子时、丑时、亥时。北齐书南阳王绰传有景时、午时。景时者，丙时也。）考之史记天官书曰：‘旦至食，食至日昳，日昳至哺，哺至下哺，下哺至日入。’素问藏气法时论有曰夜半，曰平旦，曰日出，曰日中，曰日昳，曰下晡。（王冰注以日昳为土王，下晡为金王。又有曰四季者，注云：土王。是今人所谓丑辰未戌四时。）吴越春秋曰：‘时加日出，时加鸡鸣，时加日昳，时加禺中。’则此十二名，古有之矣。史记孝景纪：‘五月丙戌地动，其蚤食时复动。’汉书武五子广陵王胥传：‘奏酒至鸡鸣时罢。’王莽传：‘以鸡鸣为时。’后书隗嚣传：‘至昏时，遂溃围。’齐武王传：‘至食时，赐陈溃。’耿弇传：‘人定时，步果引去。’来歙传：‘臣夜人定后，为何人所贼伤。’窦武传：‘自旦至食时，兵降略尽。’皇甫嵩传：‘夜勒兵鸡鸣驰赴其陈，战至晡时大破之。’晋书戴洋传：‘永昌元年四月庚辰禺中时，有大风起自东南折木。’宋书符瑞志：‘延康元年九月十日，黄昏时，月蚀荧惑，过人定时，荧惑出营室，宿羽林。’皆用此十二时。淮南子：‘日出于旸谷，浴于咸池，拂于扶桑，是谓晨明；登于扶桑之上，爰始将行，是谓朏明；至于曲阿，是谓朝明；临于曾泉，是谓早食；次于桑野，是谓晏食，臻于衡阳，是谓禺中，对于昆吾，是谓正中；靡于鸟次，是谓小迁；至于悲谷，是谓哺时；回于女纪，是谓大迁；经于泉隅，是谓高春；顿于连石，是谓下春；爰止羲和，爰息六螭，是谓悬车；薄于虞泉，是谓黄昏；沦于蒙谷，是谓定昏。’（案：见天文训。此依初学记所引之文。）案：此自晨明至定昏，为十五时，而卜楚丘以为十时，未知今之所谓十二时者，自何人定之也。（素问中有言岁甲子者，有言寅时者，皆后人伪撰入之。）”左宣三余偶笔十四：“子至亥为十二时，见于汉人之书，则不可枚举。尚书大传曰：‘夏以十三月为正，平旦为朔；殷以十二月为正，鸡鸣为朔；周以十一月为正，夜半为朔。’三代子、丑、寅迭建，以初昏为斗柄所指为验。今曰周之正，夜半为朔；殷之正，鸡鸣为朔；夏之正，平旦为朔，则是夜半为子，鸡鸣为丑，平旦为寅，自古有此语矣。伏生生于秦、汉之间，而亦云然，则一日分为十二时，不始于汉以后。”十二月建寅、卯，则十二（月）时所加寅、卯也。则，即也。“加”、“建”并犹“在”也。月言建，日言加。下“月”字衍。此言十二月所建辰，即十二时所加辰也。于月则言正月建寅，二月建卯；于日则言平旦加寅，日出加卯。日加十二辰不食，月建十二辰独食，岂日加无神，月建独有哉？何故月建独食，日加不食乎？如日加无神，盼遂案：“加”下疑当有一“时”字，方与下文一致。用时决事，非也；如加时有神，独不食，非也。
神之口腹，与人等也。人饥则食，饱则止，不为起功乃一食也。岁、月之神，起功乃食，一岁之中，兴功者希，岁、月之神饥乎？仓卒之世，人民亡，室宅荒废，兴功者绝，岁、月之神饿乎？且田与宅俱人所治，兴功用力，劳佚钧等。宅掘土而立木，田凿沟而起堤，堤与木俱立，掘与凿俱为。起宅，岁、月食，治田，独不食，岂起宅时岁、月饥，治田时饱乎？何事钧作同，饮食不等也？
说岁、月食之家，必铨功之小大，功，谓起土兴功。立远近之步数。假令起三尺之功，食一步之内；起十丈之役，食一里之外。功有小大，祸有近远。蒙恬为秦筑长城，极天下之半，淮南人间训：“蒙公、杨翁子将筑修城，西属流沙，北击辽水，东结朝鲜。”则其为祸宜以万数。案长城之造，秦民不多死。周公作雒，兴功至大，周书作雒解曰：“周公将致政，乃作大邑成周于中土。立城方千七百二十丈，郛方七十里。南系于雒水，北因于郏山，以为天下之大凑。”当时岁、月宜多食。圣人知其审食，宜徙所食地，置于吉祥之位。如不知避，人民多凶，经传之文，贤圣宜有刺讥。今闻筑雒之民，盼遂案：后汉书明帝纪：“永平三年，起北宫及诸官府。”文选班孟坚两都赋序：“臣窃见京师修宫室，浚城隍，起苑囿，以备制度。”即说永平三年事。王充当永平初草创论衡，此处所云今闻者，与两都赋之作，盖同时也。黄晖引康诰作新大邑于东国洛，四方民大和会之语，以释论衡，不知仲任引古语以说当时，所以有“不闻多死”之句也。四方和会，尚书康诰曰：“周公初基，作新大邑于东国洛，四方民大和会。”功成事毕，不闻多死。说岁、月〔食〕之家，殆虚非实也。此脱“食”字。上文正作“说岁、月食之家”。
且岁、月审食，犹人口腹之饥必食也；且为巳、酉地有厌胜之故，畏一金刃，惧一死炭，岂闭口不敢食哉？如实畏惧，宜如其数。五行相胜，物气钧适。如秦山失火，“秦”当作“泰”。沃以一杯之水；河决千里，塞以一掊之土，能胜之乎？非失五行之道，小大多少不能相当也。天地之性，人物之力，少不胜多，小不厌大。使三军持木杖，匹夫持一刃，伸力角气，“角”，犹“校”也，“竞”也。匹夫必死。金性胜木，然而木胜金负者，木多而金寡也。积金如山，燃一炭火以燔烁之，金必不消。元本作“销”，是。非失五行之道，金多火少，少多小大不钧也。五尺童子与孟贲争，童子不胜。非童子怯，力少之故也。狼众食人，人众食狼。敌力角气，能以小胜大者希；争彊量功，能以寡胜众者鲜。天道人物，不能以小胜大者，少不能服多。以一刃之金，一炭之火，厌除凶咎，却岁之殃，如何也？
卷第二十三
论衡校释
（东汉）王充著；黄晖校释
