道虚篇
儒书言：黄帝采首山铜，铸鼎于荆山下。鼎既成，有龙垂胡髯，下迎黄帝。胡，颔下垂肉。黄帝上骑龙，群臣、后宫从上七十余人，孙曰：云笈七签轩辕本纪作“七十二人”。龙乃上去。余小臣不得上，乃悉持龙髯。龙髯拔，堕黄帝之弓。百姓仰望黄帝既上天，汉书王莽传，天凤六年，下书引紫阁图曰：“太一、黄帝，皆仙上天。”乃抱其弓与龙胡髯吁号。故后世因〔名〕其处曰“鼎湖”，其弓曰“乌号”。孙曰：“因”下盖脱“名”字，当从史记封禅书、汉书郊祀志补。风俗通正失篇：“故后世因曰乌号。”淮南子原道篇注：“因名其弓为乌号之弓也。”淮南原道篇注：“乌号，桑柘其材坚劲，乌峙其上，及其将飞，枝必桡下，劲能复起，（“起”字依吴承仕校增。）摷乌随之，（ “摷”误作“巢”，依吴校改。）乌不敢飞，号呼其上。伐其枝以为弓：因曰乌号之弓也。一说黄帝铸鼎于荆山鼎湖，得道而仙，乘龙而上。其臣援弓射龙，欲下黄帝不能也。乌，于也。号，呼也。于是抱弓而号，因名其弓为乌号之弓也。”风俗通正失篇、司马相如子虚赋应劭注、列女传、（吴都赋注。）古史考（七发注。）并同高诱前说。抱弓呼号，当出自方士附会。以上见史记封禅书、汉书郊祀志。盼遂案：“因”当为“目”，形近而讹。隶书“因”字作“●”，易与“目”淆。目为题目。后汉书襄楷传“目号太平清领书”，其例也。孙氏举正谓“因”下脱“名”字，而又引风俗通“后世因曰乌号”之语，胥失之矣。
太史公记即史记。汉书杨恽传：“恽始读外祖太史公记。”又见风俗通。诔五帝，亦云：黄帝封禅已，仙去，盼遂案：此处所云黄帝仙去事，见史记五帝本纪。又本书定贤篇云：“太史公序累以汤为酷。”事见史记酷吏列传张汤传。是史记一书，仲任或称为“太史公记诔”，或称为“太史公序累”，无定名也。汉书艺文志作太史公百三十篇，迨隋书经籍志始正名为史记也。群臣朝其衣冠。因葬埋之。史记五帝纪无此文。封禅书载或对武帝问曰：“黄帝已仙上天，群臣葬其衣冠。”郊祀志同。通鉴二十据汉武故事以为公孙卿言。仲任盖误属史公。晋周生招魂议曰：“黄帝体仙登遐，其臣扶微等敛其衣冠葬之。”（路史后纪五注。）博物志八谓左彻削木象黄帝，率群臣以朝之。
曰：此虚言也。罗泌路史发挥二，亦极辩其妄。
实“黄帝”者，何等也？号乎？谥乎？周书谥法解：“谥者行之迹，号者功之表。”盼遂案：“也”等于“耶”，问词。黄晖本改作“乎”，非矣。如谥，臣子所诔列也，诔生时所行为之谥。礼记曾子问郑注：“诔，累也，累列生时行迹，读之以作谥。”余注福虚篇。盼遂案：“为”亦“谓”也，古通用。黄帝好道，遂以升天，臣子诔之，宜以“仙”、“升”，不当以“黄”谥。谥法曰：白虎通谥篇引有礼谥法文，大戴礼有谥法篇，见通典，逸周书有谥法解，未知仲任何指。“静民则法曰黄（皇），〔德象天地曰帝〕。”御览七九引“黄”作“皇”。“德象天地曰帝”句，据御览引增。谥法解无“黄”谥，此文读“黄”作“皇”，与他书作“黄帝”以为土德自异，（详验符篇。）故引谥法以证其说。后人妄改“皇”作“黄”，以与上下文一律，则使其义失所据矣。御览引此文作“皇”，下句作“黄”，是其明证。“黄〔帝〕”者，“帝”字据御览引增。安民之谥，非得道之称也。白虎通谥篇曰：“黄帝，先黄后帝者何？古者质，死生同称，各持行合而言之，美者在上。黄帝始制法度，得道之中，万世不易，后世虽圣，莫能与同。后世德与天同，亦得称帝。不能制作，故不得复称黄也。”虽亦以为非得道之称，而义与仲任微异。百王之谥，文则曰“文”，武则曰“武”。白虎通谥篇引礼谥法曰：“慈惠爱民谥曰文，刚强理直谥曰武。”文武不失实，所以劝操行也。如黄帝之时质，未有谥乎？名之为“黄帝”，何世之人也？使黄帝之臣子，知君；使后世之人，迹其行。黄帝之世，号谥有无，虽疑未定，“黄”非升仙之称，明矣。
龙不升天，黄帝骑之，乃明黄帝不升天也。龙起云雨，因乘而行；云散雨止，降复入渊。如实黄帝骑龙，随溺于渊也。
案黄帝葬于桥山，史记五帝纪：“黄帝崩，葬桥山。”汉书地理志：“上郡阳周，桥山在南，有黄帝冢。”犹曰群臣葬其衣冠。审骑龙而升天，衣不离形；如封禅已，仙去，衣冠亦不宜遗。黄帝实仙不死而升天，臣子百姓所亲见也。见其升天，知其不死，必也。葬不死之衣冠，与实死者无以异，非臣子实事之心，别生于死之意也。
载太山之上者，七十有二君，注见书虚篇。皆劳情（精）苦思，“情”当作“精”。汉书张敞传：“劳精于政事。”潜夫论慎微篇：“劳精苦思。”本书命禄篇：“劳精苦形。”儒增篇：“专精一思。”此作“劳情”，“精”、“情”形近而误。忧念王事，然后功成事立，致治太平。太平则天下和安，淮南俶真篇注：“太平，天下之平也。”乃升太山而封禅焉。升封告成于天。中侯准谶哲曰：“管仲曰：‘昔圣王功道洽，符出，乃封泰山。’”（礼记王制疏。）夫修道求仙，与忧职勤事不同。心思道，则忘事；忧事，则害性。世称尧若腊，舜若腒，亦见语增篇。书抄一四五引傅子：“尧如腊，舜如腒。”御览八十引符子载邓析曰：“古诗云：‘尧、舜至圣，身如脯腊；（亦见路史后纪十一注。）桀、纣无道，肌肤二尺。’”说文肉部“腒”下引传曰：“尧如腊，舜如腒。”说文：“昔，干肉也。”腊，籀文。又曰：“北方谓鸟腊曰腒。”（“曰”字据谷梁庄二十四年传释文引增。）礼记内则注：“腒，干雉也。”心愁忧苦，形体羸□。使黄帝致太平乎？则其形体宜如尧、舜。尧、舜不得道，黄帝升天，非其实也。使黄帝废事修道？依上文例，疑有“乎”字。则心意调和，形体肥劲，是与尧、舜异也。异则功不同矣。功不同，天下未太平而升封，又非实也。五帝三王，皆有圣德之优者，黄帝不在上焉。“不”当作“亦”，形之误也。奇怪篇据帝系篇及三代世表以证五帝三王皆黄帝子孙，是其五帝说与史迁同，并数黄帝。则此云“不在”，非也。奇怪篇又云：“黄帝，圣人。”此云“圣德之优，黄帝不在”，亦非也。则“不”为“亦”之讹，可知。若作“不”，则谓黄帝不圣，而下文“圣人皆仙”云云，失所据矣。尤其切证。盼遂案：“不”为“亦”之误。如圣人皆仙，仙者非独黄帝；如圣人不仙，黄帝何为独仙？
世见黄帝好方术，方术，仙者之业，则谓〔黄〕帝仙矣。据下“则言黄帝”云云文例，补“黄”字。又见鼎湖之名，则言黄帝采首山铜铸鼎，而龙垂胡髯迎黄帝矣。是与说会稽之山无以异也。夫山名曰“会稽”，即云夏禹巡狩，会计于此山上，故曰“会稽”。辩见书虚篇。夫禹至会稽，治水不巡狩，犹黄帝好方技不升天也。无会计之事，犹无铸鼎龙垂胡髯之实也。里名胜母，汉书邹阳传、盐铁论、新序杂事三并云里名。尸子、史记云县名。可谓实有子胜其母乎？邑名朝歌，淮南说山篇：“尊子立孝，不过胜母之闾；墨子非乐，不入朝歌之邑。”水经淇水注：“有新声靡乐，号邑朝歌。晋灼曰：‘史记乐书，纣作朝歌之音。“朝歌”者，歌不时也，故墨子闻之，恶而回车，不迳其邑。’论语比考谶曰：‘邑名朝歌，颜渊不舍，七十弟子掩目，宰予独顾，由蹙堕车。’”孙星衍曰：“山海经有朝歌之山，当是以此得名，非纣乐也。”可谓民朝起者歌乎？旧本段。盼遂案：二语见淮南子说山篇。
儒书言：类聚九一、御览九一八引“儒”并作“传”。盼遂案：风俗通正失篇文可参。淮南王学道，淮南王安。招会天下有道之人。倾一国之尊，下道术之士，是以道术之士，并会淮南，奇方异术，莫不争出。前汉纪十二：“淮南王安好读书，招致宾客方术之士数千人，作内书二十一篇，外书甚众，中书八卷，言神仙黄白之事。”西京杂记三：“淮南王好方士，方士皆以术见，遂有画地成山河，撮土为土岩，嘘吸为寒暑，喷嗽为雨雾。”风俗通正失篇：“作鸿宝苑秘枕中之书，铸成黄白。”王遂得道，举家升天。畜产皆仙，犬吠于天上，鸡鸣于云中。风俗通曰：“白日升天。”神仙传曰：“雷被诬告安谋反。人告公曰：‘安可以去矣。’乃与登山，即日升天。八公与安所践石上之马迹存焉。”此言仙药有余，犬鸡食之，并随王而升天也。“并”，朱校元本、程、何本同，王本、崇文本作“皆”。
好道学仙之人，皆谓之然。此虚言也。
夫人，物也，虽贵为王侯，性不异于物。物无不死，人安能仙？鸟有毛羽，能飞，不能升天。人无毛羽，何用飞升？使有毛羽，不过与鸟同，况其无有，升天如何？案能飞升之物，生有毛羽之兆；国语晋语注：“兆，形也。”能驰走之物，生有蹄足之形。驰走不能飞升，飞升不能驰走，禀性受气，形体殊别也。今人禀驰走之性，故生无毛羽之兆，长大至老，终无奇怪。好道学仙，中生毛羽，终以飞升。使物性可变，金木水火可革更也？“也”读作“邪”。虾蟆化为鹑，雀入水为蜄蛤，注无形篇。禀自然之性，非学道所能为也。好道之人，恐其或若等之类，“若”犹“此”也。若等，谓虾蟆及雀。故谓人能生毛羽，毛羽备具，能升天也。且夫物之生长，无卒成暴起，“卒”读作“猝”。皆有浸渐。“浸”亦“渐”也。为道学仙之人，能先生数寸之毛羽，从地自奋，升楼台之陛，疑当作“阶”。下文“乃得其阶”。乃可谓升天。今无小升之兆，卒有大飞之验，何方术之学成无浸渐也？
毛羽大（之）效，难以观实，“大”字未妥，当作“之”。下文“亦无毛羽之效”。且以人髯发、物色少老验之。“髯”疑涉“发”字讹衍。“人发”、“物色”对言。下文云：“物生也色青，其熟也色黄；人之少也发黑，其老也发白。”即分承此文。物生也色青，其熟也色黄；人之少也发黑，其老也发白。黄为物熟验，白为人老效。物黄，人虽灌溉壅养，终不能青；发白，虽吞药养性，终不能黑。黑青不可复还，老衰安可复却？黄之与白，犹肉腥炙之燋，鱼鲜煮之熟也。生肉曰腥。生鱼曰鲜。燋不可复令腥，熟不可复令鲜。鲜腥犹少壮，燋熟犹衰老也。天养物，宋本、朱校元本“天”作“夫”，义并可通。能使物畅至秋，不得延之至春；吞药养性，能令人无病，不能寿之为仙。为仙体轻气彊，犹未能升天，令见轻彊之验，亦无毛羽之效，何用升天？
天之与地皆体也，地无下，则天无上矣。天无上，〔上〕升之路何如？“天无上”，复述上文。“上升之路何如”，反诘之词。“上”字涉重文脱。穿天之体，人力不能入。如天之门在西北，周礼大司徒疏引河图括地象曰：“天不足西北，是为天门。”升天之人，宜从昆仑上。淮南之国，在地东南，如审升天，宜举家先从（徙）昆仑，乃得其阶；“从”当作“徙”，二字形近，又涉上文“从昆仑上”而误。天门在西北，淮南在东南，故必先徙往西北，以昆仑为阶，若作“从”，则义不可通。下文“今不言其从之昆仑”，“从”亦“徙”之误。“徙之”犹“徙往”也。如鼓翼邪飞，趋西北之隅，是则淮南王有羽翼也。今不言其从（徙）之昆仑，亦不言其身生羽翼，空言升天，竟虚非实也。
案淮南王刘安，孝武皇帝之时也。安为武帝诸父列。父长以罪迁蜀严道，至雍道死。淮南厉王长谋反，文帝幸赦，坐徙。邑邑不食，至雍以死闻。严道，属蜀郡。县有蛮夷曰道。安嗣为王，恨父徙死，怀反逆之心，招会术人，欲为大事。伍被之属，充满殿堂，淮南子高诱序：“天下方术之士多往焉。如苏飞、李尚、左吴、田由、雷被、毛被、伍被、晋昌等八人，及诸儒大、小山之徒。”作道术之书，发怪奇之文，汉志杂家：“淮南内二十一篇，淮南外三十三篇。”前汉纪曰：“中书八卷。”合景乱首，旧校曰：一本作“齐首”。按：文有脱误。盼遂案：吴承仕曰：“此句疑。”章士钊曰：“‘合景乱首’，当是‘古吴纪若’四字之误。”“景”疑为“谋”。说文“谋”之古文作“●”，与“景”形近。八公之传，欲示神奇，史记淮南王安传索隐引淮南要略，以高诱淮南子序所举八人号曰八公。抱朴子仙药篇：“仙人八公，各服一物，以得陆仙，各数百年，乃合神丹金液，乃升太清。”搜神记一：“淮南王安好道术，设厨宰以候宾客。正月上午，有八老公诣门求见。门吏曰：‘先生无驻衰之术，未敢以闻。’公知不见，乃更形为八童子，色如桃花，王便见之，盛礼设乐，以享八公。”梁玉绳瞥记五曰：“寿春八公山以八人得名，水经肥水注，言‘左吴与王春、傅生等寻安，仝诣玄洲，还为着记，号曰八公记’，则八公名目又与高序异矣。”今按：八公传或即八公记之类。一曰：“传”当作“儒”。汉书司马相如传：“相如以为列仙之儒，居山泽间。”师古曰：“儒，柔也，术士之称也。凡有道术皆为儒，今流俗书作‘传’字，非也，后人所改耳。”（史记索隐以“传”字不误。）正其比。若得道之状。盼遂案：“传”当为“俦”，形近之误。下文同。道终不成，效验不立，乃与伍被谋为反事，事觉自杀。或言诛死。史汉本传、风俗通正失篇并云“自杀”。汉书武帝纪：“元狩元年，安反，诛。诛死自杀，同一实也。世见其书，深冥奇怪；又观八公之传，似若有效，则传称淮南王仙而升天，失其实也。风俗通亦谓：“安亲伏白刃，何能神仙？安所养士，或颇漏亡，耻其如此，因饰诈说，后人吠声，遂传行耳。”旧本段。
儒书言：卢敖游乎北海，淮南道应篇高注：“卢敖，燕人，秦始皇召以为博士，使求神仙，亡而不反也。”梧丘杂札曰：“此即史记始皇纪之燕人卢生。说苑反质篇以为齐客卢生。盖燕、齐二国皆好神仙之事，卢生燕人，曾为齐客，谈者各就所闻称之。”经乎太阴，高诱曰：“太阴，北方也。”入乎玄关（阙），孙曰：“玄关”，当从淮南道应篇作“玄阙”。高注云：“玄阙，北方之山也。”“玄关”乃六朝以来佛家语，汉代无此名也。蜀志郤正传：“卢敖翱翔乎玄阙。”薛道衡出塞曲：“绁马登玄阙。”并不作“关”。关、阙形近，后人又习闻“玄关”之语，故致误耳。至于蒙谷之上，高曰：“蒙谷，山名。”淮南天文篇注：“蒙谷，北地之山名，卢敖所见若士之所也。”庄逵吉曰：“‘蒙谷’即尚书‘昧谷’。‘蒙’、‘昧’声相近。”按：“蒙谷”即“蒙谷”，“谷”、“谷”字通。见一士焉，深目〔而〕玄准，“目”下当有“而”字，与下句法一律。淮南道应篇正有“而”字，可证。“玄准”，淮南作“玄鬓”。蜀志郤正传注引淮南同此。雁颈而戴（□）肩，“雁颈”，淮南作“渠颈”。（今作“泪注”，依王念孙校改。）王念孙曰：“渠，大也。此作“雁”，后人以意改之。”刘先生淮南校补：“‘雁’字不误，雁颈鸢肩，谊相类，文亦相对。”晖按：“戴”，宋本作“□”，当据正。干禄字书：“□通鸢正。”淮南正作“鸢肩”。御览三六九引庄子佚文：“卢敖见若士，深目鸢肩。”晋语八，韦注：“鸢肩，肩井斗出。”鸢从弋声，戴从●声，籀文作●，“弋”、“●”同在之部。“鸢”作“□”，犹“戴”作“●”。“戴”为“□”之形误。盼遂案：“戴”宜依淮南道应改作“鸢”。汉人“鸢”字书作“□”，故易致误。浮上而杀下，轩轩然方迎风而舞。方以智曰：“轩轩”犹言“仙仙”也。诗“屡舞仙仙”，注：“仙仙，轩举。”“轩轩”古与“仙仙”声近。赵凡夫谓当用“仙仙”，溷读“□□”。所考未审。顾见卢敖，樊然下其臂，说文：“樊，騺不行也。”广雅释诂三：“●，止。”樊然，止舞貌。遯逃乎碑下。“碑”读作“崥”。王念孙曰：“崥，山足也。下者后也。谓遯逃乎山足之后也。”敖乃视之，方卷（然）龟背而食合梨。孙曰：此文不当有“然”字，盖涉上诸“然”字而衍。此言方踞龟背而食合梨。若加“然”字，不可通矣。淮南子作“方倦龟壳而食蛤梨”。高注：“楚人谓倨为倦。”（卷、倦同。倨、踞同。）是其义也。晖按：孙说是也。宋本正无“然”字。列仙传“卷”作“踞”。章炳麟新方言二：“倦之言拳也。今四川谓踞在地曰倦在地。倦读如卷。”“梨”，旧校曰：一本作“●”。按：“合梨”读作“蛤●”。淮南作“蛤梨”。高注：“海蚌也。”盼遂案：吴承仕曰：“后文作‘●’。疑一本作‘●’者是。”卢敖仍与之语曰：孙曰：“仍”与“扔”同。广雅释诂：“扔，引也。”老子释文引字林：“扔，就也。”并其义。晖按：广韵曰：“扔，强牵引也。”吾乡俗语犹存。“吾子唯以敖为倍俗，“倍”读作“背”。去群离党，穷观于六合之外者，非敖而已？朱曰：寻文义，“已”下当依淮南补“乎”字。敖幼而游，至长不伦（偷）解，吴曰：“伦”当作“偷”。淮南子作“渝”。“渝”、“偷”声近义通。潜夫论断讼篇：“后则榆解奴抵。”汪继培笺云：“‘榆’盖‘偷’之误。‘解’读为‘懈’。”此“偷解”连文之证。周行四极，唯北阴之未窥。今卒睹夫子于是，殆可与敖为友乎？”若士者悖然而笑曰：悖然，兴起貌。淮南作“齤然”。“嘻！子中州之民也，不宜远至此。此犹光日月而戴（载）列星，各本作“戴”，当据宋本、朱校元本改作“载”，与淮南合。高曰：“言太阴之地，尚见日月也。”盼遂案：“犹”下有一缺文，程荣本同。淮南作“乎”。“戴”，宋本作“载”。四时之所行，阴阳之所生也。此其比夫不名之地，犹●屼也。文选海赋：“突扤孤游。”注：“突扤，高貌。”吴都赋注引字指：“屼，秃山也。”●屼谓矗立山也。言卢敖所行，比我所游不可字名之地，直藐若一山耳。若我南游乎罔浪之野，北息乎沉薶之乡，淮南作“沉墨”。朱曰：“薶”、“墨”一声之转。西穷乎杳冥之党，宋本“杳”作“窅”，与淮南合。庄逵吉曰：“方言云：‘党，所也。’”而东贯□（澒）蒙（濛）之先（光）。吴曰：淮南子作“鸿濛”。此文中“ □”当作“项”。“项”、“鸿”声近通假。晖按：此文当原作“澒濛”。“□蒙”并形之误。谈天篇：“溟涬濛澒，气未分之类也。”孝经援神契：“天度濛澒。”（后汉书张衡传注。）“澒濛” 倒言之为“濛澒”，于义一也。庄子在宥篇：“云将东游，适遭鸿蒙。”帝系谱：“天地初起，溟浡（“浡” 当作“涬”。）鸿濛。”（事类赋一。）“鸿”并“澒 ”之借字。又“先”当从淮南作“光”。“东贯澒濛之光”，谓东贯日光也。淮南俶真训：“以鸿濛为景柱。 ”高注：“鸿濛，东方之野，日所出。”是其义。盼遂案：“先”字当依淮南改作“光”。“光”字与乡、党、营、状为韵。若作“先”，则非韵矣。此其下无地，上无天，听焉无闻，而视焉则营；“ 营”读作“眴”，目眩也。此其外犹有状，有状之余，壹举而能千万里，淮南作“此其外犹有汰沃之汜，其余一举而千万里”，疑此文有误。吾犹未能之在。高曰：“吾尚未至此地。”今子游始至于此，乃语穷观，岂不亦远哉？然子处矣。吾与汗漫期于九垓之上，高曰：“汗漫，不可知之也。九垓，九天。”（依王念孙校，“天”下删“之外”二字。）汉书郊祀志如淳注：“陔，重也。”吾不可久。”若士者举臂而纵身，遂入云中。卢敖目仰而视之，不见，乃止喜（嘉），淮南作“乃止驾”。注：“止其所驾之车。”王念孙曰：“‘喜’当作‘嘉’。‘嘉’、‘驾’古字通。”盼遂案：“喜”为“嘉”误，“嘉”又“驾”之借字。淮南作“止驾”，本字也。心不怠，淮南作“心柸治 ”。注：“楚人谓恨不得为柸治也。”王念孙曰：“‘ 柸治’叠韵字，言其心柸治然也。‘不怠’即‘柸治’ 之借字。”俞樾曰：“‘怠’者‘怡’之假字。‘柸治 ’之义，即‘不怡’也。‘不怡’二字，本于虞书，古人习用之。国语晋语曰：‘主色不怡。’太史公报任少卿书曰：‘听朝不怡。’此言心不怡，非必楚语。因声误为‘柸治’，其义始晦矣。”晖按：王说未审，俞说 “不怠”即“不怡”，亦非。方以智曰：“楚人谓恨不得为‘柸治’，犹今言‘痴’也。‘痴’转为‘呆’，犹‘眙’之有‘嗤’音也。‘柸’乃发语声。”“不” ，语词，或作“丕”，见经传释词。故此作“不”，淮南作“柸”，此作“怠”，淮南作“治”，并声之转。 怅若有丧，盼遂案：“不怠”淮南作“柸治”。许叔重注：“楚人谓恨不得为柸治也。 ”今案：“不怠”为叠韵连语，为不怡之貌。人之胚胎，草之芣卫，皆与有关。详拙着淮南许注汉语疏。曰：“吾比夫子也，犹黄鹄之与壤虫也，高曰：“壤虫，虫之幼也。”终日行，而不离咫尺，高曰：“八寸为咫，十寸为尺。”而自以为远，岂不悲哉？”以上并见淮南道应篇。
若卢敖者。按：此上下并有脱文。本篇于引传书后，必有“此虚言也”句，承上启下。此节独无，与全例不合。又与下文义不相属。盼遂案：此四字与上下文不贯，疑为衍文。唯龙无翼者，升则乘云。盼遂案：“者”字误衍，“无”亦“有”之讹字。下文“不言有翼，何以升云”，足证此处当是“有翼”。卢敖言若士者有翼，言乃可信。今不言有翼，何以升云？
且凡能轻举入云中者，饮食与人殊之故也。龙食与蛇异，故其举措与蛇不同。闻为道者，服金玉之精，列仙传言：“王乔服水玉。”食紫芝之英。食精身轻，故能神仙。若士者，食合●之肉，与庸民同食，无精轻之验，安能纵体而升天？闻食气者不食物，食物者不食气。若士者食物，如不食气，“如”犹“则”也。盼遂案：“如”犹“而”也，古“如”、“而”通用。则不能轻举矣。
或时卢敖学道求仙，游乎北海，离众远去，无得道之效，惭于乡里，负于论议，自知以必然之事见责于世，则作夸诞之语，云见一士。其意以为有〔仙〕，求（仙）之未得，期数未至也。孙曰：疑当作“其意以为有仙，求之未得，期数未至也”。吴说同。盼遂案：吴承仕曰：“文有错乱，疑当作‘其意以为有仙，求之未得，期数未至也’，与下文‘其意欲言道可学得，审有仙人’同意。”淮南王刘安坐反而死，天下并闻，当时并见，儒书尚有言其得道仙去、鸡犬升天者，况卢敖一人之身，独行绝迹之地，空造幽冥之语乎？
是与河东蒲阪项曼都之语无以异也。
曼都好道学仙，委家亡去，三年而返。家问其状，曼都曰：“去时不能自知，忽见若卧形，“见”字无义，疑衍。下文“忽然若卧”。有仙人数人，书抄一五六引作“有数仙人”。御览三四引同。又七五九引作“有仙人”。疑此文原作“有数仙人”，“数”字误夺在下，又衍“人”字。将我上天，尔雅释言：“将，送也。”离月数里而止。见月上下幽冥，幽冥不知东西。居月之旁，其寒凄怆。御览三四引作“凄沧”。口饥欲食，御览七五九引“饥”作“饥”，是。仙人辄饮我以流霞一杯。每饮一杯，数月不饥。御览八引“月”作“日”。又“饥”作“饥”。不知去几何年月，不知以何为过，忽然若卧，复下至此。”河东号之曰斥仙。抱扑子袪惑篇：“河东蒲版有项曼都者，与一子入山学仙，十年而归家，家人问其故。曼曰：‘在山中三年精思，有仙人来迎我，共乘龙而升天。良久，低头视地，杳杳冥冥，上未有所至，而去地已绝远。龙行甚疾，头昂尾低，令人在其脊上危怖险巇。及到天上，先过紫府，金床玉几，晃晃昱昱，真贵处也。仙人但以流霞一杯与我，饮之辄不饥渴。忽然思家，到天帝前谒拜入仪，见斥来还。今当更自修积，乃可得更复矣。’河东因号曼都为斥仙人。”实论者闻之，乃知不然。
夫曼都能上天矣，何为不仙？已三年矣，何故复还？夫人去民间，升皇天之上，精气形体，有变于故者矣。万物变化，无复还者。复育化为蝉，注无形篇。羽翼既成，不能复化为复育。能升之物，皆有羽翼，升而复降，羽翼如故。见曼都之身有羽翼乎，言乃可信；身无羽翼，言虚妄也。虚则与卢敖同一实也。
或时（闻）曼都好道，吴曰：“闻”字衍。上文云：“或时卢敖好道求仙。”与此文例同。误着“闻”字，义不可通。默委家去，周章远方，文选吴都赋刘注：“周章，谓章皇周流也。”终无所得，力□望极，极，尽也。默复归家，惭愧无言，则言上天。其意欲言道可学得，审有仙人，审，实也。己殆有过，故成而复斥，升而复降。旧本段。
儒书言：齐王疾痟，吕氏春秋至忠篇作“疾痏”。文选张景阳七命注引吕氏作“病瘠”。御览七三八引吕氏作“疾瘠”。疑并为“痟”字形误。梁仲子曰：“‘痟’盖即周礼天官疾医之所谓‘痟首’也。”卢文弨曰：“‘痟首’，常有之疾，未必难治。此或与消渴之‘消’同。”高诱曰：“齐王，湣王也。宣王子。”使人之宋迎文挚。文挚至，视王之疾，晋语八韦注：“视，相察也。”谓太子曰：“王之疾，必可已也。高曰： “已，犹愈也。”虽然，王之疾已，则必杀挚也。”太子曰：“何故？”文挚对曰：“非怒王，高曰：“‘怒’读如强弩之‘弩’。”日抄引吕览作“弩”。方言曰：“凡人语而过，东齐谓之剑，或谓之弩。”是齐人谓语而过以激人者为“弩”。管子轻重甲篇：“是君朝令一怒，布帛流越而之天下。”并读“怒”为“弩”，与此同。齐人语也。疾不可治也。赵简子病，扁鹊治，亦怒之。物理论曰：“大怒则气通血脉畅达也。”（御览七三八。）王怒，则挚必死。”吕览作“怒王”。太子顿首强请曰：“苟已王之疾，臣与臣之母以死争之于王，〔王〕必幸臣〔与臣〕之母。孙曰：“必幸臣之母。”文义不明。太子意谓王若加罪于挚，臣与臣母必以死争之于王。王必哀臣与臣母也。故下文云：“王将生烹文挚，太子与王后急争之。”即此意也。吕氏春秋至忠篇：“王必幸臣与臣之母。”是也。此脱三字。高注：“幸，哀也。”俞樾曰：“爱也。”愿先生之勿患也。”文挚曰：“诺，请以死为王。”高曰：“为，治也。”与太子期，将往，不至者三，齐王固已怒矣。文挚至，不解屦登床，礼，见君解□。左哀二十五年传：“褚师声子□而登席，卫侯怒。”此屦尚不解，欲甚怒之。履〔王〕衣，问王之疾。孙曰：“履衣问王之疾”不可通。既非裸袒问疾，则履衣无义。吕氏作“履王衣，问王之疾”，是也。此脱“王”字，故文义不明。盖履王衣，以示僭越，激王之怒也。王怒而不与言。文挚因出辞以重王怒。王叱而起，疾乃遂已。高曰：“已，除，愈也。”王大怒不悦，将生烹文挚。太子与王后急争之而不能得，果以鼎生烹文挚。爨之三日三夜，颜色不变。文挚曰：“诚欲杀我，则胡不覆之，以绝阴阳之气？”王使覆之，文挚乃死。以上见吕氏春秋至忠篇。夫文挚，道人也，入水不濡，入火不燋，故在鼎三日三夜，颜色不变。
此虚言也。
夫文挚而烹三日三夜，“而”读作“能”。颜色不变，为一覆之故，绝气而死，非得道之验也。诸生息之物，“诸”犹“凡”也。气绝则死；死之物，“死之物”三字于义无取，疑涉上文衍。此文义在凡有生之物，气绝则死，烹之辄烂，非言死后烹之也。烹之辄烂。致（置）生息之物密器之中，“致”当作“置”，声之误也。下文“置汤镬之中”，“置人寒水之中”，句法并与此同。覆盖其口，漆涂其隙，中外气隔，息不得泄，有顷死也。如置汤镬之中，亦辄烂矣。何则？体同气均，禀性于天，共一类也。文挚不息乎？与金石同，入汤不烂，是也；令文挚息乎？“令”，崇文本作“今”。烹之不死，非也。
令文挚言，言则以声，声以呼吸。呼吸之动，因血气之发。血气之发，附于骨肉。骨肉之物，烹之辄死。今言烹之不死，一虚也。既能烹煮不死，此真人也，说文：“真，仙人变形而登天也。”素问曰：“上古有真人，寿敝天地，无有终时。”与金石同。金石虽覆盖，与不覆盖者无以异也。今言文挚覆之则死，二虚也。置人寒水之中，无汤火之热，鼻中口内，不通于外，斯须之顷，乐记郑注：“斯须，犹须臾也。”气绝而死矣。寒水沉人，尚不得生，况在沸汤之中，有猛火之烈乎？言其入汤不死，三虚也。人没水中，口不见于外，言音不扬。烹文挚之时，身必没于鼎中。没则口不见，口不见则言不扬。文挚之言，四虚也。烹辄死之人，三日三夜，颜色不变，痴愚之人，尚知怪之。使齐王无知，太子群臣宜见其奇。奇怪文挚，则请出尊宠敬事，从之问道。今言三日三夜，无臣子请出之言，五虚也。
此或时闻文挚实烹，盼遂案：“闻”字涉下文挚之“文”而衍。上文“或时闻曼都好道”亦衍“闻”字，（吴承仕说。）与此同例。烹而且死，世见文挚为道人也，则为虚生不死之语矣。犹黄帝实死也，传言升天；淮南坐反，书言度世。世好传虚，故文挚之语，传至于今。
世无得道之效，而有有寿之人。世见长寿之人，学道为仙，逾百不死，共谓之仙矣。何以明之？
如武帝之时，有李少君，御览九八五引鲁生别传：“李少君字云翼，齐国临淄人。”事文类聚三四引汉武内传：“李少君字云翼，好道，入太山采药，修绝谷全身之术，上甚尊敬，为之立屋第。”以祠灶、辟谷、却老方见上，“上”谓武帝也。史武纪索隐曰：“说文周礼以灶祠祝融。淮南子炎帝作火官，死为今灶神。”上尊重之。少君匿其年及所生长，郊祀志师古注：“长谓其郡县所属及居止处。”常自谓七十，而（能）使物却老。吴曰：史、汉并作“能使物却老”。此文当作“而使物却老”。“而”即“能”也。校者旁注“能”字于“而”字下，传写者误入正文。史记集解如淳曰：“物，鬼物。”瓒曰：“药物。”其游以方遍诸侯。无妻。史记封禅书、武帝纪，汉书郊祀志，“妻”下并有“子”字。人闻其能使物及不老，史、汉并作“不死”。更馈遗之，常余钱金衣食。当从史、汉作“金钱”。董仲舒李少君家录：“少君有不死之方，而家贫无以市其药物，故出于汉，以假途求其财，道成而去。（抱扑子论仙篇引。）人皆以为不治产业〔而〕饶给，今从史、汉补“而”字，语气方足。师古曰：“给，足也。”又不知其何许人，“许”、“所”字通。愈争事之。少君资好方，善为巧发奇中。如淳曰：“时时发言有所中。”尝从武安侯饮，服虔曰：“田蚡也。”座中有年九十余者，少君乃言其王父游射处。史、汉“言”下并有“与”字。老人为儿时，从〔其王〕父，“从父”，当作“从其王父”。史、汉并作“老人为儿时，从其大父”。王父，即大父也。下文“老父为儿，随其王父”，并其证。识其处。识，记也。盼遂案：“父”上宜有“王”字，下文“老父为儿，随其王父”可证。一座尽惊。少君见上，上有古铜器，问少君。少君曰：“此器齐桓公十五年陈于柏寝。”史、汉并作“十年”。刘盼遂中国金石之厄运曰：“陈于柏寝，铸于柏寝也。‘十五’当作‘卅五’。古‘卅’字作‘●’、（曶鼎。）‘ ●’，（大鼎、格伯鼎。）故易致讹。齐桓公即位之三十五年，即鲁僖公九年，齐桓公会诸侯盟于葵丘之岁也。唐阙史卷上，裴丞相古器条云：‘丞相河东公，掌纶诰日，有亲表调授宰字于曲阜者。耕人垦田得古铁器曰盎，腹容三斗，浅项庳足，规口矩耳，洗涤之，隐隐有古篆九字。兖州书生姓鲁曰：“齐桓公会于葵丘岁铸。”’是裴丞相所得铁盎，为葵丘之会所铸，与史记、论衡所云卅五年陈于柏寝者，殆是一器。”柏寝，服虔曰：“地名，有台也。”瓒曰：“晏子书，柏寝，台名。”师古曰：“以柏木为寝室于台之上。”已而案其刻，师古曰：“刻谓器上所铭记。”果齐桓公器，一宫尽惊，以为少君数百岁人也。久之，少君病死。以上文出史、汉。汉禁中起居注：（抱扑子论仙篇引。）“少君之将去也，武帝梦与之共登嵩山，半道，有使者乘龙持节，从云中下，云上帝请少君。帝觉，以语左右曰：‘如我之梦，少君将舍我去矣。’数日而少君称病死。久之，帝令人发其棺，视尸，唯衣冠在焉。”
今世所谓得道之人，李少君之类也。少君死于人中，人见其尸，故知少君性寿之人也。如少君处山林之中，入绝迹之野，独病死于岩石之间，尸为虎狼狐狸之食，则世复以为真仙去矣。
世学道之人，无少君之寿，年未至百，与众俱死，元本有“矣夫”二字，朱校元本同。愚夫无知之人，尚谓之尸解而去，抱扑子引仙经曰：“上士举形升虚，谓之天仙。中士游于名山，谓之地仙。下士先死后蜕，谓之尸解仙。”集仙传：（合璧事类五○。）“人死视其形如生，乃尸解也。足不青，皮不皱，亦尸解也。目光不毁，头发不脱，不失其形骨者，皆尸解也。有未敛而失尸者，有人形犹在而无复骨者，有衣在形去者，有发脱而形去者。”其实不死。所谓“尸解”者，何等也？谓身死精神去乎？谓身不死得免去皮肤也？李赓芸炳烛编三曰：借“免”为“脱”。下同。如谓身死精神去乎？是与死无异，人亦仙人也。如谓不死免去皮肤乎？诸学道死者，骨肉俱在，“俱”旧作“具”，今从朱校元本正。与恒死之尸无以异也。夫蝉之去复育，龟之解甲，蛇之脱皮，鹿之堕角，“堕”亦“解”也。广雅：“堕，脱也。”易林噬嗑之小畜曰：“关柝开启，衿带解堕。”淮南要略曰：“解堕结纽。”壳皮之物解壳皮，持骨肉去，朱校元本“持”作“特”，义较长。可谓尸解矣。今学道而死者，尸与复育相似，尚未可谓尸解。何则？案蝉之去复育，无以神于复育，况不相似复育，谓之尸解，盖复虚妄失其实矣。
太史公与李少君同世并时，少君之死，临尸者虽非太史公，足以见其实矣。如实不死，尸解而去，太史公宜纪其状，不宜言死。
其处座中年九十老父为儿时者，处，犹审辩也。注本性篇。少君老寿之效也。或少君年十四五，“十四”，朱校元本作“四十”。老父为儿，随其王父。少君年二百岁而死，盼遂案：“二百”当是“一百”之讹。气寿篇：“强弱夭寿，以百为数，不至百者，气自不足也。”是仲任谓人之老寿者可百年也。且上文言九十老父为儿时，时少君年十四五，此亦可证本文为“一百岁”也。何为不识？武帝去桓公铸铜器，此有脱文。且非少君所及见也。盼遂案：吴承仕曰：“‘去’字疑误。”或时闻宫殿之内有旧铜器，或案其刻以告之者，故见而知之。今时好事之人，见旧剑古钩，多能名之，可复谓目见其铸作之时乎？旧本段。
世或言：东方朔亦道人也，姓金氏，字曼倩，变姓易名，游宦汉朝。外有仕宦之名，内乃度世之人。俞曰：洞冥记云：“东方朔，字曼倩。父张夷，字少平，妻田氏女。（晖按：“妻”当从路史后纪五注引改作“母”。）夷年二百岁，颜如童子。朔生三日，而田氏死，时景帝三年也。邻母拾而养之。”据此，则朔又姓“张”也。盖皆非实事，故传闻各异。风俗通正失篇云：“俗言东方朔太白星精。”太白者，金星也。此或金姓之说所本乎？孙曰：俞氏所引洞冥记，见今本卷一。考御览二十二引洞冥记云：“东方朔母田氏，寡，梦太白星临其上，因有娠。田氏叹曰：‘无夫而孕，人得弃我。’（晖按：“得”当从路史注作“将”。）乃移向代郡之东方里，五月生朔。”（晖按：路史注引作“以五月朔旦生之，因姓东方而名曰朔”。乃以所居为姓。）与今本异。晖按：路史注又载一说云：“生时东方始明，因为姓。”考汉书本传，褚少孙补史滑稽传并未言朔度世。风俗通正失篇载俗言曰：“东方朔太白星精，黄帝时为风后，尧时为务成子，周时为老聃，在越为范蠡，在齐为鸱夷子皮。言其神圣，能兴王霸之业，变化无常。”列仙传云：“武帝时为郎，宣帝时弃去，后见会稽。”夏侯湛东方朔画赞：“谈者以先生嘘吸冲和，吐故纳新，蝉蜕龙变，弃俗登仙。”盖并班固，应劭所谓好事者为之。于钦齐乘五：“朔墓在德州东四十里，古厌次城北。”则度世不死虚矣。
此又虚也。
夫朔与少君并在武帝之时，太史公所及见也。少君有教（谷）道、祠灶、却老之方，“教道”无义，又与“方”字义不相属。“教道”当作“谷道”，形之讹也。史、汉并云：“少君以祠灶、谷道、却老方见上。”谷道，辟谷之道，上文作“辟谷”，义同。是其证。又名齐桓公所铸鼎，知九十老人王父所游射之验，然尚无得道之实，而徒性寿迟死之人也。况朔无少君之方术效验，世人何见谓之得道？
案武帝之时，道人文成、五利之辈，封禅书：“齐人少翁以神鬼方见上，拜为文成将军。又拜胶东宫人栾大为五利将军。”入海求仙人，索不死之药，有道术之验，事见封禅书。故为上所信。朔无入海之使，无奇怪之效也。孙曰：“使”字于义无取，盖“伎”字之讹。晖按：孙说非。下文“如使有奇”，“使”即承此“使”字，“奇”即承“奇怪”为言。是“使”字不误。汉武尝使方士于海上求仙也。盼遂案：孙说非。“使”字承上入海求索事也。如使有奇，不过少君之类，及文成、五利之辈耳，况谓之有道？“况”字未妥。依上文例，疑当作“何见”。“何”字脱，“见”字形讹为“况”。
此或时偶复若少君矣，自匿所生之处，当时在朝之人，不知其故，故，旧也。谓不知其身世。朔盛称其年长，人见其面状少，盼遂案：“状”当为“壮”。貌壮少与下句性恬淡为对也。性又恬淡，淮南原道训：“恬然无思，澹然无虑。”说文：“恬，安也。”又云：“倓，安也。憺，安也。”倓、憺、淡、澹并通。淡，澹之借字。不好仕宦，善达（逢）占（卜）射覆，“达”当作“逢”，形近之误。“卜”字后人妄增。“逢占”、“射覆”对言。汉书东方朔传赞、风俗通正失篇并云：“朔逢占射覆。”“达”正作“逢”，而无“卜”字。如淳注：“逢占，逢人所问而占之也。”师古曰：“逢占，逆占事，犹云逆刺也。”后汉书方术传序：“其流又有逢占。”后别通篇：“东方朔能达占射覆。”虽“达”字误同，而“卜”字尚未衍也。类聚八八引东方朔占曰：“朔与弟子俱行，朔渴，令弟子叩边家门，不知室姓名，呼不应。朔复往，见博劳飞集其家李树下。朔谓弟子曰：‘主人当姓李名博，汝呼当应。’室中人果有姓李名博出，与朔相见，即入取水与之。”射覆，师古曰：“于覆器之下，而置诸物，令闇射之。”朔射蜥蜴及寄生，见本传。为怪奇之戏，世人则谓之得道之人矣。旧本段。
世或以老子之道为可以度世，恬淡无欲，养精爱气。夫人以精神为寿命，精神不伤，则寿命长而不死。成事：“成事”，冒下文，汉人常语。注书虚篇。老子行之，逾百度世，气寿篇谓老子二百余岁，不足征也。说见彼篇。为真人矣。真人，义见前。
夫恬淡少欲，孰与鸟兽？“孰与”犹“何如”也。鸟兽亦老而死。鸟兽含情欲，有与人相类者矣，朱校元本无“有”字。未足以言。草木之生何情欲？而春生秋死乎？盼遂案：依文例，“何”上脱“含”字。夫草木无欲，寿不逾岁；人多情欲，寿至于百。此无情欲者反夭，有情欲者寿也。夫如是，老子之术，以恬淡无欲、延寿度世者，复虚也。
或时老子，李少君之类也，行恬淡之道，偶其性命亦自寿长。世见其命寿，又闻其恬淡，〔则〕谓老子以术度世矣。“谓”上当有“则”字。上文：“世见黄帝好方术。方术，仙者之业，则谓黄帝仙矣。”又：“世见文挚为道人也，则为虚生不死之语矣。”又：“人见其面状少云云，则谓之得道之人矣。”并与此文例同。若无“则”字，则语气不贯。
世或以辟谷不食为道术之人，谓王子乔之辈，注见无形篇。以不食谷，与恒人殊食，故与恒人殊寿，逾百度世，遂为仙人。
此又虚也。
夫人之生也，禀食饮之性，故形上有口齿，形下有孔窍。口齿以□食，说文：“□，啮也。或从爵。”御览八四九引作“进”，义亦通。孔窍以注泻。顺此性者，为得天正道；逆此性者，为违所禀受。失本气于天，何能得久寿？使子乔生无齿口孔窍，是禀性与人殊。禀性与人殊，尚未可谓寿，况形体均同，而（何）以所行者异？“而”当作“何”。“所行者异”，谓不食谷也。此文正言王子乔亦有口齿，当亦食谷，不得言其有异行也。御览八四九引作：“王子乔形体与人同，何以独能度世耶？”虽节引本文，但作“何以”不误，可证。言其得度世，非性之实也。
夫人之不食也，犹身之不衣也。衣以温肤，食以充腹，肤温腹饱，精神明盛。御览引作“衣温食饱”。又“精”上有“则”字。如饥而不饱，寒而不温，盼遂案：“如”字宋本作“知”，误。则有冻饿之害矣，冻饿之人，安能久寿？且人之生也，以食为气，犹草木生以土为气矣。拔草木之根，使之离土，则枯而蚤死：“蚤”为“早”之借字。闭人之口，使之不食，则饿而不寿矣。旧本段。
道家相夸曰：“真人食气。”以气而为食，“而”读作“能”。故传曰：“食气者寿而不死。”淮南地形训：“食气者神明而寿。”吐纳经曰：“八公有言：食草者力，食肉者勇，食谷者智，食气者神。”（御览六六九。）楚词远游王注引陵阳子明经言：“春食朝霞，朝霞者，日始欲出赤黄气也。秋食沦阴，沦阴者，日没以后赤黄气也。冬食沆瀣，沆瀣者，北方夜半气也。夏食正阳，正阳者，南方日中气也。并天地玄黄之气，是为六气也。”虽不谷饱，亦以气盈。
此又虚也。
夫气谓何气也？如谓阴阳之气，阴阳之气，不能饱人。人或咽气，气满腹胀，不能餍饱。餍亦饱也。如谓百药之气，人或服药，食一合屑，吞数十丸，药力烈盛，胸中愦毒，盼遂案：“愦”假为“溃”，为“●”。说文歹部：“●，烂也。”不能饱人。
食气者必谓吹呴呼吸，吐故纳新也，庄子刻意篇成疏：“吹冷呼而吐故，呴暖吸而纳新。”释文李云：“吐故气，纳新气。”昔有彭祖尝行之矣，庄子刻意篇：“吹呴呼吸，吐故纳新，彭祖之所好。”不能久寿，病而死矣。庄子逍遥游释文引世本云：“姓篯名铿，年八百岁。”淮南说林篇注、御览三八七引风俗通亦云年八百。吕氏春秋情欲执一为欲三篇注、搜神记一并云七百岁。是虽以久特闻，而终必死。续博物志谓彭城下有冢。神仙传谓：“其年七百六十七岁，而不衰老，往流沙，非寿终。”当为诞说。寿八百，理已难通。旧本段。
道家或以导气养性，度世而不死。导气，导引形体，以舒血脉之气。庄子刻意篇云“熊经鸟申”，即此。释文引司马彪曰：“若熊之攀树，鸟之颦呻，而引气也。”李轨云：“导气令和，引体令柔。”以“导”、“引”分说，则导气与吐纳无别，非也。下文云：“血脉在形体之中，不动摇屈伸，则闭塞不通。”又云：“人之导引，动摇形体。”是仲任以导气即导引，故与前“食气”分别言之。淮南齐俗训：“今学道者，一吐一吸，时诎时伸。”诎伸，导气也。吐吸，食气也。以为血脉在形体之中，不动摇屈伸，则闭塞不通；不通积聚，则为病而死。
此又虚也。
夫人之形，犹草木之体也。草木在高山之巅，当疾风之冲，昼夜动摇者，能复胜彼隐在山谷间，鄣于疾风者乎？案草木之生，动摇者伤而不畅；续博物志七“伤”作“生”。人之导引动摇形体者，何故寿而不死？
夫血脉之藏于身也，犹江河之流地。江河之流，浊而不清；血脉之动，亦扰不安。盼遂案：“扰”下疑有“而”字，与上句“浊而不清”相对。不安，则犹人勤苦无聊也，汉书贾谊传：“一二指搐，身虑亡聊。”师古曰：“聊，赖也。”安能得久生乎？
道家或以服食药物，轻身益气，延年度世。抱朴子至理篇引黄帝九鼎神丹经：“服草木之药，可得延年。服金丹，令人寿与天地相毕。”
此又虚也。
夫服食药物，轻身益气，颇有其验。若夫延年度世，世无其效。
百药愈病，病愈而气复，气复而身轻矣。凡人禀性，身本自轻，气本自长，中于风湿，百病伤之，注见福虚篇。故身重气劣也。“劣”当作“少”，谓气短少。“气少”与上“气长”正反相承。下文“非本气少身重”正作“少”，是其证。服食良药，身气复故，非本气少身重，得药而乃气长身（更）轻也；“更”字涉“身”字讹衍，二字隶书形近。气长、身轻对言，又与“气少身重”正反相承。“更”字于义无取。盼遂案：“而乃”为“乃而”误倒。论衡多假“而”为“能”。禀受之时，本自有之矣。故夫服食药物除百病，令身轻气长，复其本性，安能延年？
至于度世。有血脉之类，无有不生；生无不死。以其生，故知其死也。天地不生，故不死；阴阳不生，故不死。死者，生之效；生者，死之验也。夫有始者必有终，有终者必有死。唯无终始者，乃长生不死。人之生，其犹水（冰）也。“水”当作“冰”。此文以气喻水，以人喻冰，非言人犹“水”也。下文：“水凝而为冰，气积而为人。”又云：“人可令不死，冰可令不释乎？”并其证。宋本、朱校元本并作“其犹冰也”，更其明证。盼遂案：“水”，宋本作“冰”，是也。水凝而为冰，气积而为人。冰极一冬而释，人竟百岁而死。人可令不死，冰可令不释乎？诸学仙术，为不死之方，其必不成，犹不能使冰终不释也。
语增篇
传语曰：圣人忧事，深思事勤，疑当作“勤事”，与“深思”语气相类。道虚篇云：“忧职勤事。”臧琳经义杂记十八引此文改作“深思勤事”，是也。愁扰精神，感动形体，故称“尧若腊，舜若腒；桀、纣之君，垂腴尺余”。意林引尸子：“尧瘦舜黑，皆为民也。”文子自然篇：“尧瘦□，舜黧黑。”吕氏春秋贵生篇注：“尧、舜、禹、汤之治天下，黧黑瘦瘠。”淮南修务篇引传曰：“尧瘦臞，舜霉黑，则忧劳百姓甚矣。”荀子非相篇：“桀、纣长巨姣美。”楚辞天问：“受平胁曼肤，何以肥之？”王注：“纣为无道，诸侯背畔，天下乖离，当怀忧□瘦，而反形体曼泽，独何以能平胁肥盛乎？”说文肉部：“腴，腹下肥者。”余注道虚篇。
夫言圣人忧世念人，“念人”当作“念民”，盖唐人讳改，而今本沿之。身体羸恶，不能身体肥泽，可也；言尧、舜若腊与腒，桀、纣垂腴尺余，增之也。
齐桓公云：“寡人未得仲父极难，既得仲父甚易。”韩非子难二：“晋客至，有司请礼。桓公曰‘告仲父’者三。而优笑曰：‘易哉为君！一曰仲父，二曰仲父。’桓公曰：‘吾闻君人者，劳于索人，佚于使人。吾得仲父已难矣，得仲父之后，何为不易乎哉？’”又见吕氏春秋任数篇、新序杂事四。桓公不及尧、舜，仲父不及禹、契，桓公犹易，尧、舜反难乎？以桓公得管仲易，知尧、舜得禹、契不难。舜典：“舜曰：禹作司空，契作司徒。”淮南修务训：“尧治天下，舜为司徒，契为司马，禹为司空。”史记舜纪：“禹、契，自尧时，皆举用。”故此云尧、舜得之。夫易则少忧，少忧则不愁，不愁则身体不臞。说文：“臞，少肉也。”
舜承尧太平，尧、舜袭德，功假荒服，“假”音“格”，至也。周语上：“戎狄荒服。”注：“在九州之外，荒裔之地，故谓之荒，荒忽无常之言也。”尧尚有忧，舜安能无事。“能”犹“而”也。见释词。盼遂案：“能”当作“而”，语助词也。后人因论衡文字中常用“而”为“能”，往往改还本字，不悉此处之“而”用为连词，又误解尧尚有忧，至舜更不容无事，遂径改之，而与下文“上帝引逸，谓虞舜也”及“舜恭己无为而天下治”诸语全相抵牾矣。故经曰：“上帝引逸。”尚书多士文。“逸”当作“佚”。汉石经大传“无逸”作“毋佚”，今文作“佚”也。自然篇引经正作“佚”，是其证。今本盖浅人依伪孔本妄改。路史后纪十一注，引此文作“俛”，即“佚”之讹。若作“逸”，则不得讹为“俛”，是所据本尚作“佚”。伪孔传：“上天欲民长逸乐。”此文指舜，今文说也。江声、王鸣盛并谓经传凡言“上帝”皆指天帝，王充说误。赵坦宝甓斋札记谓以上帝为虞舜，未知何本。按：春秋说题辞（御览六○九。）云：“上帝，谓二帝三王。”是亦以“上帝”指虞舜。盖今文旧说，仲任因之。尔雅释诂：“引，长也。”高诱注吕览云：“逸，不劳也。”“逸”、“佚”字通。任贤使能，故长佚不劳。谓虞舜也。盼遂案：尚书多士：“周公曰：‘我闻曰上帝引逸。’”孔传曰：“天欲民长逸乎？”是上帝谓天帝也。古经传凡言上帝，皆指天说，此今古文家所同。然仲任于此以为虞舜，殆于失考。自然篇又云：“上帝，谓舜、禹也。”所失益甚。详后。舜承安继治，任贤使能，恭己无为而天下治。故孔子曰：“巍巍乎！舜、禹之有天下，而不与焉！”见论语泰伯篇。巍巍者，高大之称也。“与”，旧说有四。一、“与求”。集解：“美舜、禹己不与求天下而得之也。”二、“与见”。皇疏引王弼、江熙说：“孔子叹己不预见舜、禹之时。”三、“与益”。孟子滕文公下赵注：“有天下之位虽贵盛，不能与益舜巍巍之德。言德之大，大于天子位也。”四、“与及”。孟子孙奭疏：“天下之事，未尝自与及焉。以其急于得人而辅之，所以但无为而享之，不必自与及焉。”孙说与仲任义合。后自然篇引论语，说同。汉书王莽传上：“莽与专断，乃风公卿奏言：‘太后不宜亲省小事。’令太后下诏曰：‘今众事烦碎，朕春秋高，精气不堪，故选忠贤，立四辅，群下劝职，以永康宁。孔子曰云云。’”师古注：“言舜、禹之治天下，委任贤臣，以成其功，而不身亲其事。与读曰豫。”正与仲任义同，盖汉儒旧说也。孟子云：“尧以不得舜为己忧，舜以不得禹、皋陶为己忧。为天下得人者谓之仁。是故以天下与人易，为天下得人难。”引孔子曰云云。与齐桓公所云“未得仲父极难，既得仲父甚易”，义甚相近。是“不与”，正谓既得禹、皋陶，己不亲与其事。赵氏谓舜德莫之“与益”，殊失其旨。孙疏谓“不自与及”，盖亦不然赵说。夫“不与”尚谓之臞若腒，如德劣承衰，若孔子栖栖，论语宪问篇，微生亩曰：“丘何为是栖栖者与？”邢疏：“东西南北栖栖皇皇。”周流应聘，身不得容，道不得行，可骨立跛附，盼遂案：“跛”疑为“皮”之误。“皮附”与“骨立”对文。僵仆道路乎？“附”，疑当作“跗”。
纣为长夜之饮，糟丘酒池，注见下。沉湎于酒，不舍昼夜，是必以病。病则不甘饮食，不甘饮食，则肥腴不得至尺。经曰：“惟湛乐是从，时亦罔有克寿。”尚书无逸：“惟耽乐之从，自时厥后，亦罔或克寿。”小雅常棣释文：“‘湛’又作‘耽’。韩诗云：‘乐之甚也。’”“湛”、“耽”字通。“之从”作“是从”，汉书郑崇传、中论夭寿篇同。“自时厥后”作“时”，郑崇传、后汉书荀爽传同。“或”作“有”，郑崇传同。皆今文尚书也。陈寿祺曰：“今文多以训诂改古文。”汉书杜钦传：“引经曰：‘或四三年。’言失欲之害生也。”“失”读作“佚”，谓逸欲害生，与仲任义同。魏公子无忌为长夜之饮，困毒而死。史记信陵君传：“公子以毁废，乃谢病不朝。与宾客为长夜饮，日夜为乐饮者四岁，竟病酒而卒。”纣虽未死，宜羸臞矣。然桀、纣同行，则宜同病，言其腴垂过尺余，非徒增之，又失其实矣。
传语又称：“纣力能索铁伸钩，抚梁易柱。”帝王世纪曰：“纣倒曳九牛，抚梁易柱。（史记殷本纪正义引。）引钩申索，握铁流汤。”（路史发挥六引。）淮南主术篇：“桀之力，制觡，伸钩，索铁，歙金。”高注：“索，绞也。”盖纣、桀并以力闻，故所传异辞。言其多力也。“蜚廉、恶来之徒，并幸受宠。”史记秦本纪：“蜚廉生恶来，恶来有力，蜚廉善走。父子俱以材力事殷纣。”尸子：“飞廉、恶来力角虎兕，手搏熊犀。”（御览三八六引。）言好伎力之主，致伎力之士也。
或言：“武王伐纣，兵不血刃。”荀子议兵篇：“武王伐纣，以仁义之兵，行于天下，故兵不血刃。”说苑指武篇：“战不血刃，汤、武之兵。”桓谭新论：“武王伐纣，兵不血刃，而天下定。”（御览三二九。）
夫以索铁伸钩之力，辅以蜚廉、恶来之徒，与周军相当，武王德虽盛，不能夺纣素所厚之心；纣虽恶，亦不失所与同行之意。虽为武王所擒，殷本纪言纣自焚，死后，武王斩其头，非擒也。荀子儒效篇：“厌旦，于牧之野，鼓之，而纣卒易乡，遂乘殷人而诛纣。盖杀者，非周人，因殷人也。故无首虏之获，无蹈难之赏。”是亦不言擒。淮南主术篇言武王擒纣于牧野，与此合。时亦宜杀伤十百人。今言“不血刃”，非纣多力之效，蜚廉。恶来助纣之验也。尸子：“武王亲射恶来之口，亲斫殷纣之头，手污于血，不盥（荀子仲尼篇注引误作“温”，从谢校改。）而食。”正与“不血刃”之说相反。
案武王之符瑞，不过高祖。武王有白鱼、赤乌之佑，注初禀篇。高祖有断大蛇、老妪哭于道之瑞。注吉验篇。武王有八百诸侯之助，太誓：“遂至孟津，八百诸侯不召自来，不期同时，不谋同辞。”（依孙星衍辑。）高祖有天下义兵之佐。事具史记本纪。武王之相，望羊而已；骨相篇作“望阳”，字通。说见彼篇。高祖之相，龙颜、隆准、项紫、美须髯、身有七十二黑子。项紫，史、汉并未见，可补史缺。余注骨相篇。高祖又逃吕后于泽中，吕后辄见上有云气之验；注吉验篇。武王不闻有此。夫相多于望羊，瑞明于鱼乌，天下义兵并来会汉，助彊于诸侯。武王承纣，高祖袭秦，二世之恶，隆盛于纣，天下畔秦，畔读叛。宜多于殷。案高祖伐秦，还破项羽，战场流血，暴尸万数，后汉书光武纪注：“数过于万，故以万为数。”失军亡众，几死一再，盼遂案：“一再”，言非一也。犹公羊所谓“不一而足”也。儒增篇：“一杨叶射而中之，中之一再。”意与此同。然后得天下，用兵苦，诛乱剧。独云周兵不血刃，非其实也。言其易，可也；言“不血刃”，增之也。
案周取殷之时，太公阴谋之书，汉志道家：“太公二百三十七篇。谋八十一篇，言七十一篇，兵八十五篇。”沈钦韩疏证曰：“谋即太公之阴谋。”国策秦策：“苏秦得太公之阴符，伏而读之。”史记：“秦得周书阴符，伏而读之。”阴符盖即阴谋。淮南子要略篇：“太公之谋。”注：“阴符兵谋。”食小儿丹，“丹”上恢国篇有“以”字。教云（亡）“殷〔亡〕”。“亡殷”当作“殷亡”。恢国篇作“教言殷亡”，又云“及言殷亡”，并其证。兵到牧野，晨举脂烛。说苑权谋篇：“武王伐纣，晨举脂烛，过水折舟，示无反志。”（“晨举”句，今本脱，据书抄十三引。）盼遂案：唐兰云：“四语为太公阴谋中文，严辑阴谋失载。”察武成之篇，书序曰：“武王伐殷，往伐，归兽，识其政事，作武成。”书疏引郑玄曰：“武成，逸书，建武之际亡。”孟子尽心下赵注：“武成，逸书之篇名。”汉志班注：“尚书五十七篇。”师古注引郑玄叙赞曰：“后又亡其一，故五十七。”所亡，即指武成。班书作于显宗时，故武成已亡。此云“察武成之篇”，是仲任尚及见之，盖亡于建武之末欤？桓谭新论云：“古文尚书为五十八篇。”是武成尚存。谭死于中元元年，在建武后，仲任于时已三十，宜读武成矣。赵坦谓本孟子，非也。牧野之战，牧誓伪孔传：“纣近郊三十里地名牧。”疏引皇甫谧曰：“在朝歌南七十里。”按：说文作“坶”，云：“朝歌南七十里。”史殷纪集解引郑曰：“纣南郊地名。”伪孔传不足据。“血流浮杵”，赤地千里。伪武成曰：“前徒倒戈，攻于后，以北。血流漂杵。”贾子新书益壤篇、制不言篇，孟子尽心篇赵注并有“血流漂杵”之文。本书艺增、恢国并作“浮杵”。盖今文作“浮”，古文作“漂”。吴曰：“‘漂’、‘浮’声近，宵幽相通转。”其说是也。如“率肆矜尔”，今文作“率夷怜尔”，正其比。今文多以声音训诂易古文也。阎氏尚书古文疏证八，据孟子，谓当日书辞仅“血流杵”三字，讹古文缘赵岐注增“漂”字。其说恐非。若作“血流杵”，仲任无缘着一“浮”字也。吴曰：“赤地千里”，据下文及艺增篇，知非武成原语，乃仲任形颂浮杵之文。由此言之，周之取殷，与汉、秦一实也。而云取殷易，“兵不血刃”，美武王之德，增益其实也。
凡天下之事，不可增损，考察前后，效验自列，自列，则是非之实有所定矣。世称纣力能索铁伸钩，又称武王伐之兵不血刃。夫以索铁伸钩之力当人，则是孟贲、夏育之匹也；史记范睢传集解引汉书音义曰：“夏育，卫人，力举千钧。”贲，注累害篇。并古勇士也。以不血刃之德取人，则是三皇、五帝之属也。各本作“是则”，今从朱校元本正。与上句法一律。以索铁之力，不宜受服，以不血刃之德，不宜顿兵。朱校元本“顿”作“赖”。今称纣力，则武王德贬；誉武王，则纣力少。索铁、不血刃，不得两立；殷、周之称，不得二全。不得二全，则必一非。
孔子曰：“纣之不善，不若是之甚也，是以君子恶居下流，天下之恶皆归焉。”论语子张篇子贡语。齐世篇引亦云孔子。汉人有此例。说见命禄篇。“若”，论语作“如”。孟子曰：“吾于武成，取二三策耳。以至仁伐不仁，如何其血之浮杵也？”见孟子尽心下。“策”，宋本作“筴”，字同，并为“册”之借字。曲礼释文曰：“筴，编简也。”“耳”，孟子作“而已矣”。“伐”下有“至”字。“如”作“而”，“浮”作“流”。崇文本作“流”，盖依孟子改之。李赓芸炳烛编曰：“古‘如’、‘而’字通。‘浮’字之谊，似长于‘流’。又艺增篇、恢国篇俱云：‘武成篇言，周伐纣，血流浮杵。’”若孔子言，殆沮浮杵；孙曰：“沮”字无义，当作“且”，盖涉“浮”字而误加水旁。本书多“殆且”连文。指瑞篇：“殆且有解编发、削左衽、袭冠带而蒙化焉。”汉书终军传作“殆将”。感类篇：“然则雷雨之至也，殆且自天气。成王畏惧，殆且感物类也。”恢国篇：“以武成言之，食小儿以丹，晨举脂烛，殆且然矣。”并“殆且”连文之证。此谓如孔子所言，殆将浮杵矣。故下文辨之云“浮杵过其实”也。若孟子之言，近不血刃。浮杵过其实，不血刃亦失其正。一圣一贤，共论一纣，轻重殊称，多少异实。
纣之恶不若王莽。邹伯奇曰：“桀、纣不如亡秦，亡秦不如王莽。”（见感类篇。）纣杀比干，莽鸩平帝；汉书翟义传：“移檄郡国，言莽鸩杀孝平皇帝。”平帝纪，师古曰：“汉注云：‘帝春秋益壮，以母卫大后故怨不悦。莽自知益疏，篡弑之谋由是生。因到腊日，上椒酒，置药酒中。’”纣以嗣立，莽盗汉位。杀主隆于诛臣，嗣立顺于盗位，士众所畔，宜甚于纣。汉诛王莽，兵顿昆阳，死者万数，军至渐台，血流没趾。后汉光武纪：“莽军到城下者且十万，光武几不得出，围昆阳数十重，矢如雨下，城中负户而汲。”刘玄传：“长安中兵起，攻未央宫。九月，东海人公宾就斩王莽于渐台，收玺绶传首诣宛。”注：“渐台，太液池中台也。为水所渐润，故以为名。”按：汉书郊祀志：“渐台高二十余丈，在建章宫北。”而独谓周取天下，兵不血刃，非其实也。旧本段。
传语曰：“文王饮酒千钟，孔子百觚。”孔丛子儒服篇，平原君曰：“昔有遗谚，尧、舜千钟，孔子百觚。”环氏吴纪：“孙皓问张尚曰：‘孤饮酒可方谁？’尚对曰：‘陛下有百觚之量。’皓云：‘尚知孔丘之不王，而以孤方之。’因此发怒收尚。”（三国志吴志张纮传注。）傅玄叙酒赋：“唐尧千钟竭，周文百斛泊。”（书抄一四六。）后汉书孔融传注引融集与曹操书曰：“尧不千钟，无以建太平。孔非百觚，无以堪上圣。”张璠汉记：“孔融曰：‘尧不饮千钟，无以成甚圣。’”（魏志崔琰传注引。）抱扑子袪惑篇：“尧为人长大，美髭髯，饮酒一日中二斛余，世人因加云千钟，实不能也。”或云尧、舜，或云周文、孔子，主名不定，殊难征信。欲言圣人德盛，能以德将酒也。
如一坐千钟百觚，此酒徒，非圣人也。饮酒有法，说具下文。〔圣人〕胸腹小大，与人均等，“圣人”二字旧脱，语无主词，“与人均等”句，于义失所较矣。下文云：“文王、孔子之体，不能及防风、长狄。”是其义。今据御览八四五引增。饮酒用千钟，用肴宜尽百牛，百觚则宜用十羊。孙曰：御览七六一引作“若酒用千钟，则肉宜用百牛；酒用百觚，则肴宜用千羊。”意较完足，疑今本有脱误。晖按：孙说非。御览八四五引作“若饮千钟，宜食百牛；能饮百觚，则能食十羊”，与前引又有出入。盖以意增，非今本脱误。“百觚”上省“饮酒用”三字，“用”下省“肴”字。平列句，得蒙上句省也。夫以千钟百牛、百觚十羊言之，文王之身如防风之君，鲁语下：“防风氏，禹杀而戮之，其骨节专车。”韦注：“防风，汪芒氏君之名。骨一节，其长专车，计之三丈。”家语辨物篇王注、（史孔子世家集解引今本脱。）述异记并云长三丈。孔子之体如长狄之人，洪范五行传：“长狄之人，长盖五丈余也。”（御览三七七。）谷梁文十一年传注，谓“长五丈四尺”。疏引春秋考异邮云：“长百尺。”公羊何注同。左氏杜注：“盖长三丈。”按：鲁语下曰：“防风于周为长狄。僬侥长三尺，短之至。长者不过十之，（“之”字今本脱。家语、说苑辨物篇误同。此从孔子世家、左传疏补。）数之极也。”是言长狄十倍僬侥之长。杜盖据以为说。博物志曰：“长五丈四尺。或长十丈。”兼存公羊、谷梁说也。乃能堪之。案文王、孔子之体，不能及防风、长狄，以短小之身，饮食众多，是缺文王之广，贬孔子之崇也。
案酒诰之篇：“朝夕曰：‘祀兹酒。’”尚书酒诰篇，周公诰康叔，述文王之词。孔传：“文王朝夕敕之，惟祭祀而用此酒，不常饮。”此言文王戒慎酒也。朝夕戒慎，则民化之。外出戒慎之教，内饮酒尽千钟，导民率下，何以致化？朱校元本作“教化”。承纣疾恶，何以自别？
且千钟之效，百觚之验，何所用哉？“所”，宋本、朱校元本同。程、王、崇文本并作“时”。使文王、孔子因祭用酒乎？则受福胙不能厌饱。晋语二韦注：“福，胙肉也。”左僖四年传杜注：“胙，祭之酒肉。”因飨射之用酒乎？孙曰：此与上“因祭用酒乎”文例正同，不当有“之”字，盖衍文。晖按：孙说疑非。本书骈列语，后列每加一语词。道虚篇：“物生也色青，人之少也发黑。”上文云：“若孔子言，殆且浮杵；若孟子之言，近不血刃。”后列并多一“之”字，与此文例正同。飨射饮酒，自有礼法。如私燕赏赐饮酒乎？则赏赐饮酒，宜与下齐。赐尊者之前，三觞而退，朱校元本“觞”作“觚”。下同。礼记玉藻：“君若赐之爵，礼已三爵而油油以退。”左宣二年传：“臣侍君宴，过三爵，非礼也。”过于三觞，醉酗生乱。郑玄曰：“礼饮过三爵，则敬杀。”说文：“□，酒醟也。”经典多作“酗”。文王、孔子，率礼之人也，赏赉左右，至于醉酗乱盼遂案：“乱”上依上文当有“生”字。身，自用酒千钟百觚，大之则为桀、纣，小之则为酒徒，用何以立德成化，表名垂誉乎？朱校元本“用”作“又”。
世闻“德将毋醉”之言，书酒诰：“越庶国，饮惟祀，德将无醉。”今文“无”作“毋”。见圣人有多德之效，则虚增文王以为千钟，空益孔子以百觚矣。“为”字于义无取，两句文例正同。盖衍文。旧本段。
传语曰：“纣沈湎于酒，以糟为丘，以酒为池，牛饮者三千人，为长夜之饮，亡其甲子。”此事有二说。韩诗外传二：“桀为酒池糟堤，牛饮者三千。”又卷四：“桀为酒池，可以运舟，糟丘足以望十里，而牛饮者三千人。”新序刺奢篇、节士篇略同。并谓桀事也。韩非子喻老篇：“纣为肉圃，设炮烙，登糟丘，临酒池。”吕氏春秋过理篇：“糟丘酒池，肉圃为格，刑鬼侯之女，杀梅伯而遗文王其醢。”淮南本经训：“纣为肉圃酒池。”六韬：“纣为君，以酒为池，回船糟丘，而牛饮者三千人。”（今本脱。书抄一四六引。）贾子新书：“纣糟丘酒池。”（今脱，书抄二０引。）说苑反质篇：“纣为鹿台糟丘酒池肉林。”并以为纣事也。史记殷本纪从后说。尸子：“桀、纣纵欲长乐，以苦百姓，六马登糟丘，方舟泛酒池。”（御览六七八。）又属之两人。主名不定，明其事非实也。路史发挥六曰：“桀、纣之事，多出模仿，纣如是，桀亦如是，岂俱然哉？”可谓有史识矣。淮南本经篇注：“纣积肉以为园圃，积酒以为渊池。今河内朝歌，纣所都也，城西有糟丘酒池处是也。”史记殷本纪正义：“括地志云：‘酒池在卫州卫县西二十三里。’”新序刺奢篇：“纣饮酒七日七夜。”楚词王逸九思注：“纣为九旬之饮而不听政。”书抄二一引世纪：“纣饮七日，不知历数。”“沈湎于酒”，尚书微子篇文。湎作“酗”。此今文经也。沈之为言淫也。说文：“湎，沈于酒也。”淮南要略注：“沉湎，淫酒也。”
夫纣虽嗜酒，亦欲以为乐。令酒池在中庭乎？金鹗求古录曰：“凡言庭，皆庙寝堂下。”中庭东西，为群臣列位，聘燕宜其处，故据以言。则不当言为长夜之饮。坐在深室之中，闭窗举烛，故曰长夜。令坐于室乎？每当饮者，起之中庭，之，至也。乃复还坐，则是烦苦相踖藉，释名释姿容：“踖，藉也。以足藉也。”后汉明帝纪注引五经要义：“籍，蹈也。”众经音义九引字林：“躤，践也。”“藉”、“籍”、“躤”音义并通。不能甚乐。令池在深室之中，则三千人宜临池坐。前盼遂案：“前”字疑涉下文多“前”字而衍。下“临池而坐”句可证。俛饮池酒，〔后〕仰食肴膳，“仰”上当有“后”字。池酒在前，肴膳必陈于后。下文“如审临池而坐，则前饮害于肴膳”，即谓肴膳在坐后，不便也。且“前饮”连文，则此当以“前俛饮池酒”为句。“后仰食肴膳”，句法正相一律。盖后人不审其义，以“前”字属上读，而妄删“后”字。倡乐在前，乃为乐耳。如审临池而坐，则前饮害于肴膳，倡乐之作，不得在前。
夫饮食既不以礼，临池牛饮，则其啖肴不复用杯，亦宜就鱼肉而虎食，则知夫酒池牛饮，非其实也。旧本段。
传又言：“纣悬肉以为林，令男女□而相逐其间。”史记殷本纪文。公孙尼子谓“纣为肉圃”。（初学记。）三辅故事谓为肉林。（书抄二０。）余已注前。是为醉乐淫戏无节度也。“为”读作“谓”，与上“欲言”、“此言”文例同。
夫肉当内于口，口之所食，宜洁不辱。广雅释诂：“辱，污也。”今言男女□相逐其间，何等洁者？盼遂案：“何等洁者”，言不洁也，此汉人语法。艺增篇“何等贤者”，言不贤也；“尧何等力”，言无力也，皆与此一例。如以醉而不计洁辱，则当其（共）浴于酒中。孙曰：“其”字当从元本作“共”。（崇文本作“共”，盖亦据别本改。）而□相逐于肉间，何为不肯浴于酒中？“而”读作“能”。以不言浴于酒，知不□相逐于肉间。
传者之说，或言：书抄、四五引作“传者说”。“车行酒，骑行炙，盼遂案：悼厂云：“惠氏后汉书补注云：‘古人以车骑行酒肉。马融广成颂云“清醪车凑，燔炙骑将”，亦其例也。’”百二十日为一夜。”出太公六韬。又见世纪、三辅故事。（书抄二０引。）盼遂案：“夜”下当有“亡其甲子”一句，今脱，则下文两言“亡其甲子”之语无稽。
夫言“用酒为池”，则言其“车行酒”非也；言其“悬肉为林”，即言“骑行炙”非也。“即”犹“则”也。
或时意林、御览八四五并引作“或是”。纣沈湎，谓□醟也。覆酒，滂□于地，元本作“滂沱”。朱校同。意林、御览引亦并作“沱”。“它”、“也”二字自异，而从“它”从“也”之字多乱。此当作“沱”为正。即言以酒为池；酿酒糟积聚，意林、御览引并作“酿酒积糟”。则言糟为丘；悬肉以（似）林，“以”，元本作“似”。朱校同。御览引亦作“似”。当据正。则言肉为林；林中幽冥，人时走戏其中，则言□其逐；或时载酒用鹿车，风俗通（御览七百七十五、后汉书赵□传注引。）曰：“俗说鹿车窄小，载（一作“裁”。）容一鹿也。或云乐车。乘牛马者，锉斩饮饲达曙；今乘此，虽为劳极，然入传舍，偃卧无忧，故曰乐车。无牛马而能行者，独一人所致耳。”后汉书赵□传曰：“载以鹿车，身自推之。”则言车行酒、骑行炙；或时十数夜，则言其百二十；或时醉不知问日数，则言其亡甲子。周公封康叔，告以纣用酒，期于悉极，史记卫世家：“封康叔为卫君，周公申告曰：‘纣所以亡者，以淫于酒。’”酒诰：“嗣王酣身，惟荒腆于酒。”欲以戒之也，而不言糟丘、酒池，悬肉为林，长夜之饮，亡其甲子。圣人不言，殆非实也。旧本段。
传言曰：“纣非时与三千人牛饮于酒池。”此复述上文，非另引传也。夫夏官百，殷二百，周三百。礼记明堂位文。郑注：“周之六卿，其属各六十，则周三百六十官也。昏义，凡百二十，盖谓夏时。以夏、周推之，殷宜二百四十，不得如此记。”按：荀子正论篇又云：“古者天子千官。”盖都不足据也。纣之所与相乐，非民必臣也，非小臣必大官，其数不能满三千人。传书家欲恶纣，故言三千人，增其实也。旧本段。
传语曰：“周公执贽下白屋之士。”尚书大传、荀子尧问篇、韩诗外传三、说苑尊贤篇并有此文。贽，禽贽，所执以为礼也。白屋，谓庶人以白茅覆屋者也。谓候之也。盼遂案：吴承仕曰：“曲礼‘使某羞’，郑注：‘羞，进也，言进于客。古者谓候为进。’正义曰：‘古者谓迎客为进，汉时谓迎客为候。’据此，则候谓汉时通语。此云‘谓候之’，亦以汉语比古事，与郑同意。”
夫三公，鼎足之臣，王者之贞干也；五行志：“鼎三足，三公象。”易鼎卦九五：“鼎折足。”李鼎祚引九家易曰：“鼎者，三足一体，犹三公承天子也。”周官以太师、太傅、太保为三公。郑志答赵商曰：“周公左，召公右，兼师保于成王。”“贞”通“桢”，桢亦干也，并筑具。白屋之士，闾巷之微贱者也。三公倾鼎足之尊，执贽候白屋之士，非其实也。
（时）或〔时〕待士卑恭，“时或”当作“或时”，与下“或时”平列，本书常语也。不骄白屋，人则言其往候白屋；或时起白屋之士，秦策注：“起犹举也。”以璧迎礼之，“璧”，旧校曰：一本作“圭”。晖按：“璧”是，一本作“圭”，非。公羊定八年传何注：“礼：珪以朝，璧以聘，琮以发兵，璜以发众，璋以征召。”白虎通瑞贽篇云：“璜以征召，璧以聘问，璋以发兵，珪以质信，琮以起土功之事。”并谓璧以聘问，则此云“以璧迎礼之”是也。人则言其执贽以候其家也。旧本段。
传语曰：“尧、舜之俭，茅茨不剪，采椽不斫。”太史公自序引墨家言。又见史记始皇纪引韩子。文选东京赋注引墨子、韩非子五蠹篇、淮南主术篇、史记李斯传、帝王世纪（御览八０。）并只谓尧事。史记自序正义：“屋盖曰茨，以茅覆屋。”索隐韦昭云：“采椽，栎榱也。”
夫言茅茨、采椽，可也；言不剪不斫，增之也。
经曰：“弼成五服。”尚书皋陶谟文。今见伪孔本益稷篇。五服，五采服也。段玉裁曰：“此今文书说也。”晖按：皋陶谟曰：“天命有德，五服五章哉。”又益稷曰：“予欲观古人之象，日月、星辰、山龙、华虫、作会、宗彝、藻火、粉米、黼黻、絺绣，以五采彰施于五色，作服，汝明。”大传曰：“天子衣服，其文华虫、作缋、宗彝、藻火、山龙。诸侯作缋、宗彝、藻火、山龙。子男宗彝、藻火、山龙。大夫藻火、山龙。士山龙。山龙，青也。华虫，黄也。作缋，黑也。宗彝，白也。藻火，赤也。天子服五，诸侯服四，次国服三，大夫服二，士服一。”今文说以五服为五章，广雅曰：“山龙，彰也。”即举山龙以该五章。五章即大传所举五采，故云“五服，五采服”。考马、郑注，并谓侯、甸、绥、要、荒五服，与仲任说不同。若如仲任说，则经义上下不贯，孙奕、孙星衍谓为误释，是也。皮锡瑞曰：“仲任以五服为五采服，不知下文之解若何。若以五服为天子、诸侯、次国、大夫、士五章之服，如后世所云冠带之国，义亦可通。”盼遂案：书皋陶谟：“弼成五服，至于五千。”孔安国、马融、郑玄、王肃注，皆即大禹“荒度土功”为说。仲任释五服为五采服，虽本今文师说，然于经义则远。服五采之服，又茅茨、采椽，何宫室衣服之不相称也？服五采，画日月星辰，孙星衍曰：“司马法云：‘章，夏后氏以日月，尚明也。’则日月星辰画于旌旗。汉东平王苍南北郊服议曰：‘日月星辰，山龙华虫，天王□冕十有二旒，以明天数，旗有龙章日月以备其文。’（续汉舆服志注引东观书。）是古说以日月为旗章也。大传亦不言五服画日月星辰，充说误也。”晖按：夏本纪云：“余欲观古人之象，日月星辰，作文绣服色，女明之。”史公云“作文绣服色”，即释经文“山龙、华虫”至“作服”也，而“日月星辰”别出于上者，即史公不以“日月星辰”在文绣服色之中，其义与伏生大传同。此文谓：“服五采，画日月星辰。”景知篇：“加五彩之巧，施针缕之饰，文章炫耀，黼黻华虫，山龙日月，学士有文章，犹丝帛有五色之巧也。”以“日月”与山龙、华虫并言，则其义亦谓服色有“日月”也。后汉书舆服志曰：“显宗遂就大业，乘舆备文，日月星辰十二章，三公诸侯用山龙九章，九卿以下用华虫七章，皆备五采。”又云：“孝明皇帝永平二年，初诏有司采周官、礼记、尚书皋陶篇，乘舆服从欧阳氏说，公卿以下从大、小夏侯氏说。”皮锡瑞曰：“据此，则是欧阳说冕服章数以十二、九、七为节，大、小夏侯说冕服章数天子至公侯以九为节，卿以下以七为节，皆与大传言五服五章不同，此三家今文之背其师说者。当时三家博士，变今文尚书之师说，以傅会周官，不知周礼非可以解虞书。经明言‘五服五章’，不得有十二章、九章、七章之制。郑玄据周礼以推虞制，其义正本于欧阳、夏侯。仲任云服日月星辰，盖沿欧阳之误说，以为天子服有日月星辰也。”茅茨、采椽，非其实也。旧本段。
传语曰：“秦始皇帝燔烧诗书，坑杀儒士。”史记儒林传：“秦焚诗书，坑术士。”言燔烧诗书，灭去五经文书也；坑杀儒士者，言其皆挟经传文书之人也。盼遂案：吴承仕曰：“汉人多言五经，遂以貤说旧事，不知汉前实言六经。艺文志‘三十而五经立’，其误亦同。”“皆”当是“尽”之误字。“尽挟经传文书之人”者，将挟经传文书之人一网而打尽之也。此处“尽”为动词，践人不了，以“皆”与“尽”同，意改之，而不悟不与下文“尽坑之”一语相照也。烧其书，坑其人，诗书绝矣。
言燔烧诗书，坑杀儒士，实也；言其欲灭诗书，故坑杀其人，非其诚，又增之也。
秦始皇帝三十四年，置酒咸阳台，正说篇作“宫”。史记始皇纪、李斯传同。儒士七十人前为寿。正说篇作“博士”，与始皇纪合。李斯传：“博士仆射周青臣等颂称始皇威德。”疑此文当作“博士”，指周青臣辈也。仆射周青臣进颂始皇之德。齐淳于越进谏始皇不封子弟功臣正说篇句首有“以为”二字。自为狭（枝）辅，“狭”当作“枝”。史记始皇纪作“枝”，李斯传作“支”，可证。宋、程本作“挟”，王本、崇文本作“夹”，并“枝”字形讹。□周青臣以为面谀。“□”，“刺”之隶变。毛诗：“维是褊心，是以为刺。”鲁诗、石经“刺”作“□”。颜氏家训书证篇曰：“‘刺’应为‘朿’，今作‘夹’也。”盼遂案：“□”为“刺”之俗体。“刺周青臣”，不辞，疑本为“劾”。劾者，劾告罪人。后讹为“刺”耳。又案：“狭”，宋本作“挟”，是。说文：“挟，俾持也。”始皇下其议于丞相李斯。李斯非淳于越曰：“诸生不师今而学古，以非当世，惑乱黔首。说文：“秦谓民为黔首，谓黑色。”臣请敕史官，非秦记皆烧之；非博士官所职，天下有敢藏诗书百家语（诸刑书）者〔刑〕；“诸书”二字，涉“诗书”伪衍。“刑”字当在“者”字下。始皇纪、李斯传未言刑书。正说篇作“有敢藏诗书百家语者刑”，是其证。悉诣守尉集（杂）烧之；“集”当从始皇纪作“杂”。“杂”一作“□”，故残为“集”。元本正作“□”。朱校同。有敢偶语诗书，弃市；“书”下元本有“者”字。朱校同。始皇纪与今本合。以古非今者，族灭；吏见知弗举，始皇纪有“者”字，此蒙上文省。与同罪。”始皇许之。
明年，三十五年，诸生在咸阳者，多为妖言。始皇使御史案问诸生，诸生传相告引者，始皇纪无“者”字。自除犯禁者四百六十七人，始皇纪“七”作“余”。文选西征赋注引史作“四百六十四人”。疑史文原不作“余”。唐李亢独异志云：“二百四十人。”未知何据。皆坑之。史记云：“坑之咸阳。”卫宏诏定古文尚书序、（史儒林传正义。）古文奇字、（类聚八０。）独异志并云“坑于骊山”。盼遂案：“告引者”之“者”，宜依史记改为“有”字，属下读。
燔诗书，起淳于越之谏；坑儒士，起自诸生为妖言，见坑者四百六十七人。传增言坑杀儒士，欲绝诗书，又言尽坑之，此非其实，而又增之。今从宋本段。
传语曰：“町町若荆轲之闾。”未知何出。“若”，元本作“者”，朱校同。疑误。意林引同今本。急就篇颜注：“平地为町。”释名释州国曰：“郑，町也。其地多平，町町然也。”“町町”犹诗东山之“町畽”。说文：“田践处曰町。”又：“畽，禽兽所践处。”践处，则其地夷平也。广雅释训曰：“●●，尽也。”王念孙曰：“町町，与●●义同。”盼遂案：“町町”，荡尽之意。广雅释训：“●●，尽也。”王氏疏证引此文为说。今按：町町、●●声近义通。言荆轲为燕太子丹刺秦王，后诛轲九族，汉书邹阳传：“荆轲湛七族。”（“荆”字依王念孙校补。）应劭注：“荆轲为燕刺秦始皇，不成而死。其族坐之。”九族有二说，五经异义：“夏侯、欧阳说：九族者，父族四，母族三，妻族二。皆据异姓。古尚书说，从高祖自玄孙，皆同姓。”（左桓六年传疏。）其后恚恨不已，复夷轲之一里。一里皆灭，故曰町町。
此言增之也。
夫秦虽无道，无为尽诛荆轲之里。始皇幸梁山之宫，始皇三十五年。从山上望见丞相李斯车骑甚盛，恚，出言非之。其后，左右以告李斯，李斯立损车骑。始皇知左右泄其言，莫知为谁，尽捕诸在旁者皆杀之。始皇本纪“诸”下有“时”字，义较长。朱校元本“诸”下有“生”字，疑“时”之误。其后坠星下东郡，至地为石。始皇三十六年。民或刻其石曰：“始皇帝死，地分。”纪妖篇、史记始皇本纪、汉五行志“地”上并有“而”字，疑此文脱。〔始〕皇（帝）闻之，“始”字脱，“帝”字涉上文衍。上下文并称“始皇”，“皇帝”非其义也。纪妖篇、始皇纪并作“始皇闻之”，是其证。盼遂案：依文例当作始皇。此史驳文未尽正者也。令御史逐问，莫服，尽取石旁人诛之。纪妖篇“人”上有“家”字，与始皇纪作“居人”义合。
夫诛从行于梁山宫，及诛石旁人，欲得泄言、刻石者，不能审知，故尽诛之。荆轲之闾，何罪于秦而尽诛之？如刺秦王在闾中，不知为谁，尽诛之，可也；荆轲已死，刺者有人，一里之民，何为坐之？始皇二十年，燕使荆轲刺秦王，见前书虚篇注。秦王觉之，体解轲以徇，不言尽诛其闾。
彼或时诛轲九族，九族众多，同里而处，诛其九族，一里且尽，好增事者，则言町町也。
卷第七
论衡校释
（东汉）王充著；黄晖校释
