卷第五

　　异虚篇盼遂案：本篇止论殷高宗桑榖生亡一事。

　　殷高宗之时，高宗，武丁。或言中宗太戊。注详无形篇。桑榖俱生于朝，“榖”，变虚篇误同。天启本以下作“谷”，亦误。无形篇、顺鼓篇、感类篇作“榖”，是也。说文木部：“●，楮也。从木，●声。”小雅鹤鸣毛传：“榖，恶木也。”正义引陆机疏云：“幽州人谓之榖桑，荆、扬人谓之榖，中州人谓之楮。殷中宗时，桑榖共生是也。今江南人绩其皮以为布，又捣以为纸，谓之榖皮纸，洁白光泽，其里甚好。其叶初生时可以为茹。”焦氏笔乘曰：“史记：‘桑榖共生。’榖，树名，皮可为纸。榖从‘木’，音构。谷从‘禾’，音谷。□从‘米’，音叨。今多混。”方以智曰：“榖一曰构，其高大皮驳，实如枫实，熟则红。”七日而大拱。史记殷本纪、封禅书、汉书郊祀志上并作“一暮大拱”。吕氏春秋制乐篇作“比旦而大拱”。尚书大传、汉书五行志、说苑敬慎篇、书伪孔传、孔子家语五仪解并与此同。韩诗外传三作“三日”，盖字之误。大传郑玄注：“两手搤之曰拱。生七日而见其大满两手也。”高宗召其相而问之，相曰：“吾虽知之，弗能言也。”问祖己。祖己曰：“夫桑榖者，野草也，郑注：“此木也，而云草，未闻。刘氏以为属草妖。”沈赤然寄傲轩读书随笔曰：“传言桑谷俱生于朝，疑桑谷本是二物。谷不可言木也。草可该木，桑何不可谓之草？”按沈说“谷不可言木”，是读五谷之“谷”，而不知“谷”为“榖”误。榖，木名，非草。而生于朝，意朝亡乎？”汉书五行志中之下载刘向说曰：“殷道既衰，高宗承敝而起，尽凉阴之哀，天下应之。既获显荣，怠于政事，国将危亡，故桑谷之异见。桑犹丧也。谷犹生也。杀生之秉，失而在下，近草妖也。一曰：野木生朝而暴长，小人将暴在大臣之位，危亡国家，象朝将为虚之应也。”后说，即祖己之义。高宗恐骇，侧身而行道，思索先王之政，明养老之义，兴灭国，继绝世，举佚民，桑榖亡。三年之后，诸侯以译来朝者六国，尚书大传、说苑敬慎篇并同。说苑君道篇作“七国”，家语五仪解作“十有六国”，皇甫谧云“七十六国”，说各殊异。遂享百年之福。见气寿篇注。此文据尚书大传。

　　高宗，贤君也，而感桑榖生而问祖己，行祖己之言，修政改行，桑榖之妖亡，诸侯朝而年长久。脩善之义笃，故瑞应之福渥。

　　此虚言也。

　　祖己之言，朝当亡哉！盼遂案：“哉”为“者”之形误。此语为起下之辞。夫朝之当亡，犹人当死。人欲死，怪出；国欲亡，期尽。人死命终，死不复生，亡不复存。祖己之言政，天启本、程、何、钱、黄本并作“政”。王本、崇文本作“改”，非。何益于不亡？高宗之脩行，何益于除祸？夫家人见凶脩善，不能得吉；高宗见妖改政，安能除祸？除祸且不能，况能招致六国，延期至百年乎？故人之死生，在于命之夭寿，不在行之善恶；国之存亡，在期之长短，不在于政之得失。“于”字依上文例，当在“期”字上。

　　案祖己之占，桑榖为亡之妖，亡象已见，虽脩孝（教）行，孙曰：“孝”字于义无取。高宗脩政改行，以消桑榖，非孝行也。“孝”疑“教”之坏字。其何益哉？何以效之？鲁昭公之时，昭公二十五年。鸲鹆来巢，运斗枢曰：“巢于榆。”（公羊传疏。）师己采文、成之世童谣之语，师己，鲁大夫。文、成，鲁先君文公、成公也。今左传“成”作“武”，传写之讹。唐石经、汉五行志、史通、文选幽通赋注引传，并与此合。有鸲鹆之言，见今有来巢之验，则占谓之凶。其后昭公为季氏所逐，出于齐，郈昭伯与季平子因斗鸡有隙。又季氏之族有淫妻为谗，使季平子与族人相恶，皆谮平子。昭公遂伐季氏，为所败，出奔齐，次于干侯。见左昭二十五年传。国果空虚。都有虚验，“虚”读作“墟”。指瑞篇：“鲁国之都，且为丘墟。”盼遂案：“虚验”当是“应验”，涉上句“虚”字而讹。“虚”字，汉隶作“□”，形与“应”近。故野鸟来巢；师己处之，“处”，义见本性篇。祸意如占。盼遂案：“意”为“竟”之误。使昭公闻师己之言，脩行改政为善，居高宗之操，终不能消，盼遂案：“居”字为“若”字之误。何则？鸲鹆之谣已兆，出奔之祸已成也。鸲鹆之兆，已出于文、成之世矣。根生，叶安得不茂？源发，流安得不广？文选张茂先励志诗注引“源”上有“自”字，则“流”字句绝，非也。此尚为近，未足以言之。

　　夏将衰也，二龙战于庭，吐漦而去。注奇怪篇。夏王椟而藏之。夏亡，传于殷；殷亡，传于周，传此器也。皆莫之发。至幽王之时，当作厉王。奇怪篇误同。发而视之，漦流于庭，化为玄鼋，走入后宫，与妇人交，郑语：“府之童妾，未既□而遭之，既笄而孕，当宣王时而生。不夫而育，惧而弃之。为弧服者取之，逃于褒。褒姁入于王。”遂生褒姒。褒姒归周，厉王惑乱，当作幽王。国遂灭亡。盼遂案：“幽王”与“厉王”互倒。仲任盖因习语幽、厉连言，遂倒置耳。幽、厉王之去夏世，以为千数岁，“以”、“已”字通。二龙战时，幽、厉、褒姒等未为人也。周亡之妖，已出久矣。妖出，祸安得不就？瑞见，福安得不至？若二龙战时言曰：“余褒之二君也。”史集解引虞翻曰：“龙自号褒之二先君也。”是则褒姒当生之验也。龙称褒，褒姒不得不生，生则厉王不得不恶，当作幽王。偶会篇不误。恶则国不得不亡。〔亡〕征已见，“亡”字脱，语义未足。变虚篇：“亡象已见。”句法与同。本书重文常脱。韩非子亡征篇：“亡征者，非曰必亡，言其可亡也。”盼遂案：宜叠“亡”字，“亡征已见”为句。虽五圣十贤相与却之，终不能消。善恶同实：善祥出，国必兴；恶祥见，朝必亡。“详”犹“象”也。谓恶异可以善行除，是谓善瑞可以恶政灭也。河源出于昆仑，汉书张骞传：“古图书名河所出曰昆仑。”西域传：“河有两源：一出葱岭山，一出于阗。”徐松曰：“其实河有三源：出葱岭者，尚有南河、北河之分，与于阗河而三也。”详尔雅释水郝疏。其流播于九河。尔雅释水：“徒骇、太史、马颊、覆□、胡苏、简洁、钩盘、鬲津为九河也。”使尧、禹却以善政，终不能还者，水势当然，人事不能禁也。河源不可禁，二龙不可除，则桑榖不可却也。

　　王命之当兴也，犹春气之当为夏也；其当亡也，犹秋气之当为冬也。见春之微叶，吴曰：“微叶”当作“微蘖”，形近而误。下文“其犹春叶”，误同。知夏有茎叶；盼遂案：“微叶”疑当是“微芽”之误。下“春叶秋实”之“叶”，亦“芽”之误。睹秋之零实，零，落也。知冬之枯萃。桑榖之生，其犹春叶秋实也，必然犹验之。“犹”字疑涉上文衍。今详修政改行，何能除之？盼遂案：“详”疑“设”之误。

　　夫以周亡之祥，见于夏时，又何以知桑榖之生，不为纣亡出乎？或时祖己言之，当作“之言”，传写误倒。信野草之占，失远近之实；高宗问祖己之后，侧身行道，六国诸侯，偶朝而至。高宗之命，自长未终，则谓起桑榖之问，改政脩行，享百年之福矣。

　　夫桑榖之生，殆为纣出。亦或时吉而不凶，故殷朝不亡，高宗寿长；祖己信野草之占，谓之当亡之征。

　　汉孝武皇帝之时，汉书武帝纪：“元狩元年冬十月，行幸雍，祠五畤也。”获白麟，〔一角〕戴两（肉）（角）而共（五）抵（趾），“戴两角而共抵”，当作“一角戴肉而五趾”。“两肉”、“共五”、“抵趾”并形近而误。“一”字脱，“角”字误夺在“两”字下，文遂不可通矣。公羊哀公十四年传注：“麟状如□，一角而戴肉。”下文云：“野兽而共一角。”则不得云“戴两角”矣。“共抵”二字无义。汉书终军传：“获白麟，一角而五蹄。”注：“每一足而有五蹄也。”（前汉纪十二同。）史纪封禅书、褚少孙补武帝纪：“获一角兽，若麃然，有司曰：‘盖麟云。’即此事也。后讲瑞篇、指瑞篇并云：“一角而五趾。”使竭者终军议之。军曰：“夫野兽而共一角，象天下合同为一也。”野兽皆两角，今此独一，故云“而共”。汉书本传载终对曰：“今野兽并角，明同本也。”春秋感精符曰：“麟一角，明海内共一主也。”（类聚九八。）军说所据。麒麟，野兽也；桑榖，野草也，俱为野物，兽、草何别？终军谓〔野〕兽为吉，吴曰：“兽”上脱“野”字。上文云：“麒麟，野兽也。桑榖，野草也。”可证。祖己谓野草为凶。

　　高宗祭成汤之庙，指瑞篇同。他书并无“之庙”二字。有蜚雉升鼎〔耳〕而雊。“鼎”下当有“耳”字，各本俱脱。书序、大传、史记殷本纪、汉书郊祀志、五行志、前汉纪二四、本书指瑞篇并有“耳”字，是其证。说文云：“雊，雄雉鸣也。雷始动，雉乃鸣，而雊其颈。”祖己以为远人将有来者，大传：（御览九一七。）“武丁祭成汤，有雉飞升鼎耳而雊，问诸祖己。祖己曰：‘雉者，野鸟也，不当升鼎。今升鼎者，欲为用也。远方将有来朝者乎！’武丁思先生之道，编发重译，至者六国。”说尚书家谓雉凶，汉书五行志：“刘向以为雉雊鸣者，雄也。以赤色为主。于易，离为雉，雉南方，近赤祥也。刘歆以为羽虫之孽。易有鼎卦，鼎，宗庙之器，主器奉宗庙者，长子也。野鸟自外来，入为宗庙器主，是继嗣将易也。一曰：鼎三足，三公象，而以耳行，野鸟居鼎耳，小人将居公位，败宗庙之祀。野鸟入庙，败亡之异也。”郑玄曰：“鼎，三公象也，又用耳行。雉升鼎耳而鸣，象视不明。天意若曰：当任三公之谋以为政。”（高宗肜日疏引。）与汉志所载一说义稍不同。并为视之不明，羽虫之孽。（伪孔传以为耳不聪之异，不足据。五行传：“听之不聪，有介虫之孽。”汉志以为“鱼孽”，非谓雉也。）又汉书外戚传许皇后传：“书云：‘高宗肜日，粤有够雉。祖己曰：“惟先假王，正厥事。”’即饬椒房及掖庭也。”师古曰：“谓祖己之言，皆以戒后宫也。”杜钦传，钦上疏及五行传王音等说，义同。又孔光传：“上天聪明，苟无其事，变不虚生，书曰：‘惟先假王，正厥事。’言异变之来，起事有不正也。”史记殷本纪：“武丁惧，祖己曰：‘王勿忧，先修政事。’”诸说义虽不同，俱以雉为凶祥也。谴饬椒房，乃刘向、谷永等说。（许后传及谷永传可见。）孔光、安国后，是谓雉为凶者，或以为古文尚书说也，故与大传异。皮锡瑞曰：“据论衡此文，则汉时今文家已非一解，王仲任不能定其说。说尚书者或云雉吉，或云雉凶，其义虽异，而皆可通。盖上天示变，则疑于凶；修德禳灾，则转为吉。史记一书，多同今文，武帝、王音、杜钦、刘歆皆为今文说。歆虽传古文尚书，而五行传所载皆今文之义。”议駮不同。且从祖己之言，雉来吉也。雉伏于野草之中，草覆野鸟之形，若民人处草庐之中，可谓其人吉而庐凶乎？民人入都，不谓之凶；野草生朝，何故不吉？

　　雉则民人之类，如谓含血者吉，长狄来至，是吉也，何故谓之凶？公羊文十一年传曰：“狄者何？长狄也。兄弟三人，一者之鲁，一者之齐，一者之晋。何以书？记异也。”何注：“鲁成就周道之封，齐、晋霸尊周室之后。长狄之操，无羽翮之助，别之三国，皆欲为君，比象周室衰，礼乐废，大人无辅助，有夷狄行。”五行志下之上：“刘向以为，是时周室衰征，三国为大，可责者也。天戒若曰：‘不行仁义，大为夷狄之行，将至危亡。近下人伐上之痾也。’刘歆以为人变，属黄祥。一曰：‘属裸虫之孽。’一曰：‘天地之性，人为贵，凡人为变，皆属皇极。下人伐上之痾云。’京房易传曰：‘君暴乱，疾有道，厥妖长狄入国。’又曰：‘丰其屋，下独苦，长狄生，世主虏。’”如以从夷狄来者不吉，介葛卢来朝，是凶也。僖公二十九年来朝鲁。杜预曰：“介，东夷国也。葛芦，介君名也。”公、谷并不言“朝”，谓不能乎朝也。此据左氏。如以草木者为凶，朱草、蓂荚出，博物志：“和气相感，则生朱草。”余注初禀篇。蓂荚见是应篇。是不吉也。朱草、蓂荚皆草也，宜生于野，而生于朝，是为不吉，何故谓之瑞？一野之物，来至或出，吉凶异议。朱草、蓂荚，善草，故为吉，则是以善恶为吉凶，不以都野为好丑也。

　　周时天下太平，越尝献雉于周公，御览四夷部六引尚书大传：“交趾之南，有越裳国。周公居摄六年，制礼作乐，天下和平，越裳以三象重译而献白雉。”汉书贾捐之传，师古注：“论衡作‘越尝。’”按：儒增篇作“越裳”，讲瑞、宣汉、恢国三篇并作“越常”，此作“越尝”，字并通也。韩诗外传五、说苑辩物篇、尚书大传、（文选王元长曲水诗序注、后汉书马融传注引。）孝经援神契（类聚祥瑞部引。）并作“越裳”。张晏据“衣裳”之字，谓“越不着衣裳，慕中国化，遣译来着衣裳，故曰越裳”，失之穿凿。清一统志曰：“安南国，周时为越裳氏地。”高宗得之而吉。“高宗”二字，不应复出。涉上下文而衍。此据周公得雉之吉，以证桑榖之祥，无涉高宗。雉雊之吉，已辩见上文。又高宗有雉雊鸣，不当言“得之”，并其证。雉亦野草之物，何以为吉？如以雉所（耿）分（介）有似于士，吴曰：“所分”二字无义，“所分”当作“耿介”，形近之讹也。士相见礼：“冬用雉。”郑注云：“士挚用者，取其雉耿介，交有时，别有伦也。”正义云：“士之义亦然。义取耿介，不犯上也。”大宗伯：“士执雉。”郑注云：“取其守介而死。”释文云：“介或作分。”旧籍传写，“介”、“分”多相乱。此文“介”误为“分”，浅人不了，又误改“耿”为“所”矣。士耿介似雉，故挚用雉以表德，此礼家旧说也。晖按：释名释首饰曰：“鷩雉，山雉也，性急憋，不可生服，必自杀，故画其形于衣，以象人执耿介之节也。”亦可证成吴说。则□亦仍有似君子，吴曰：□似君子，疑是诗三家遗说。左氏昭元年传：“子皮赋野有死□之卒章。”杜解云：“义取君子徐以礼来，无使我失节，而使狗惊吠。”疑杜盖有所本。公孙术（述）得白鹿，先孙曰：“术”当作“述”，后汉书述传未载。晖按：东观汉记二三亦无此事。吴曰：“鹿”疑当作“□”，承上“□似君子”而言。占何以凶？然则雉之吉凶未可知，则夫桑榖之善恶未可验也。桑榖或善物，象远方之士，将皆立于高宗之庙（朝），“庙”当作“朝”，传写误也。桑榖生朝，故据“朝”言之。礼终则制庙，是与下“高宗享长久”之义相违矣。故高宗获吉福，享长久也。

　　说灾异之家，以为天有灾异者，所以谴告王者，义详谴告篇。信也。当有脱文。或“信”字衍。夫王者有过，异见于国；异，先事而至者。不改，灾见草本；灾，随事而至者。不改，灾见于五谷；不改，灾至身。左氏春秋传曰：“国之将亡，鲜不五稔。”左昭元年传，载秦后子言曰：“国无道而年谷和熟，天赞之也。鲜不五稔。”即此文所引。杜注：“鲜，少也。少尚当历五年，多则不啻。”是以五稔为五年。与下“赵孟视荫曰：‘朝夕不相及，谁能待五。’”义正相属。此文则谓五谷熟也，与“年谷和熟”，义正相承，然与赵孟之言不相属，未知仲任何据。说文禾部引春秋传曰：“鲜不五稔”解云：“稔，谷熟也。”义与此同。灾见于五谷，五谷安得熟？不熟，将亡之征。灾亦有且亡五谷（不）熟之应。“不”字涉上文“不熟”而衍。五谷熟为且亡之灾，承上“国之将亡，鲜不五稔”为义也。若作“五谷不熟”，则与“不熟，将亡之征”义重，而“亦”字无着矣。下文：“夫不熟，或为灾，或为福。”为灾者，不熟将亡之征也；为福者；且亡五谷孰，故不孰为福也。天（夫）不熟，“天”，宋本作“夫”，是。或为灾，或为福，祸福之实未可知，桑榖之言安可审？

　　论说之家，着于书记者，皆云：“天雨谷者凶。”说苑辩物篇：“赵简子曰：‘翟雨谷三日。大哉，妖亦足以亡国矣。’一京房曰：“燕丹回于秦，天雨粟于燕，后秦灭之。”书传曰：盼遂案：事见淮南子本经篇。又“书传”为“传书”之误倒，论皆作“传书”。“苍颉作书，天雨谷，鬼夜哭。”注感虚篇。“谷”彼作“粟”，义同。此方（乃）凶恶之应。“方”当作“乃”，形近而误。此释作书鬼哭也。感虚篇曰：“此言文章兴，而乱渐见，致其妖变。”是其义也。和者，盼遂案：“方”为“乃”之误字。天（何）用成谷之道。“何”涉“用”字讹衍。说文：“禾，嘉谷也。□二月始生，八月而孰，得之中和，故谓之禾。”是其义。从天降而和，“而”犹“以”也。盼遂案：“何”当为“偶”之误。且犹谓之善，和气且犹谓善。气寿篇曰：“和气为治平。”故云善也。况所成之谷，从雨下乎？谓天雨谷。极论订之，何以为凶？夫阴阳和则谷稼成，不则被灾害。“不”读作“否”。阴阳和者，谷之道也，何以谓之凶？丝成帛，缕成布。赐人丝缕，犹为重厚，况遗人以成帛与织布乎？夫丝缕犹阴阳，帛布犹成谷也。赐人帛，不谓之恶，天与之谷，何故谓之凶？夫雨谷吉凶未可定，桑榖之言未可知也。

　　使畅草生于周之时，天下太平，〔倭〕人来献畅草。先孙曰：“使畅草生于”五字，疑衍。“畅”即“鬯”之借字。（详前山海经。）后儒增、书证篇并云：“周时天下太平，倭人贡鬯草。”恢国篇亦云：“倭人贡畅。”超奇篇又云：“畅草献于宛。”此“人”上疑脱“倭”字。说文鬯部：“远方郁人所贡。”与王说异。晖按：据感类篇，知是周公时事。“宛”、“郁”字通。超奇篇与许说同。说详彼篇。唯“倭人”未审。后汉书东夷传谓：“倭在韩东南大海中。”即今日本，与郁地殊。畅草亦草野之物也，诗江汉毛传、周礼春官鬯人先郑注并云：“鬯，香草也。”王度记曰：（周礼郁人疏。）“天子以鬯，诸侯以薰，大夫以兰芝，士以萧，庶人以艾。”礼纬云：“秬鬯之草。”中侯云：“鬯草生郊。”（大雅江汉疏。）徐干中论云：“煮鬯烧薰，以扬其芬。”皆以鬯为草名，与仲任说合。周礼春官鬯人郑注、说文鬯部皆以酿秬为酒曰鬯，与王说不同。孔颖达江汉疏：“言畅草者，盖亦谓郁为鬯草，鬯是酒名，书传香草无称鬯者，郑说为长。”与彼桑榖何异？如以夷狄献之则为吉，使畅草生于周家，肯谓之〔不〕善乎？“肯”犹“可”也。“之”下当有“不”字，传写误脱。寻上下文义自明。夫畅草可以炽酿，吕氏春秋仲冬纪：“湛饎必洁。”注：“饎，炊也。‘饎’读炽火之‘炽’。”“炽”、“饎”音近字通。方言七：“火孰曰烂，气孰曰饎。”火孰，今言烧烤也。气孰，今言蒸也。畅之成酒，其法为气孰也。芬香畅达者，大雅江汉笺、周礼鬯人注、说文解字并云：“芬香条畅。”义同。将祭，灌畅降神。将祭，谓祼奠时也。考工记下，郑注：“祼之言灌也。祼谓始献酌奠也。”大雅文王毛传：“祼，灌鬯也。”疏：“以鬯酒灌尸，故言灌鬯。”说文：“鬯芬芳条畅，（今作“攸服”，从段改。）以降神也。”白虎通考黜篇曰：“鬯者，以百草之香，郁金合而酿之，成为鬯。阳达于墙屋，阴入于渊泉，所以灌地降神也。”设自生于周朝，与嘉禾、朱草、蓂荚之类不殊矣。封禅书云：“嘉禾者，大禾也。”史记周纪集解引郑玄曰：“二苗同为一穗。”朱草、蓂荚，已见前。然则桑亦食蚕，蚕为丝，丝为帛，帛为衣，衣以入宗庙为朝服，论语乡党篇：“朝服而立于阼阶。”皇疏：“朝服者，玄冠缁布，衣素积裳，是乡大夫之祭服也。”与畅无异，何以谓之凶？

　　卫献公太子至灵台，新序节士篇“卫”作“晋”。左僖十五年传：“乃舍诸灵台。”杜注：“在京兆鄠县，周之故台。”洪亮吉曰：“诗含神雾云：‘作邑于丰，起灵台。’易干凿度：‘伐崇，作灵台。’孔颖达疏：‘是灵台在丰邑之都内也。’水经渭水注：‘丰水又北迳灵台西。’括地志：‘雍州长安县有灵台，高二丈，周四百二十步。’”蛇绕左轮。御者曰：“太子下拜。吾闻国君之子，蛇绕车轮左者速得国。”朱校元本无“车”字。新序作“绕左轮者”。太子遂不下（行），“不下”，义未妥。“下”当作“行”。“不行”与下“反乎舍”义正相承。新序正作“不行”，可证。卢文弨据此文改“行”为“下”，非。反乎舍。御人见太子，太子曰：“吾闻为人子者，尽和顺于君，新序无“于”字。不行私欲，共严承令，“共”读作“恭”。新序正作“恭”。又“令”作“命”，义较长。不逆君安。盼遂案：“共严”即“恭庄”也，“共”为“恭”之古文，“严”为明帝讳“庄”之代字。今吾得国，是君失安也。见国之利而忘君安，非子道也；得国而拜，其非君欲。废子道者不孝，逆君欲则不忠，而欲我行之，殆（吾）欲〔吾〕国之危明矣。”“吾欲”二字误倒。“殆欲”承“而欲”为义。若作“吾欲”，则上与“而欲”，下与“明矣”，语气不贯。新序正作“殆欲吾国之危明矣”。当据正。投（拔）殿（剑）将死，“投殿”不得言将死。“投殿”当作“拔剑”，形近而误。新序正作“拔剑将死”，是其证。其御止之，不能禁，遂伏剑而死。夫蛇绕左轮，审为太子速得国，太子宜不死，献公宜疾薨。今献公不死，太子伏剑，御者之占，俗之虚言也。或时蛇为太子将死之妖，御者信俗之占，故失吉凶之实。夫桑榖之生，与蛇绕左轮相似类也。蛇至实凶，御者以为吉；桑榖实吉，祖己以为凶。

　　禹南济于江，淮南精神训高注：“济，渡也。”水经三十五江水注：“大江右得龙穴水口，北对虎洲洲北有龙巢，地名，禹南济江，黄龙夹舟，故水地取名。”有黄龙负舟，舟中之人五色无主。禹乃嘻笑而称曰：“我受命于天，竭力以劳万民。高注：“劳、忧也。”生，寄也；死，归也。（死，归也），何足以滑和？刘先生曰：下“死归也”三字衍。淮南精神篇、御览九百四十六引此文，并不重“死归也”三字。是其证。晖按：吕氏春秋知分篇作：“生，性也；死，命也，余何忧于龙焉。”吴越春秋无余外传：“生，性也；死，命也，尔何为者。”文义并与此同。不重“死命也”三字，并足证成刘先生说。高曰：“人寿盖不过百年，故曰寄。死灭没化不见，故曰归。滑，乱也。和，适也。”视龙犹蝘蜓也。”高曰：“蝘蜓，蜥蜴也。或曰守宫。”龙去而亡〔患〕。各本“亡”下并脱“患”字。淮南作“龙乃弭耳掉尾而逃。”吕氏春秋：“龙俛耳低尾而逝。”吴越春秋：“龙曳尾舍舟而去。”校者盖据彼文，读“亡”为“往亡”，而误删“患”字，不知此句非录旧文也。“龙去而亡”，“去”、“亡”于义重复。“亡”音“无”，“亡患”承上文“舟中之人五色无主”句为言。下文云：“古今龙至皆为吉，而禹独谓黄龙凶。”与此文义正相贯。御览九四六引正作“龙去而亡患”，（明钞本亦脱“患”字。张本“亡”作“无”，赵本、天启本作“亡”。）是其明证。案古今龙至皆为吉，而禹独谓黄龙凶者，见其负舟，舟中之人恐也。夫以桑榖比于龙，吉凶虽反，盖相似。野草生于朝，尚为不吉，殆有若黄龙负舟之异，故为吉而殷朝不亡。

　　晋文公将与楚成王战于城濮，左僖廿八年传杜预曰：“卫地。”彗星出楚，楚操其柄，以问咎犯。咎犯对曰：“以彗斗，倒之者胜。”“倒”，宋本作“到”，非。倒之者胜，谓当彗之末者胜。说苑权谋篇：“城濮之战，文公谓咎犯曰：‘彗星见，彼操其柄，我操其标。’咎犯曰：‘以扫则彼利，以击则我利。’”淮南兵略篇：“武王伐纣，慧星出，而授殷人其柄，然而得天下。”注：“慧星柄在东方，可以扫西方。”事与此类。文公梦与成王搏，杜曰：“搏，手搏。”成王在上，盬其脑。杜曰：“盬，啑也。”问咎犯，咎犯曰：“君得（见）天而成王伏其罪，说苑权谋篇作“君见天而荆王伏其罪”，即此文所本。“得”当作“见”，写者习于传文而妄改之也。下文云：“殆有若对彗见天之诡。”是此文原作“见天”之明证。后卜筮篇：“咎犯曰：‘吉，君得天，楚伏其罪。’”文与左氏传合，乃据传文，故作“得天”也。章炳麟刘子政左氏说谓仲任“得”“见”并从，二字古通，不以此字为讹，失之。战必大胜。”文公从之，大破楚师。向令文公问庸臣，必曰不胜。何则？彗星无吉，淮南冥览训高注：“彗星为变异，人之害也。”搏在上无凶也。孙曰：当作“抟在下，凶也”。此指文公言之，当云“在下”。“上”字涉上文“在上”而误。“无”字涉上句“无吉”而衍。下文云：“犹晋当彗末，搏在下，为不吉也。”是其证。晖按，此指成王言之，义亦可通。夫桑榖之占，占为凶，上“占”字当作“生”。或衍一“占”字。盼遂案：衍一“占”字。犹晋当彗末、搏在下为不吉也。然而吉者，殆有若对彗、见天之诡，诡，异也。故高宗长久，殷朝不亡。

　　使文公不问咎犯，咎犯不明其吉，战以大胜，世人将曰：“文公以至贤之德，破楚之无道，天虽见妖，卧有凶梦，犹灭妖消凶以获福。”殷无咎犯之异知，而有祖己信常之占，故桑榖之文，传世不绝，转祸为福之言，到今不实。

　　感虚篇

　　儒者传书言：“尧之时，十日并出，万物燋枯。尧上射十日，九日去，一日常出。”淮南本经训：“尧之时，十日并出，焦禾稼，杀草木，尧乃使羿上射十日。”高注：“十日并出，羿射去九。”天问王注引淮南“射十日”下，有“中其九日，日中九乌皆死，堕其羽翼，故留其一日也。”山海经海外东经郭注、书抄一四九、艺文类聚一所引略同。是今本淮南有脱误，此文乃据其完本。“十日并出”，亦见山海经海外东经、大荒东经、归藏郑母经、（山海经郭注）庄子齐物论。方以智曰：“羿射日，（句。）落九乌。以‘ 羿射’为句，一日而落九乌，非‘射日’也。后人误读耳。”此亦祛惑之论。路史后纪十注，亦谓归藏、楚词“羿弹十日”，非天之日。然据山海经谓为羲和君子，则仍为旧说所惑。郭沫若释支干曰：“山海经大荒东经云：‘有女子名曰羲和，方浴日于甘渊。羲和，帝俊之妻，生十日。’王国维云：‘帝俊即帝喾。’帝喾为殷人所自出，则十日传说必为殷人创生，而以属之于其祖者也。”又曰：“太阳日出夜入，出不知所自来，入不知所自往，而日日周旋，古人苦于索解，故创为十日之说以解之。”

　　此言虚也。

　　夫人之射也，不过百步，矢力尽矣。日之行也，行天星度，天之去人，以万里数，“日之行也”以下，日抄引作“日之行天，去人以万里数”。“以万里数”，以万为数也。仲任以为天地相去六万里。说日篇：“天之去地，六万余里。”又曰：“天之去人，六万余里也。”（今误作“万里余也”。校见彼篇。）谈天篇：“天之离天下，六万余里。尧上射之，安能得日？使尧之时，天地相近，不过百步，则尧射日，矢能及之；过百步，不能得也。“得”犹“中”也。

　　假使尧时天地相近，尧射得之，犹不能伤日，（伤）日何肯去？下“伤”字，涉上文衍。何则？日，火也。使在地之火，附一把炬，人从旁射之，虽中，安能灭之？地火不为见射而灭，天火何为见射而去？

　　此欲言尧以精诚射之，精诚所加，金石为亏，毁也。盖诚无坚则亦无远矣。夫水与火各一性也，能射火而灭之，则当射水而除之。洪水之时，流（泛）滥中国，“流”宋本作“沆”，朱校元本、程本作“泛”，当据正。孟子滕文公下：“当尧之时，水逆行，泛滥于中国。”为民大害，尧何不推精诚射而除之？尧能射日，使火不为害，不能射河，使水不为害。夫射水不能却水，则知射日之语，虚非实也。

　　或曰：“日，气也，射虽不及，精诚灭之。”夫天亦远，使其为气，则与日月同；使其为体，则与金石等，以尧之精诚，灭日亏金石，上射日（天）则能穿天乎？齐曰：“上射日”当作“上射天”。此为仲任设词。仲任：意天与金石日月等，尧既能灭日亏金石，使尧射天，能穿天乎？后人以尧射日不射天，改之，反误。世称桀、纣之恶，射天而殴地；史记褚补龟策传曰：“纣以韦为囊，囊盛其血，与人悬而射之，与天帝争彊。”誉高宗之德，政消桑榖。见异虚篇。今尧不能以德灭十日，而必射之，是德不若高宗，恶与桀、纣同也，安能以精诚获天之应也？

　　传书言：“武王伐纣，渡孟津，阳侯之波，注见书虚篇。逆流而击，疾风晦冥，人马不见。于是武王左操黄钺，右执白旄，淮南“执”今作“秉”，后人依牧誓妄改也。牧誓孔曰：“钺以黄金饰斧。”马曰：“旄，牛尾。”瞠目而麾之曰：“麾”，淮南泰族篇同。览冥训作“撝 ”。尚书后案曰：“‘麾’字不成文理。说文手部云：‘●，旌旗所以指●也。从手，靡声。’此秉旄为指，字当从之。”毕沅曰：“‘麾’即‘摩’之异文。‘摩’即‘●’之省。”离骚王注：“举手曰麾。或言以手教曰麾。”毕说是也。‘余在，天下谁敢害吾意者！’王念孙曰：“‘害’读为‘曷’，曷，止也。言谁敢止吾意也。尔雅：‘曷、遏，止也。’”于是风霁波罢。”淮南作“济”。时则训注：“济，止也。”说文：“霁，雨止也。”“济”、“霁”字通。此借“霁”为之。文据淮南览冥训。

　　此言虚也。

　　武王渡孟津时，士众喜乐，前歌后舞，天人同应。大誓：“前师乃鼓拊噪，师乃慆。前歌后舞，格于上天下地。”（依孙星衍辑。）人喜天怒，淮南天文篇：“天之偏气，怒者为风。”后汉书郎顗传：“风者号令，天之威怒。”是当时说感应者，有风为天怒之说，故据以为义。非实宜也。前歌后舞，未必其实；麾风而止之，迹近为虚。

　　夫风者，气也，洪范正义引郑曰：“风，土气也。凡气非风不行，犹金木水火非土不处。故土气为风。”陈栎曰：“庄子：‘大块噫气，其名为风。’是风为土气之证。”马其昶曰：“内经云：‘风出地气。’”论者以为天地之号令也。翼氏风角曰：“风者天之号令，所以谴告人君。”（后汉书蔡邕传注。）风俗通、（书抄一五一引。）洪兴祖离骚补注引河图、离骚及七谏王注、蔡中郎集陈政事疏，并有此说。武王诛纣是乎？天当安静以佑之。如诛纣非乎？而天风者，怒也。武王不奉天令，求索己过，瞠目言曰：“余在，天下谁敢害吾〔意〕者！”孙曰：此乃复述武王之言，“吾”下盖脱“意”字。重天怒，“重”犹“加”也。增己之恶也，风何肯止？父母怒，子不改过，瞠目大言，父母肯贳之乎？贳，赦也。如风天所为，祸气自然，当作“气偶自然”。“偶”、“过”形讹，字又误倒。偶会篇：“自然之道，适偶之数。”即其义。是亦无知，不为瞠目麾之故止。夫风犹雨也，使武王瞠目以旄麾雨而止之乎？“而”读作“能”，古通。一曰：“雨”字形讹。武王不能止雨，则亦不能止风。

　　或时武王适麾之，风偶自止，世褒武王之德，则谓武王能止风矣。

　　传书言：御览四引“传”作“儒”。“鲁襄（阳）公与韩战，盼遂案：本书对作篇引淮南书言“鲁阳战而日暮”，亦作“鲁阳”，知仲任本作“鲁阳”，此作“襄”者，后人误改。鲁阳当时郡国名，故称鲁阳公，或鲁阳子。战酣，日暮，淮南览冥篇注：“酣，对战合乐时也。”公援戈而麾之，御览引无“公”字，与淮南览冥训合。“麾”，淮南作“撝”。日为之反三舍。”俞曰：淮南览冥训高注：“鲁阳，楚之县公。”汉书地理志： “南阳郡鲁阳。”师古曰：“即淮南所云‘与韩战，日反三舍’者也。”然则，鲁阳非鲁也。国语楚语：“惠王以梁与鲁阳文子。”韦昭注：“文子，平王之孙，司马子期子，鲁阳公也。”墨子耕柱篇：“子墨子谓鲁阳文君曰。”鲁阳文君即鲁阳文子。与韩战者，未知即此人否。要非鲁之襄公也。孙曰：“鲁襄公”本作“鲁阳公”。下文同。与淮南子地理志注并合。今作“襄”者，音近之误也。对作篇亦说此事，正作“鲁阳公”。御览四引亦作“阳”。是原文作“鲁阳”，可无疑矣。俞樾颇惑于此，盖未深考耳。晖按：鲁阳公与韩遘战，即楚鲁阳文子，郦道元已着于水经滍水注，俞氏或未之捡。朱亦栋群书札记曰：“其地在鲁山之阳，南阳鲁阳有鲁山。楚县尹皆僭称公，故曰鲁阳公。”

　　此言虚也。

　　凡人能以精诚感动天〔者〕，“者”字据御览四引补。专心一意，委务积神，精通于天，天为变动，然尚未可谓然。〔鲁〕襄（阳）公志在〔于〕战，“鲁”、“阳”、“于”三字，据御览引补正。为日暮一麾，安能令日反？使圣人麾日，日终不反，〔鲁〕襄（阳）公何人？“鲁”、“阳”二字，据御览引补正。而使日反乎？

　　鸿范曰：“星有好风，星有好雨。史记集解引马曰：“箕星好风，毕星好雨。”伪孔传同。日月之行，则有冬有夏。孔传：“日月之行，冬夏各有常度。”正义曰：“张衡、蔡雍、王蕃等说浑天者皆云，周天三百六十五度四分度之一。天体圆如弹丸，北高南下。北极去地上三十六度，南极入地下三十六度。北极去南极直径一百二十二度弱，其依天体隆曲。南极去北极一百八十二度强，正当天之中央。南北二极中等之处，谓之赤道，去南北极各九十一度。春分日行赤道，从此渐北。夏至赤道之北二十四度，去北极六十七度，去南极一百一十五度，日行黑道。从夏至日以后，日渐南至，秋分还行赤道，与春分同。冬至行赤道之南二十四度，去南极六十七度，去北极一百一十五度，其日之行处，谓之黄道。又有月行之道，与日道相近，交路而遇，半在日道之里，半在日道之表。其当交则两道相合，交去极远处，两道相去六度。此其日月行道之大略也。”仲任说方天者，其日月行道与浑天说有无异同，今不可考。月之从星，则有风雨。”“有”，洪范、本书说日、明雩篇并作“以”。孔传“月经于箕则多风，离于毕则多雨。”郑曰：（依孙星衍辑。）“风，土也，为木妃。雨，水也，为金妃。故星好焉。中央土气为风，东方木气为雨，箕属东方木，木克土，土为妃，尚妻之所好，故箕星好风也。西方金气为阴，克东方木，木为妃，属西方，尚妻之所好，故毕星好雨也。是土十为木八妻，木八为金九妻，故月离于箕，风扬沙，月离于毕，俾滂沱。”夫星与日月同精，晋书天文志曰：“皆阴阳之精。”日月不从星，经言“月之从星”，此并言“日月”者，郑曰：（洪范疏）。“不言日者，日之从星，不可见故也。”仲任是据实象言之。星辄复变。其说未闻。明日月行有常度，不得从星之好恶也，安得从〔鲁〕襄（阳）公之所欲？“鲁”字脱，“襄”当作“阳”。校见上。

　　星之在天也，为日月舍，淮南览冥训高注：“舍，次宿也。”文选郭璞游仙诗注，引淮南许注：“二十八宿，一宿为一舍。”犹地有邮亭，续百官志注引汉官仪曰：“十里一亭，亭长亭候。五里一邮，邮间相去二里半，司奸盗。”又引风俗通曰：“亭，留也，盖行旅宿会之所馆。”说文曰：“邮，竟上行书舍也。”为长吏廨也。汉书百官表：“秩四百石至二百石，是为长吏。”师古曰：“吏，理也，主理其县内也。”光武纪注：“长吏，谓县令长及丞尉也。”二十八舍有分度，东方：角、亢、氐、房、心、尾、箕。北方：斗、牛、（牵牛。）女、（须女。）虚、危、室、（营室。）壁。（东壁。）西方：奎、娄、胃、昴、毕、觜、（觜嶲。）参。南方：井、（东井。）鬼、（舆鬼。）柳、星、张、翼、轸。李石续博物志：“二十八宿，为其有二十八星当度，故立以为宿。”一舍十度，或增或减。淮南天文训：“星分度：角十二，亢九，氐十五，房五，心五，尾十八，箕十一四分一。斗二十六，牵牛八，须女十二，虚十，危十七，营室十六，东壁九。奎十六，娄十二，胃十四，昴十一，毕十六，觜嶲二，参九。东井三十三，舆鬼四，柳十五，星七，张翼各十八，轸十七。”言日反三舍，乃三十度也。日，日行一度，一麾之间，反三十日时所在度也？如谓舍为度，三度亦三日行也，一麾之间，令日却三日也？

　　宋景公推诚出三善言，荧惑徙三舍，实论者犹谓之虚。论见变虚篇。〔鲁〕襄（阳）公争斗，恶日之暮，以此一戈麾，无诚心善言，日为之反，殆非其意（实）哉！“意”字无义，当作“实”，形之误也。“殆非其实”，本书常语。与上“犹谓之虚”相应为文。且日，火也，圣人麾火，终不能却，〔鲁〕襄（阳）公麾日，安能使反？

　　或时战时日正卯，战迷，谓日之暮。麾之，转左曲道，四字当误。日若却，世好神怪，因谓之反，不道所谓也。道，云也。“谓”、“为”字通。不云所为，言不云日为精诚却也。

　　传书言：“荆轲为燕太子谋刺秦王，白虹贯日。史记邹阳传集解引列士传曰：“荆轲发后，太子自相气，见虹贯日，不彻。曰：‘吾事不成矣。’后闻轲死，事不立，曰：‘吾知其然也。’”郎顗曰：“凡日傍色气白而纯者名曰虹。”卫先生为秦画长平之事，太白蚀昴。”苏林曰：“白起为秦伐赵，破长平军，欲灭赵，遣卫先生说昭王益兵粮，乃为应侯所害，事用不成，其精诚上达于天，故太白为之蚀昴。昴，赵分也，将有兵，故太白食昴。食，干历之也。”此引邹阳狱中上书文。此言精〔诚〕感天，各本脱“诚”字，今以意增。天为变动也。邹阳谓如此。

　　夫言白虹贯日，太白蚀昴，实也。言荆轲之谋，卫先生之画，史记邹阳传索隐引“画”作“策”。感动皇天，故白虹贯日，太白蚀昴者，虚也。变动篇亦辩之。

　　夫以□撞钟，干禄字书：“□，箸俗字。”御览七六０引作“箸”。以筭击鼓，说文：“筭，长六尺，计历数者。”不能鸣者，句上，御览引有“钟鼓”二字。所用撞击之者小也。今人之形，不过七尺，以七尺形中精神，欲有所为，虽积锐意，犹□撞钟、筭击鼓也，安能动天？精非不诚，所用动者小也。且所欲害者，人也，人不动，天反动乎？

　　问曰：“人之害气，能相动乎？”曰：“不能。”“豫让欲害赵襄子，盼遂案：句前当有“曰”字，今脱。此文为难者之语，与上文持不能说者为辨诘也。襄子心动；赵策一：“让变姓名，为刑人，入宫涂厕，欲以刺襄子。襄子如厕，心动，执问涂者，则豫让也。”贯高欲篡高祖，盼遂案：篡，劫也。史记卫将军骠骑传：“与壮士篡夺之。”法言：“鸿飞冥冥，弋人何篡。”皆劫夺之谊。高祖心亦动。史记张耳陈余传：“赵相贯高谋杀高祖。高祖过赵，贯高等乃壁人柏人。高祖过，欲宿，心动，问曰：‘县名为何？’曰：‘柏人。’‘柏人者，迫人。’乃去。”二子怀精，故两主振感。”振，动也。预让以下，难者之词。“曰”字省。见古书疑义举例。曰：祸变且至，身自有怪，非适人所能动也。“适”读作“敌”。何以验之？时或遭狂人于途，以刃加己，狂人未必念害己身也，然而己身先时已有妖怪矣。由此言之，妖怪之至，祸变自凶之象，非欲害己者之所为也。且凶之人，卜得恶兆，筮得凶卦，出门见不吉，占危（候）睹祸气。“危”字义不可通，字当作“候”。“候”一作“●”，“□”、“危”形近而误。列子周穆王篇注：“候，占也。”艺文志序杂占曰：“候善恶之征。”祸气见于面，犹白虹、太白见于天也。变见于天，妖出于人，上下适然，自相应也。

　　传书言：“燕太子丹朝于秦，不得去，从秦王求归。秦王执留之，与之誓曰：‘使日再中，天雨粟，令乌白头，马生角，厨门木象生肉足，亦见变动篇、是应篇。史记荆轲传索隐引“厨”作“厩”，“象”作“乌”，误。乃得归。’当此之时，天地佑之，日为再中，天雨粟，乌白头，马生角，厨门木象生肉足。秦王以为圣，乃归之。”燕丹子曰：“燕太子丹质于秦，秦王遇之无礼，不得意，欲求归，秦王不听，谬言：“令乌白头，马生角，乃可许耳。”丹仰天叹，乌即白头，马生角。秦王不得已而遣之。为机发之桥，欲陷丹，丹过之，桥为不发。夜到关，关门未开，丹为难鸣，众鸡皆鸣，遂得逃归。”（据平津馆本）张华博物志所载略同。风俗通正失篇以为，此乃闾阎小论所饬成者。

　　此言虚也。

　　燕太子丹何人？而能动天？圣人之拘，不能动天；太子丹，贤者也，何能致此？

　　夫天能佑太子，当脱“丹”字。下同。生诸瑞以免其身，则能和秦王之意，以解其难。见拘一事而易，生瑞五事而难。瑞数五。见上。舍一事之易，为五事之难，何天之不惮劳也？

　　汤困夏台，“困”当作“囚”。命义篇正作“囚”。朱校元本作“因”，足证今本“困”为“囚”之讹。文王拘羑里，注累害篇。孔子厄于陈、蔡。注逢遇篇。三圣之困，天不能佑，使拘之者睹佑知圣，出而尊厚之。或曰：“拘三圣者，不与三〔圣〕誓，吴曰：“三”为“之”字误。孙曰：“誓”上脱“圣”字。晖按：孙说是。三圣心不愿，故佑圣之瑞，无因而至。天之佑人，犹借人以物器矣，人不求索，则弗与也。”曰：太子愿天下瑞之时，“下”字于义未安，五瑞非尽由天下也，疑为“生”字形误。上文“生诸瑞以免其身”，“生瑞五事而难”，并作“生瑞”，是其证。岂有语言乎？心愿而已。然汤闭于夏台，文王拘于羑里时，心亦愿出；孔子厄陈、蔡，心愿食。天何不令夏台、羑里关钥毁败，汤、文涉出；盼遂案：“涉”为“步”之讹。“步出”言安步而出，与下文“孔子食饱”为同类。文选古诗十九首“步出上东门”，梁父吟“步出齐东门”，皆“步出”连言之证。雨粟陈、蔡，孔子食饱乎？

　　太史公曰：“世称太子丹之令天雨粟，马生角，大抵皆虚言也。”史记荆轲传赞：“世言荆轲，其称太子丹之命天雨粟，马生角也，大过。”（“轲）字句绝。“世言荆轲”，盖指司马相如等。“其称”，盖即汉志杂家所载荆轲论五篇中所称述者。吴汝纶以“命”字句绝。非也。）太史公书汉世实事之人，而云“虚言”，近非实也。谓燕丹五瑞非实也。

　　传书言：“杞梁氏之妻向城而哭，城为之崩。”齐侯袭莒，杞梁死之，见左襄二十三年传。左氏只云：“齐侯归，遇杞梁之妻于郊。”杜注：“妻行迎丧。”檀弓下云：“杞梁死，其妻迎其柩于路，而哭之哀。”孟子告子下、韩诗外传六、说苑杂言篇只言其善哭，并无向城哭及城崩之说。列女传贞顺篇：“杞梁死，其妻无所归，枕其夫之尸于城下而哭，十日城崩。”（后汉书刘瑜传注引作“七日”。）说苑善说篇：“华周杞梁战而死，其妻悲之，向城而哭，隅为之崩，城为之□。”立节篇文略同。仲任盖据刘向说也。孟子告子下赵注、后汉书刘瑜传亦有“城崩”语。湘川记：（合壁事类二八引。）“杞梁死，其妻无子，乃求夫尸于城下。闻之者皆挥泪，十日城崩而死。”云“求尸”，又与刘向说异。孟子孙奭疏始言其妻名“孟姜”。刘开广列女传十三“杞植之妻孟姜。植婚三日，即被调至长城，久役而死。姜往哭之，城为之崩，遂负骨归葬而死。”同一母题，展转附会。今俗曲孟姜女即歌此事也。陈士元孟子杂记曰：“杞梁，左传作‘杞殖’，人表作‘杞植’，中华古今注云：‘杞植字梁。’薛氏人物考云：‘杞梁一名殖。’”梁玉绳瞥记曰：“杞梁妻善哭，赵注本说苑、列女传，言哭夫而城为之崩。正义着其名为孟姜。据列女传云：‘就夫之尸于城下。’正义云：‘向城而哭。’则城者，莒城也。（晖按：水经□水注以为莒城。）左传云：‘遇于郊。’檀弓云：‘迎柩于路。’说苑云：‘闻之而哭。’则城是齐之城。故崔豹古今注曰：‘都城也。’似当依齐城解。乃马缟中华古今注以为长城。贯休诗：‘筑人筑土一万里，杞梁贞妇啼乌乌。’寰宇记：‘平州卢龙县长城东西长万里，杞梁妻哭，城崩，得失骨，即此城也。’时代悬隔，诞谬之甚。（或指齐长城，然庄公时未筑也。）’此言杞梁从军不还，其妻痛之，向城而哭，至诚悲痛，精气动城，故城为之崩也。说苑善说篇载孟尝君曰：“诚能刑于内，则物应于外。”即此义。

　　夫言向城而哭者，实也；〔言〕城为之崩者，虚也。“城”上脱“言”字。“言某者实也，言某者虚也”，本书常语。今意增。变动篇亦辩其虚。

　　夫人哭悲，莫过雍门子。淮南览冥篇注：“雍门子，名周，善弹琴，又善哭。雍门，齐西门也。居近之，因以为氏。”潜夫论志氏姓篇“齐之雍门氏，姜姓。”古今姓氏书辨证引世本曰：“齐顷公生子夏胜，以所居门为雍门氏。”雍门子哭对孟尝君，淮南子览冥篇、缪称篇并云：“以哭见孟尝君。”盖此文所本。说苑善说篇、桓谭新论、（文选豪士赋序注。）文选陆士衡于承明作与士龙诗注引淮南缪称训并作“以琴见”。据说苑新论所述，并无哭事，则作以琴见是也。淮南览冥训高注：“哭犹歌也。”盖欲符其事，强为之解。据此文，则当读本意。汉书景十三王传：“雍门子微吟。”苏林云：“母死，无以葬，见孟尝君而微吟。”与“哭对”义近，盖并别有本也。孟尝君为之于邑。高诱曰：“歍唈，失声也。”于邑、歍唈字通。盖哭之精诚，故对向之者凄怆感恸（动）也。“恸”当作“动”。谓振动，非悲恸也。下云“能动孟尝之心”可证。夫雍门子能动孟尝之心，不能感孟尝衣者，“衣”上“之”字，蒙上文省。衣不知恻怛，不以人心相关通也。“以”犹“与”也。“关”、“贯”字通。今城，土也，土犹衣也，无心腹之藏，安能为悲哭感恸（动）而崩？“恸”当作“动”。

　　使至诚之声能动城土，则其对林（草）木〔而〕哭，“林”当作“草”。“艸”、“林”形误。下“折草破木”，“夫草木水火”，即承此为文，可证。“而”字据下“向水火而泣”文例增。能折草破木乎？向水火而泣，能涌水灭火乎？夫草木水火，与土无异，然杞梁之妻不能崩城，明矣。

　　或时城适自崩，杞梁妻适哭，下世好虚，不原其实，故崩城之名，至今不灭。

　　传书言：“邹衍无罪，见拘于燕，当夏五月，仰天而欢，天为陨霜。”淮南子：“邹衍事燕惠王，尽忠。左右谮之，王系之，仰天而哭，五月天为之下霜。”（今本佚。后汉书刘瑜传引。）此与杞梁之妻哭而崩城，无以异也。谓亦精诚感动。

　　言其无罪见拘，当夏仰天而叹，实也；言天为之雨（霣）霜，虚也。此复述传言，“雨”当作“霣”。“陨”、“霣”同字，“霣”残，讹为“雨”也。下“独能雨霜”误同。下文：“一仰天叹，天为陨霜。”累害篇：“当夏不陨霜，邹衍之罪不除。”并作“陨”，是其证。变动篇亦辨其虚。

　　夫万人举口，并解吁嗟，犹未能感天；邹衍一人，冤而壹叹，安能下霜？

　　邹衍之冤，不过曾子、伯奇。曾子见疑而吟，庄子外物篇：“人亲莫不欲其子之孝，而孝未必爱，故孝己忧而曾参悲。”释文引李颐曰：“曾参至孝，为父所憎，尝见绝粮而后苏。”盐铁论曰：“曾子傍山而吟，山鸟下翔。”仓颉篇云：“吟，叹也。”（文选苏子卿古诗注。）伯奇被逐而歌。注见累害篇、书虚篇。疑、〔逐〕与拘同，吟、歌与叹等，孙曰：此承上文“曾子见疑而吟，伯奇被逐而歌”二句言之。“疑”下定脱“逐”字。疑而吟，指曾子；逐而歌，指伯奇；拘而叹，指邹衍，意正一贯。脱去“逐”字，上下文义不相应矣。曾子、伯奇不能致寒，邹衍何人，独能雨（霣）霜？“雨”当作“霣”。校见上。

　　被逐之冤，尚未足言。申生伏剑，晋语二：“申生雉经于新城之庙。”韦注：“雉经，头枪而悬死也。”左僖四年传云“缢”、义同。公、谷、史记晋世家并无明文。此云“伏剑”，不足据也。子胥刎颈，注见逢遇篇。实孝而赐死，谓申生。诚忠而被诛，谓子胥。且临死时，皆有声辞。晋语二：“申生将死，使猛足言于孤突曰：‘申生有罪，不听伯氏，以至于死。’”史记吴世家：“子胥将死，曰：‘树吾墓上以梓，令可为器。抉吾眼，置吴东门，以观越灭吴也。’”声辞出口，与仰天叹无异，天不为二子感，（动）独为邹衍动，上“动”字传写误增。前文“能动孟尝之心，不能感孟尝衣”，后文“能小相动，不能大相感”，并以“感”、“动”对言。岂天痛见拘，不悲流血哉？伯（何）（奇）冤痛相似，而感动不同也？“伯奇”二字，义不可通。“伯”为“何”字形讹。“奇”字涉上“伯奇”而衍。下文并以“何某某也”句诘之，可证。盼遂案：“伯”为“何”之形误，“奇”为“其”之音误，“也”与“邪”古同用。上文言“申生伏剑，子胥刎颈，实孝而赐死，诚忠而被诛。天不为二子感动，独为邹衍”，故此处诘问“何其冤痛相似而感动不同邪。”后人因上文屡有曾子、伯奇之名，遂误改“何其”作“伯奇”，不顾其语意之不安也。

　　夫熯一炬火，“熯”，类聚九、张刻御览六八引并作“□”，即“然”字。赵刻御览引作“熏”，义并可通。“炬”俗字，当作“苣”。说文：“苣，束苇烧，从艸，巨声。”华严经音义上引珠丛云：“苣即古之炬字。”说文无“炬”字。白帖三引正作“苣所见本近古。（从“竹”，传写乱也。）爨一镬水，白帖三作“一尺冰”。类聚九，“水”亦作“冰”。终日不能热也；倚（持）一尺冰，置庖厨中，孙曰：白帖三引“倚”作“持”，近是。晖按：“持”、“置”义相承，“倚”字文不可通，形近误也。当据白帖引正。终夜不能寒也。孙曰：御览六十八引作“终日而不热也，终夜而不寒也”，皆非也。原文当作“终日不而热也，终夜不而寒也”。“不而”即“不能”，仲任多假“而”为“能”。本书“不能”之语，或作“不而”，或作“不能”，或误作“而不”，皆浅人不达古语而妄改也。今本此文作“不能”，御览引作“而不”，并失古本。事类赋八引此文去二“而”字，可以悟矣。晖按：白帖三、类聚九引亦并去二“而”字。何则？微小之感，不能动大巨也。今邹衍之叹，不过如一炬、尺冰，白帖引“一炬”作“●火”。而皇天巨大，不徒镬水庖厨之丑类也。丑亦类也。一仰天叹，白帖引与今本同。类聚九引作“一夫仰叹”，孙曰义并得通。天为陨霜，白帖引“陨”作“雨”，非也。何天之易感，霜之易降也？

　　夫哀与乐同，喜与怒均。衍兴怨痛，使天下霜，使衍蒙非望之赏，仰天而笑，能以冬时使天热乎？变复之家曰：沈涛铜熨斗斋随笔七：变复家盖亦五行占验之流。史记日者传，数诸占家之名，有五行家，堪舆家，建除家，丛辰家，历家，天人家，太一家，而无变复家。后汉书郎顗传：“臣伏见光禄大夫江夏黄琼，明达变复。”杨赐传：“惟陛下慎经典之诫，图变复之道。”章怀于顗传注谓“明于变异销复之术”，于赐传注谓“变改而修复”。二注不同，由不知变复为阴阳五行家之一术耳。又周举传策问曰：“变复之征，厥效何由。”方术樊英传：“每有灾异，诏辄下问变复之效。”三国志魏志和洽传：“消复之术，莫大于节俭。”消复即变复也。晖按：三国志蜀志刘焉传注陈寿益部耆旧传曰：“董扶资游、夏之德，述孔氏之风，内怀焦、董消复之术。”魏志高堂隆传，隆对曰：“圣主睹灾责躬，退而修德，以消复之。”会稽典录：（类聚一百。）“郡遭大旱，夏香谏曰：‘自古先圣畏惧天异，必思变复，以济民命。’”明雩篇曰：“旱久不雨，祷祭求福，若人之疾病，祭神解祸，此变复也。”据此，可知其义矣。“人君秋赏则温，夏罚则寒。”义见寒温篇。寒不累时，则霜不降；温不兼日，则冰不释。一夫冤而一叹，天辄下霜，何气之易变，时之易转也？

　　寒温自有时，不合变复之家。且从变复之说，变复家谓，喜怒赏罚，招致寒温。寒温、谴告、变动三篇力辟之，此则权因其说。或时燕王好用刑，寒气应至；而衍囚拘而叹，叹时霜适自下。世见适叹而霜下，则谓邹衍叹之致也。

　　传书言：“师旷奏白雪之曲，而神物下降，风雨暴至，平公因之癃病，晋国赤地。”淮南览冥篇文。高诱曰：“神物，即神化之物，谓玄鹤之属来至，无头鬼类操戈以舞也。癃病，笃疾。赤地，旱也。”白雪，注见下。晖按：玄鹤，见韩非子。无头鬼，未闻。说文：“癃，罢病也。”史记平原君虞卿传：“有罢癃之病。”素问谓小便不通。

　　或言：“师旷清角之曲，一奏之，有云从西北起；玄云也。再奏之，大风至，大雨随之，裂帷幕，破俎豆，堕廊瓦。坐者散走，平公恐惧，伏乎廊室。“乎”，纪妖作“于”，与韩非子十过篇、史记乐书合。御览七六七引庄子逸文亦记此事。晋国大旱，赤地三年，平公癃病。”韩非子十过篇文。夫白雪与清角，或同曲而异名，淮南俶真篇高注：“清角，商声也。”文选南都赋注引许慎淮南注：“清角，弦急，其声清也。”其祸败同一实也。

　　传书之家，载以为是；世俗观见，信以为然。原省其实，殆虚言也。

　　夫清角何音之声，而〔能〕致此？“而”下脱“能”字。前文“鲁阳公何人，而使日反”；“燕太子丹何人，而能动天”，与此句例同。下文“实者乐声不能致此”，与此相应为文。〔曰〕：“清角、木音也，“清角，木音也”以下十七字，仲任设辞，以答上文“清角何音”之问。“三尺之木”以下，又破其说。“清角”上当有“曰”字。今本脱之，则文不可通矣。今增。春秋繁露五行五事篇：“风者，木之气也，其音角。”故致风而（雨）。“而”当作“雨”，形近而误。上文“清角之曲，再奏之，大风至，大雨随止”，下文“奏清角时，天偶风雨”，并其证。如木为风，此五行家说也。风，土也，为木妃，木克土，尚妻所好，故木为风。素问五常政大论注：“风，木化也。”淮南天文篇注：“风，木风也。”雨与风俱。”三尺之木，数弦之声，广雅释乐：“神农氏琴，长三尺六寸六分，上有五弦，曰宫、商、角、征、羽。文王增二弦，曰少宫、少商。”初学记引琴操亦云：“长三尺六寸六分，广六寸，五弦。”此云“三尺”，举成数也。高诱于淮南览冥篇注云：“白雪，太乙五十弦琴瑟乐名也。”吴承仕淮南旧注校理据世本、封禅书，谓“琴”字误衍。今按：仲任云长三尺，则知是“琴”。诸书并言瑟长七尺二寸也。高诱淮南俶真篇注云：“白雪，太乙五弦之琴。”是与仲任说同。览冥训注，误衍“十”字、“瑟”字。云“太乙”，盖别有本。后人以为直据史记，故妄增之。感动天地，何其神也？此复一哭崩城，谓杞梁妻。一叹下霜之类也。谓邹衍。

　　师旷能鼓清角，必有所受，非能质性生出之也。其初受学之时，宿昔习弄，非直一再奏也。审如传书之言，师旷学清角时，风雨当至也。齐曰：“当”疑为“常”字之误。

　　传书言：“瓠芭鼓瑟，渊（淫）鱼出听；“渊”当作“淫”，唐人讳“渊”，笔省，与“淫”形近，故相乱也。荀子劝学篇作“流鱼”。“流”为“沈”字之讹。大戴礼劝学篇正作“沈鱼”。“沈”即“淫”也，声近字通。（尚书微子篇“沈湎于酒”，“沈湎”即“淫湎”。说详经义述闻。王先谦荀子集解谓：“沈鱼，鱼沈伏也。流为沈之借字。”其说非也。文选七命注引荀子正作“□鱼”，“□”、“淫”声近字通。司马相如上林赋：“浸潭促节”，汉书作“浸淫”，则知荀子原不作“流”，而“沈”字亦不能如王说也。陶方琦亦云：“流”借为“沈”。二字声不相近，其说亦非。）后汉书马融传注引韩诗外传亦作“淫鱼”。今外传六作“潜鱼”，“淫”、“潜”声近。文选别赋注引外传作“渊鱼”，与此文误同。“淫”、“渊”形讹也。淮南说山篇高注本作“淫鱼”。许注本作“潜鱼”，说文鱼部引传同。本书率性篇作“潭鱼”。“□”为本字，说文鱼部有“□”。沈、淫、潭、并以声假借也。（段玉裁谓淫为大，失之。）是仲任以前旧籍，无有作“渊”者，则此文之误，明矣。淮南说山篇高注：“瓠巴，楚人也，善鼓瑟。”文选长笛赋注引江遽文释曰：“瓠巴，齐人也。”与高说异。又淮南齐俗篇：“狐梁之歌。”三国志蜀志郤正传：“瓠梁讬弦以流声。”注引淮南：“瓠巴鼓瑟，而□鱼出听。”又引齐俗篇：“瓠梁之歌。”北堂书抄一０六引淮南注：“瓠梁，善歌之人。”是瓠巴、狐梁一人，“瓠”、“狐”字通。又按：诸书并谓瓠巴事，说文鱼部以为伯牙，其说独异。淮南说山篇高注：“淫鱼喜音，出头于水而听之。淫鱼长头，身相半，长丈余，鼻正白，身正黑，口在颔下，似鬲狱鱼而身无鳞，出江中。”文选蜀都赋刘注、后汉书马融传注、陈藏器本草，所说其状，与高略同。陈藏器本草作“鲟”，与“□”音近字通也。山海经东山经郭注、文选西京赋李注谓即鲔鱼，说文“鲔”、“□”二篆分列，许意不然。汉书贾谊传师古注谓即鳣鱼。臣瓒所状，正与□鱼相似。然李时珍本草纲目四十四谓鲟亦鳣属，其状如鳣。则□、鳣二物也。尔雅释鱼郭注义同。师旷鼓琴，诸书并作“伯牙”。六马仰秣。”淮南说山篇“驷马”。高注：“仰秣，仰头吹吐，说马笑也。”荀子劝学篇杨注：“仰首而秣，听其声也。”白虎通曰：“天子之马六。”春秋公羊说也。文出大戴礼、荀子、韩诗外传、淮南子。或言：“师旷鼓清角（征），“清角”当作“清征”，涉上下文“清角”而误。上文已言奏清角，云起，风雨至。此乃有玄鹤来，与奏清角两事也。韩非子十过篇、风俗通声音篇、本书纪妖篇并云师旷为平公奏清征之曲，有玄鹤来也，是其切证。今据正。一奏之，有玄鹤二八，自南方来，集于廊门之危；礼记丧大记：“中屋履危。”注：“危，栋上也。”纪妖篇“危”上有“上”字韩非子作“垝”，亦无“上”字。王先慎曰：“当作‘上危’二字，危在上，故曰上危，即所谓屋山，俗称屋脊。”再奏之而列；成行列也。三奏之，延颈而鸣，舒翼而舞，楚词九叹王注：“玄鹤，俊鸟也。师旷鼓琴，天下玄鹤，皆衔明月之珠以舞。”书抄一０九引韩非子亦云：“师旷鼓琴，有玄鹤衔明月珠在庭中舞。”今本未见。音中宫商之声，声吁于天。说文：“吁，惊也。”韩非子、风俗通作“闻”。纪妖篇作“彻”。平公大悦，坐者皆喜。”韩非子十过篇文。尚书曰：“击石拊石，百兽率舞。”尧典（今舜典。）文。郑曰：“石，磬也。百兽，服不氏所养者。（公羊哀十四年传疏。）磬有大小，击大石磬，拊小石磬，则感百兽相率而舞。”（周礼春官大司乐疏。）仲任与郑氏义同，是今古文说无异也。此虽奇怪，然尚可信。何则？鸟兽好悲声，耳与人耳同也。上“耳”字，疑涉“声”字讹衍。卢氏龙城札记二：“魏、晋以前，皆尚悲音。盖丝声本哀也。”禽兽见人欲食，“欲”疑“饮”字形误。亦欲食之，盼遂案：上“欲”当为“之”，涉下句“欲食”而误，亦由“欲”与“之”草体形近致误。闻人之乐，何为不乐？

　　然而“鱼听”、“仰秣”，“玄鹤延颈”，“百兽率舞”，盖且其实；风雨之至，晋国大旱，赤地三年，平公癃病，殆虚言也。

　　或时奏清角时，天偶风雨，风雨之后，晋国适旱；平公好乐，喜笑过度，偶发癃病。传书之家，信以为然，世人观见，遂以为实。实者乐声不能致此。何以验之？风雨暴至，是阴阳乱也。乐能乱阴阳，则亦能调阴阳也，王者何须脩身正行，扩施善政？使鼓调阴阳之曲，和气自至，太平自立矣。

　　传书言：“汤遭七年旱，以身祷于桑林，吕氏春秋顺民篇高注：“祷，求也。桑林，桑山之林，能兴云作雨也。”自责以六过，荀子大略篇：“汤旱而祷曰：‘政不节与？使民疾与？宫室荣与？女谒盛与？苞苴行与？谗夫昌与？’”说苑君道篇文略同。明雩、感类二篇言自责以为五过，或非，当以此文为正。荀子、说苑、后汉书钟离意传意上疏、会稽典录（类聚一百。）“郡旱，夏香进谏”、帝王世纪（钟离意传注。）并云汤责以六过。公羊桓五年传何休注：“君亲之南郊，以六事谢过自责。”其辞与荀子略同。又谷梁定元年传疏引考异邮曰：“僖公立时不雨，祷于山川，以六过自责。”则雩祭以六事自责，相承旧说。天乃雨。”尚书大传曰：“汤伐桀之后，大旱七年，史卜曰：‘当以人为祷。’汤乃剪发断爪，自以为牲。祷于桑林之社，而雨大至，方至千重。”以上盖据尚书大传、荀子、说苑等书。“或言”以下，盖据商书及吕氏春秋等书也。或言：“五年。“汤旱五年”，蒙上文省。管子权数篇：“汤七年旱，禹五年水。”庄子秋水篇：“汤之时八年七旱。”荀子王霸篇：“禹十年水，汤七年旱。”贾子新书忧民篇：“禹有十年之蓄，故免九年之水；汤有十年之积，故胜七年之旱。”说苑君道篇：“汤之时，大旱七年。”淮南主术篇：“汤之时，七年旱。”汉书晁错传：“汤有七年之旱。”此并云“七年”者。墨子七患篇引殷书曰：“汤五年旱。”吕氏春秋顺民篇：“汤克夏而正天下，天大旱，五年不收。”是并言“五年”者。墨子得见殷书，其说为实。竹书：汤十九年至二十四年大旱，即祷桑林。其数正为五年。孙星衍曰：“言五年者，据不收而言，七年中，祷而得雨之年也。”按：古传自有两说，不必沟通之。盼遂案：四字为仲任自注。祷辞曰：‘余一人有罪，无及万夫；周语上引作“汤誓”，“及”作“以”。韦注：“天子自称曰余，余一人有罪，无罪万夫。”又云：“汤誓，商书伐桀之誓。今汤誓无此言，则丧亡矣。”韦说非。誓，告于神也。周书世俘篇：“用小牲羊犬豕于百神水土于誓社。”“汤誓”，即汤于桑林祷辞也。徐时栋曰：“尚书汤誓有二：一为伐桀，是为今文；一为祷旱，错见于古文。梅氏窃取古书，以缀汤诰，而祷旱之誓湮矣。”万夫有罪，在余一人。韦曰：“在余一人，乃我教导之过也。”墨子兼爱下引汤说曰：“惟予小子履，敢用玄牡，告于上天后，曰：“今天大旱，即当朕身履，未知得罪于上下，有善不敢蔽，有罪不敢赦，简在帝心，万方有罪，即当朕身，朕身有罪，无及万方。’”尸子绰子篇、论语尧曰篇亦有此文。伪书窃为汤诰，孔氏谓伐桀之辞，（论语孔注，亦出讹托。）非也。江声、魏源仍沿其误。天（无）以一人之不敏，先孙曰：此本吕氏春秋顺民篇。“天”当作“无”。“无”或作“无”，因误。使上帝鬼神伤民之命。’吕氏春秋高注：“谷者，民命也。旱不收，故曰伤民之命。”吕氏盖本于殷书，其文尚见墨子。所载汤说，即诸书所谓祷词。并云：“汤不惮以身为牺牲。”即祷于桑林事也。孙星衍谓：周语、墨子、论语、吕氏所载，即夏社逸文，是也。书序曰：“汤既胜夏，欲迁其社，不可，作夏社。”郑康成曰：“当汤伐桀之时，旱致灾，既致其祷祀，（此句书疏引。）明德以荐，而犹旱至七年，故汤迁社，而以周弃代之。”（周礼大宗伯疏。）是夏社篇为因旱祷祀，告天迁社而作，故本书感类篇引书曰：“汤自责，天应以雨。”“书”者，商书也。盖括述其文。疑仲任及见夏社。然此文确本吕氏。于是剪其发，丽其手，先孙曰：“丽”，今本吕览作“●”。御览引作“丽”，与此同。（“丽”即“枥”之借字，详前庄子。）自以为牲，用祈福于上帝。上帝甚说，“上帝”，吕氏作“民乃”。时雨乃至。”

　　言汤以身祷于桑林自责，若言剪发丽手“若”犹“及”也。自以为牲，用祈福于帝者，实也。言雨至为汤自责以身祷之故，殆虚言也。明雩、感类二篇并辩其虚。

　　孔子疾病，论语述而篇释文出“子疾”云：“一本云‘子疾病’，郑本无‘病’字。”皇疏、邢疏本与此文同。沈涛曰：“鲁论有‘病’字。郑从古，故无。”陈鳣、阮元并谓“病”字不当有。子路请祷。郑注：祷，谢过于鬼神。（御览五二九。）孔子曰：“有诸？”集解引周曰：“言有此祷请于鬼神之事乎？”（邢本脱“乎”字。）子路曰：“有之；诔曰：‘祷尔于上下神祇。’”孔曰：“诔，祷篇名也。”说文言部引论语作“讄”，或作“●”，云：“祷也。累功德以求福也。”许慎用古文，是古论作“讄”，或作“●”。郑注周礼小宗伯引作“讄”，于太祝注作“诔”，是必鲁论作“诔”。仲任多从鲁论，故相合。孔子曰“丘之祷，久矣。”郑曰：“孔子自知无过可谢，（御览五百二十九。”明素恭肃于鬼神。”（后汉书方术传注。）圣人脩身正行，素祷之日久，天地鬼神知其无罪，故曰“祷久矣”。易曰：“大人与天地合其德，与日月合其明，与四时合其叙，与鬼神合其吉凶。”易干卦文言之辞。“叙”作“序”，初禀篇同李富孙易经异文释曰：“说文云：‘叙，次第也。序，东西墙也。’是‘叙’为本字。经传亦多假‘序’为‘叙’。”此言圣人与天地鬼神同德行也。即须祷以得福，“即”犹“若”也。是不同也。汤与孔子俱圣人也，皆素祷之日久。孔子不使子路祷以治病，汤何能以祷得雨？孔子素祷，身犹疾病；汤亦素祷，岁犹大旱，然则天地之有水旱，犹人之有疾病也。疾病不可以自责除，水旱不可以祷谢去，明矣。

　　汤之致旱以过乎？是不与天地同德也。今不以过致旱乎？“今”犹“若”也。自责祷谢，亦无益也。人形长七尺，形中有五常，有瘅热之病，“瘅”下旧校曰：一作“瘴”。深自克责，犹不能愈，况以广大之天，自有水旱之变，汤用七尺之形，形中之诚，自责祷谢，安能得雨邪？人在层台之上，人从层台下叩头，求请台上之物。台上之人闻其言，则怜而与之；如不闻其言，虽至诚区区，广雅释训：“区区，小也。”终无得也。夫天去人，非徒层台之高也，汤虽自责，天安能闻知而与之雨乎？

　　夫旱，火变也；湛，水异也。尔雅：“久雨谓之淫。”明雩篇曰：“久雨为湛。”“淫”、“湛”古同声通用。考工记□氏：“淫之以蜃。”杜子春曰：“淫或为湛。”尧遭洪水，可谓湛矣，尧不自责以身祷祈，必舜、禹治之，知水变必须治也。除湛不以祷祈，除旱亦宜如之。由此言之，汤之祷祈，不能得雨。

　　或时旱久，时当自雨，汤以旱久，亦适自责，世人见雨之下，随汤自责而至，则谓汤以祷祈得雨矣。

　　传书言：“仓颉作书，天雨粟，鬼夜哭。”淮南本经训文，高注：“苍颉始视鸟迹之文，而造书者也。有书契，（庄刻本“而”字、“书者也有”四字并挩，今据类聚八五、日本古写本秘府略残卷引正。）则诈讹萌生；诈讹萌生，则去本趋末，弃耕作之业而务锥刀之利，天知其将饿，故为雨粟。鬼恐为书文所劾，故夜哭也。”意林引许注：“造文字，则诈讹生，故鬼哭也。”与高义异。此言文章兴而乱渐见，淮南子云：“智（“智”字依王念孙校增。）能愈多而德愈薄。”义与此相近。故其妖变致天雨粟、鬼夜哭也。淮南高、许注义同。

　　夫言天雨粟，鬼夜哭，实也。言其应仓颉作书，虚也。

　　夫河出图，洛出书，圣帝明王之瑞应也。白虎通封禅：“德至渊泉则河出图，洛出书。”易系辞上李鼎祚集解载郑玄引春秋纬曰：“河以通干，出天苞；洛以流坤，吐地符。河龙图发，洛龟书感。河图有九篇，洛书有六篇。”汉书五行志载刘歆说：“虙羲氏继天而王，受河图，则而画之，八卦是也。禹治洪水，赐洛书，法而陈之，洪范是也。”汉书叙传：“河图命庖，洛书赐禹，八卦成列，九畴逌叙。”李奇注：“河图即八卦，洛书即洪范九畴。”洪范五行传郑注：“初禹治水，得神龟负文于洛，于以尽得天人阴阳之用，至是奉帝命而陈之。”是亦以洛书为洪范九畴也。仲任说同，见后正说篇，盖河图即八卦，洛书即洪范，两汉今古文说无异。图书文章，与仓颉所作（字）画（书）何以异？古书多以“文字”连文，未有以“字画”相属者。“字”字涉下文而衍。“画”字为“书”字形近而误。“仓颉所作书”，承上“传书言，仓颉作书”为文也，不当作“字画”二字。御览六一八引作“图书文章，与书何异”。路史前纪六注引作“图书文章，与作书何异”。并作“书”字，是其明证。天地为图书，仓颉作文字，说文序：“依类象形谓之文，形声相益谓之字。”意林引王婴古今通论：“仓颉造书，形立谓之文，声具谓之字。字者，取其孳乳相生。在于竹帛谓之书。”业与天地同，指与鬼神合，何非何恶，而致雨粟、神（鬼）哭之怪〔哉〕？孙曰：“神哭”当作“鬼哭”。此涉上句“指与鬼神合”而误。上文云：“传书言：‘仓颉作书，天雨粟，鬼夜哭。’”正说此事。不当作“神哭”也。御览七四七引作“何非何恶，而致雨粟、鬼哭之怪哉？”当据正。晖按：孙说是。路史前纪六注引亦作“鬼哭”。又御览、路史注引“怪”下并有“哉”字，今据增。使天地鬼神恶人有书，路史注引“有”作“作”。则其出图书非也；天不恶人有书，御览六一八引作“若不恶为书”，与上文“有书”路史注作“作书”相合。疑今本“有”字误。作书何非，而致此怪？

　　或时仓颉适作书，天适雨粟，鬼偶夜哭，而雨粟、鬼（神）哭，自有所为，孙曰：此文不当有“神”字，疑涉上文“鬼神”而衍。世见应书而至，则谓作书生乱败之象，应事而动也。

　　“天雨谷”，论者谓之从天而下，〔应〕变而生。刘先生曰：“变”上御览八三七引有“应”字，当据增。

　　如以云雨论之，雨谷之变，不足怪也。何以验之？

　　夫云（雨）出于丘山，降散则为雨矣。刘先生曰：“云”下“雨”字疑衍。此言云出丘山，及其降散，乃为雨耳。若作“云雨”，则于词为复矣。御览二七，又八三七引，并无“雨”字，是其证。盼遂案：“云雨”当是“云气”，下文云“皆由云气发于丘山”，其证也。人见其从上而坠，则谓之天雨水也。夏日则雨水，冬日天寒，则雨凝而为雪，皆由云气发于丘山，不从天上降集于地，明矣。夫谷之雨，犹复云布之“布之”二字疑倒。亦从地起，盼遂案：“云布”为“云雨”之误。上文“如以云雨论之”，此正其结论，故亦云“云雨”，与之相应也。因与疾风俱飘，参于天，集于地。集，止也。人见其从天落也，则谓之“天雨谷”。

　　建武三十一年（中），“中”字于义无取，涉“年”字伪衍。刘赓稽瑞、类聚八五、御览八三七、玉海一九七引并无，当据删。陈留雨谷，谷下蔽地。案视谷形，若茨而黑，类聚引“茨”作“粢”，御览引作“米”，玉海引作“苡”。孙曰：作“粢”是也。有似于稗实也。后汉书光武纪亦云：“形如稗实。”杜预曰：“稗，草之似谷者。”此或时夷狄之地，生出此谷，夷狄不粒食，礼记王制：“西方曰戎，被发衣皮，有不粒食者矣；北方曰狄，衣羽毛穴居，有不粒食者矣。”郑曰：“不粒食地气寒，少五谷。”此则谓性不知粒食也。诗思文疏引郑曰：“粒，米也。”伪益稷孔传：“米食曰粒。”此谷生于草野之中，成熟垂委于地，遭疾风暴起，吹扬与之俱飞，风衰谷集，堕于中国。中国见之，谓之“〔天〕雨谷”。孙曰：“谓之雨谷”，当作“谓天雨谷”，与上“则谓之天雨谷”文正相应。类聚八十五引“之”作“天”，不误。刘先生曰：御览八三七引作“谓之天雨谷”。（张本御览无“之”字。）此文敓“天”字，“之”字不误。晖按：明天启本御览引亦作“谓天雨谷”。然以上文“则谓之天雨谷”例之，则当补“天”字。何以效之？野火燔山泽，山泽之中，草木皆烧，其叶为灰，疾风暴起，吹扬之，参天而飞，风衰叶下，集于道路。夫“天雨谷”者，草木叶烧飞而集之类也，而世以为雨谷，作传书者以〔为〕变怪。“以变怪”文不成义。“以”下当有“为”字，传写脱也。“以为雨谷”，“以为变怪”，文例正同。盼遂案：“以”下当有“为”字。上句“世以为雨谷”，此与之同一文法。吴承仕曰：“此句似应作‘作书者傅以变怪’，‘傅’涉上误作‘传’，又妄乙之耳。”

　　天主施气，地主产物，有叶实可啄食者，皆地所生，非天所为也。今谷非气所生，须土以成，虽云怪变，怪变因类。言虽说怪变者，亦必据类言之。谷非天气所生，而云天雨谷，失其类也。生地之物，更从天集，生天之物，可从地出乎？地之有万物，犹天之有列星也，星不更生于地，谷何独生于天乎？

　　传书又言：“伯益作井，龙登玄云，神栖昆仑。”淮南本经训文。高注：“伯益佐舜初作井，凿地而求水，龙知将决川谷，漉陂池，恐见害，故登云而去，栖其神于昆仑之山。”按：高注以“神”为“龙神”，仲任则以为“百神皆是”。以文例求之，龙神对文，高说非也。御览九二九引淮南注：“伯益，（字讹作“夷”。）夏禹之佐也。初凿井，泄地气，以后必漉池而渔，故龙登玄云，神栖昆仑。”与仲任读同，疑是许注。言龙井有害，故龙、神为变也。“龙井”当作“作井”。此言龙、神因作井有害而去也。下文云：“为作井之故，龙登神去。”可证。盼遂案：上“龙”字涉上下文而衍。

　　夫言龙登玄云，实也。言神栖昆仑，又言为作井之故，龙登神去，虚也。

　　夫作井而饮，耕田而食，同一实也。伯益作井，致有变动，始为耕耘者，何故无变？神农之桡木为耒，桡，屈也。教民耕耨，民始食谷，谷始播种。易系词下云：“神农氏斫木为耜，揉木为耒，耒耨之利，以教天下。”耕土以为田，凿地以为井，井出水以救渴，田出谷以拯饥，天地鬼神所欲为也，龙何故登玄云？神何故栖昆仑？

　　夫龙之登玄云，古今有之，非始益作井而乃登也。方今盛夏，雷雨时至，龙多登云。云〔雨与〕龙相应，“云”下旧校曰：一有“风兴”字。晖按：“云龙相应”，当作“云雨与龙相应”。“风兴”为“雨与”形近之误。下“龙乘云雨而行”，即承此“云雨”为义。御览二二引作“龙多登云，云雨与龙相应。”是其证。龙乘云雨而行，物类相致，非有为也。

　　尧时〔天下大和，百姓无事，有〕五十之民，文选七命注引“尧时”下有“天下”以下九字。路史后纪十注引同。今据补。（玉海廿四引已挩。）又“有五十之民”，路史注引作“有壤父五十余人”，非也。本书艺增、自然、须颂三篇并谓年五十，非五十人也，文选注引正同此本。击壤于涂。路史注引作“击于康衢”，亦意改也。观者曰：“大哉，尧之德也！”击壤者曰：“吾日出而作，日入而息，凿井而饮，耕田而食，尧何等力？”路史注引作“尧何力之有”，亦意改也。此事亦见帝王世纪、（治要十一引史记五帝纪注。）逸士传。（海录碎事十七。）尧时已有井矣。唐、虞之时，豢龙、御龙，龙常在朝，夏末政衰，龙乃隐伏，左昭二十九年传：“董父好龙，龙多 归之。乃扰畜龙，以服事帝舜，氏曰豢龙。故帝舜氏世有畜龙。后有刘累，学扰龙于豢龙氏，以事孔甲，氏曰御龙。龙一雌死，求之不得。”晋语八，范宣子亦曰：“□之祖，在夏为御龙氏。”是御龙，孔甲世也。仲任误记。史记夏本纪集解引贾逵曰：“豢，养也。谷食曰豢。”服虔曰：“御亦养。”非益凿井，龙登云也。

　　所谓神者，何神也？百神皆是，百神何故恶人为井？使神与人同，则亦宜有饮之欲。有饮之欲，憎井而去，非其实也。

　　夫益殆不凿井，益作井，出世本。仲任不从。龙不为凿井登云，神不栖于昆仑，传书意妄，造生之也。“意妄”当作“妄意”，传写倒也。韩非子用人篇：“去规矩而妄意度。”又解老篇：“前识者，无缘而忘意度也。“忘”读作“妄”。庄子胠箧篇：“妄意室中之藏。”论语先进篇：“亿则屡中。”何晏曰：“亿度是非。”即此“意”字之义。

　　传书言：“梁山崩，事在春秋鲁成五年。壅河，三日不流，“壅河”谷梁作“壅遏河”。臧琳经义杂记八曰：“遏字衍文。公羊传作“壅河”，汉书五行志下之上引谷梁传作“廱河”，则西汉儒所据谷梁无遏字。”按：此作“壅河”，亦足证臧说。晋君忧之。史记年表：晋景公十四年。晋伯宗以辇者之言，此文本谷梁，当作“伯尊”。后人据左氏妄改，乱家法也。令景公素缟而哭之，左氏传作：“重人曰：‘君为之不举、降服、乘缦、彻乐、出次，祝币，史辞以礼焉。”晋语五略同。公羊无明文。此本谷梁也。谷梁注：“素衣，缟冠，凶服也。”杨疏：“郑玄云：‘黑经白纬谓之缟。缟冠素纯以纯丧冠，故谓之素缟。’范与郑异。”按：下文以“素服”释之，韩诗外传八同。檀弓下郑注：“素服，缟冠也。”周礼春官司服：“大札、大荒、大灾素服。”郑注：“君臣素服缟冠，若晋伯宗哭梁山之崩。”是郑说与仲任合。河水为之流通。”

　　此虚言也。

　　夫山崩壅河，犹人之有痈肿，血脉不通也。治痈肿者，可复以素服哭泣之声治乎？

　　尧之时，洪水滔天，怀山襄陵，帝尧吁嗟，博求贤者。尧典：“帝曰：‘咨四岳，汤汤洪水方割，荡荡怀山襄陵，浩浩滔天。下民其咨，有能俾乂。’”伪孔传：“怀，包也。襄，上也。”皮锡瑞曰：“今文尚书作‘汤汤鸿水滔天，浩浩怀山襄陵’。”仲任盖据今文。水变甚于河壅，尧忧深于景公，不闻以素缟哭泣之声能厌胜之。尧无贤人若辇者之术乎？将洪水变大，不可以声服除也？“将”犹“抑”也。

　　如“素缟而哭”，悔过自责也，尧、禹之治水，以力役，不自责。梁山，尧时山也；所壅之河，尧时河也。水经注四：“河水南迳梁山原东。在冯翌夏阳县西北，临于河上。”孙星衍曰：“河迳今韩城，山即韩城县北大梁山。”山崩河壅，天雨水踊，二者之变，无以殊也。尧、禹治洪水以力役，辇者治壅河用自责，变同而治异，人钧而应殊，“钧”读作“均”，亦同也。殆非贤圣变复之实也。变复义见前注。

　　凡变复之道，所以能相感动者，以物类也。有寒则复之以温，复谓消复之。温复解之以寒。故以龙致雨，注见偶会篇。以刑逐暑，孙曰：“以刑逐暑”，义不可通。“刑”当作“形”。（形、刑古通。）“暑”当作“景”。寒温篇云：“虎啸而谷风至，龙兴而景云起，同气共类相招致，故曰以形逐影，（元本作“景”。）以龙致雨。”吕氏春秋有始篇、召类篇并云：“以龙致雨，以形逐影。”是其证。又按：“刑”或“扇”字之讹。春秋繁露同类相动篇云：“故以龙致雨，以扇逐暑。”皆缘五行之气，用相感胜之。感动厌胜。山崩壅河，素缟哭之，于道何意乎？道，变复之道。

　　此或时河壅之时，山初崩，土积聚，水未盛。三日之后，水盛土散，稍坏沮矣。坏沮水流，竟注东去。遭伯宗得辇者之言，因素缟而哭，哭之因流，流时（则）谓之河变起此而复。“时”当作“则”，形之误也。起，因也。本书常语。复，消复。言人见其流，则谓河壅之变因哭而消复也。于“或时”以下，求传书虚妄之由，必以“则谓”云云出之。本书诸篇可按。其实非也。何以验之？使山恒自崩乎？素缟哭无益也。使其天变应之，宜改政治。素缟而哭，何政所改，而天变复乎？

　　传书言：“曾子之孝，与母同气。曾子出薪于野，有客至而欲去。曾母曰：御览三六九引作“曾子母曰”。‘愿留，参方到。’即以右手搤其左臂。事文类聚四、合璧事类二五引“右左”二字并倒。曾子左臂立痛，即驰至，问母〔曰〕：“曰”字，据事文类聚、合璧事类引增，‘臂何故痛？’母曰：‘今者客来欲去，吾搤臂以呼汝耳。’”未知何出。搜神记云：“曾子从仲尼在楚，而心动，辞归问母。母曰：‘思尔啮指。’孔子闻曰：‘曾参之孝，精感万里。’与此事相近。盼遂案：唐兰云：“类书引此事，云孝子传。隋志孝子传有数家，刘向、师觉授等是也。”干宝搜神记十一亦记此事。盖以至孝与父母同气，体有疾病，精神辄感。”

　　曰：此虚也。

　　夫“孝悌之至，通于神明”，孝经文。乃谓德化至天地。俗人缘此而说，言孝悌之至，精气相动。

　　如曾母臂痛，曾子臂亦辄痛，曾母病（乎），曾子亦〔辄〕病〔乎〕？元本“乎”字在“曾子亦病”下。朱校同。孙曰：当据正。晖按：“亦”下当有“辄”字。“亦辄痛”，“亦辄病”，“亦辄死”，语气相同。今本此文“亦”下脱“辄”字，下文“辄”上又脱“亦”字，可互证。曾母死，曾子〔亦〕辄死乎？“辄”上当有“亦”字。御览三六九引此文作“臂痛，曾子臂亦痛：母死，曾子亦死乎”。两“辄”字并漏引，然可推证此文与上文句法一律，并以“亦辄”二字连文。盼遂案：此文本作“曾母病，曾子亦辄病乎？曾母死，曾子亦辄死乎？”始与上文“曾母臂痛，曾子臂亦辄痛”应。考事，疑是“成事”之误。本书常语。曾母先死，檀弓下：“子张死，曾子有母之丧，齐衰而往哭之。”曾子不死矣。此精气能小相动，不能大相感也。

　　世称申喜夜闻其母歌，心动，开关问歌者为谁，果其母。淮南说山训：“老母行歌而动，申喜精之至也。”高注：“申喜，楚人也。少亡其母，闻乞人行歌，声感而出视之，则其母也。”盼遂案：事见吕氏春秋精通篇。盖闻母声，声音相感，心悲意动，开关而问，盖其实也。今曾母在家，曾子在野，不闻号呼之声，母小搤臂，安能动子？

　　疑世人颂成，义未明。闻曾子之孝，天下少双，则为空生母搤臂之说也。

　　世称：南阳卓公为缑氏令，蝗不入界。卓公，卓茂也。后汉书本传：“卓茂字子康，南阳宛人也，迁密令。平帝时，天下大蝗，河南二十余县，皆被其灾，独不入密县。督邮言之，太守不信，自出案行见乃服焉。”传云为密令，此云“缑氏令”，因两地并在河南，传闻而误，当以密令为是。类聚五十引司马彪书与范书同。（书抄七十八引彪书云：“为茂陵令，蝗不入茂陵界。”不足据。）后汉书光武纪云：“以前密令（今误作高密。）卓茂为太傅。”水经注：“密县城东门南侧有汉密令卓茂祠。”盖以贤明至诚，灾虫不入其县也。

　　此又虚也。

　　夫贤明至诚之化，通于同类，能相知心，然后慕服。蝗虫，闽虻之类也，类聚九七蚊类引“闽”作“蚊”。下同。字本作“□”，又以声转作“闽”也。汉书高帝纪注，应劭曰：“‘闽’音文饰之‘文’。”何知何见，而能知卓公之化？使贤者处深野之中，闽虻能不入其舍乎？闽虻不能避贤者之舍，蝗虫何能不入卓公之县？

　　如谓蝗虫变，灾变也。与闽虻异，殊异也。夫寒温，亦灾变也，从说寒温者之说。使一郡皆寒，贤者长一县，一县之界能独温乎？夫寒温不能避贤者之县，蝗虫何能不入卓公之界？

　　夫如是，蝗虫适不入界，卓公贤名〔偶〕称于世，“称”字下旧校曰：一有“偶”字。孙曰：疑当作“偶称于世”，与“适不入界”语气相同。本书“偶”、“适”平列，其例甚多。旧校“偶”字在“称”字下者，文误倒也。世则谓之能却蝗虫矣。何以验之？夫蝗之集于野，非能普博尽蔽地也，往往积聚多少有处。非所积之地，则盗跖所居；所少之野，则伯夷所处也。集过（地）有多少，孙曰：“过”当作“地”。下云：“夫集地有多少，则其过县有去留矣。”正承此言。“过”字即涉“过县”而误。不能尽蔽覆也。夫集地有多少，则其过县有留去矣。多少不可以验善恶，有无安可以明贤不肖也？盖时蝗自过，不谓贤人（界）不入〔界〕明矣。孙曰：当作“不为贤人不入界”。上云：“卓公为缑氏令，蝗不入界。”又云：“蝗虫适不入界。”并其证。今本“为”误作“谓”，又将“界”字错于“不入”之上，故文不成义。晖按：“谓”读作“为”，本书时有其例，今仍之。盼遂案：“贤入界”三字成词。“贤人界不入”，即不入贤人界也，本自可通，不烦改换。