《邓之诚文史札记》
大凡翻读过邓之诚日记的人，必知此老极刻薄，最爱讥嘲人物。不论相熟抑不相熟，得志抑不得志，亲共抑不亲共，多无好话。昔读其书，我特别留意到两个骂人的例子。
一是骂前人的：
阅王定安《湘军记》，此书为驳《湘军志》而作，然笔力卑弱，叙次无法，直不中与湘绮作舆台。……每篇始末皆有一段议，篇中时时故作游抇之笔。末又有“王定安曰”云云，不自量度，竟若以此与湘绮相抵，正如丑女弄姿，其丑弥甚。（《邓之诚文史札记》，凤凰出版社2012年版，上册127-128页）
一是骂同时人：
妄人熊十力撰印张江陵论（按：原书名为《与友人论张江陵》），于《明史》并未寓目，懵于当时局势人物，信口妄谈。……妄人不知古今，而遽言论列，后生从而信之，所谓水母无目，戴虾为目，而不知虾目所瞩无几也，哀哉！（《邓之诚文史札记》，上册578-579页）
此读之皆不禁失笑。指王定安是“丑女弄姿，其丑弥甚”，等于破口大骂，在今日更涉嫌“性别歧视”兼“容貌歧视”；至于指信从熊十力者为“水母无目，戴虾为目”，在老派文人来说也是极重的话，几近乎俗语“瞎了你的狗眼”之类。老辈之刻薄，一致于此！
话说“丑女弄姿”之言，当然不烦解说，而“水母无目”之言，则稍为复杂，是有关古代博物学的一个特殊典故。据《太平御览》卷九四三水母条所引，西晋张华《博物志》曰：“……无头目，所处则众虾附之，随其东西南北。”又唐刘恂《岭表录异》曰：“……腹下有物如悬絮，俗谓之足，而无口眼。常有数十虾寄腹下咂食，其涎浮泛水上，捕者或遇之，即欻然而没，乃是虾有所见耳。”此外，郭璞《江赋》云：“水母目虾。”《文选》李善注引《南越志》：“海岸间颇有水母……无耳目，故不知避人。常有虾依随之，虾见人则惊，此物亦随之而没。”《五灯会元》卷十三：“帝曰：‘大师大德为甚么总看经？’师曰：‘水母元无眼，求食须赖虾。’”明屠本畯《闽中海错疏》卷中水母条：“……无头目处所，不知避人，随其东西。以虾为目，无虾则浮沉不常。”简单说，是古人观察到水母无眼，而又多与虾共生，就猜测水母是借了虾的眼来视物。这自是属于中国早期博物学家的想当然，而后人在自然知识上不能辩证，遂以讹传讹，引为典实了。
总之，就因为邓之诚的毒舌，我不期然地关注到“水母无目”之类的话头。此后见到两例，并录于此，以供谈助。
民国时广东南海有位潘敬，不知何许人，曾留学法国，著有札记体的《樵山杂著》《樵山续著》。偶得其书，检出一则：
今之所谓通人，多稗贩西说，睥睨一切，谓国学为无足道。……不惜将自国文化，掊击靡遗，文学也，美术也，一切一切，举不足一顾，惟吾所拾，乃有价值耳。不幸有西方真正学者，来华研究，本其虚心以求益，睹中土某籍、某画、某雕刻、某建筑，叹为精诣绝伦，急告诸同好，播诸报章；于是我国之自命通人，亦瞠目骇视，人云亦云，以为某籍、某画、某雕刻、某建筑，果精诣绝伦，但如斯而已，余无足观也矣。历时未久，西方学者闻风踵至，又发现别一籍、别一画、别一雕刻、别一建筑，精诣绝伦；于是我国之通人，又不得不从而精绝伦之，如响斯应，追随恐后，不以为疲。夫东海之水母，舍东海之虾弗目，必俟西海之虾来然后目之，抑知西海之虾，其识东海亦仅矣，曷若目其自海之虾乎？或曰：不然。是类水母，曾泛泛于西海数年，先入为主，震惊其虾而目之，比返东海而虾群遂空。非无虾也，无如西海之虾也。无如西海之虾，则虽谓无虾焉可也。于是崖然冲然，日嚣嚣然于同类之侧，夸其曾以西海虾为目。未泛西海之水母，又复以此水母为目，则无惑乎其群泅于东海而不知所向也。偶知其所向，必俟西海虾来时，安得西海之虾长处东海而为汝目乎？亦难夫其为水母矣。（《樵山续著》，广西师范大学出版社2016年版，246-247页）
这些文字作于上世纪三十年代，自然是讥刺当时崇尚欧西的治学风气，虽不无文化保守派的气味，但作者也喝过洋墨水，非同于一般的保守派，自有言中之处。后半段活用“水母无目”的旧典故而大加发挥，指摘崇洋者己无所见，只知以洋学者之目为目，可谓淋漓尽致。这些话，置于今日亦未尝过时，仍有针砭之效。
柳宗元有《渔翁》诗，系其名作，诗云：“渔翁夜傍西岩宿，晓汲清湘燃楚竹。烟销日出不见人，欸乃一声山水绿。回看天际下中流，岩上无心云相逐。”关于此诗，有一文坛公案，章士钊曾作驳论：
柳诗《渔翁》一首，诸家公认之绝唱也。刘大櫆选诗，妄将末两句削去，以之列入七绝一类。注云：
原本此下有“回看天际下中流，岩上无心云相逐”二语，盖属七言古也。阮亭（按：王士祯）云：“柳子厚《渔翁》一首，如作绝句，以‘欸乃一声山水绿’作结，便成高作。二句真蛇足耳，而盲者顾称之何耶？”按阮亭此论，可为解人道也。故特存之。此阮亭、耕南（按：即刘大櫆）妄相牵引，反以他人为盲，真所谓水母目虾者也。……此于渔翁之意识形态，与岩下真实情况，毫无心得，妄事割裂，斤斤于七言古与七绝之区别，以帖括之俗辈，测高人之意境，可笑之至。（《柳文指要》下“通要之部”卷九《言尽而意不尽之谬论》之五）
阮、刘二氏擅改大诗人的名作，虽出于明清间论诗选诗的习气，仍是该骂的；而章士钊作为柳的辩护士，回护之心尤切，其以“水母目虾”斥之，也是应有之怒。
近代法国汉学家伯希和素以批评同行著称，他自己称之曰“文雅的树敌艺术”；而吾国吾民以“水母无目”这样的典故来骂人，足可当“文雅的树敌艺术”而有余了。
不过，还要多余地说明一下：“水母无目”之言毕竟只是古典，自不能以现代知识来衡量。偶尔看过日本NHK的科普片《生命大跃进》，第一回是关于眼睛的诞生，片中说到：照近期的探究，水母的伞状体边缘处有白点，白点旁有一抹黑色的月牙形痕迹，其作用是感应明暗，可视为原始形态的眼睛——水母实为最早形成视觉且生存至今的动物！易言之，水母不可简单地谓之无目，且其目还可以算作我辈之目的远祖呢。惜乎邓之诚辈已不及知矣。
