*景公欲殺犯所愛之槐者晏子諫第二〔一〕

　　景公有所愛槐〔二〕，令吏謹守之〔三〕，植木縣之，下令曰：〔四〕「犯槐者刑，傷之者死〔五〕。」有不聞令，醉而犯之者〔六〕，公聞之曰：「是先犯我令。」使吏拘之，且加罪焉〔七〕。其女子往辭晏子之家〔八〕，託曰〔九〕：「負廓之民賤妾〔一十〕，請有道于相國〔一一〕，不勝其欲〔一二〕，願得充數乎下陳〔一三〕。」晏子聞之，笑曰：「嬰其淫于色乎？何為老而見奔〔一四〕？雖然，是必有故。」令內之。女子入門，晏子望見之，曰：「怪哉！有深憂。」進而問焉，曰：「所憂何也？」對曰：「君樹槐縣令，犯之者刑，傷之者死。妾父不仁〔一五〕，不聞令，醉而犯之，吏將加罪焉〔一六〕。妾聞之，明君蒞國立政，不損祿，不益刑，又不以私恚害公法〔一七〕，不為禽獸傷人民〔一八〕，不為草木傷禽獸〔一九〕，不為野草傷禾苗。吾君欲以樹木之故殺妾父，孤妾身〔二十〕，此令行于民而法于國矣。雖然，妾聞之，勇士不以眾彊凌孤獨，明惠之君不拂是以行其所欲〔二一〕。此譬之猶自治魚鱉者也〔二二〕，去其腥臊者而已〔二三〕。昧墨與人比居庾肆，而教人危坐〔二四〕。今君出令于民，苟可法于國〔二五〕，而善益于後世，則父死亦當矣，妾為之收亦宜矣。甚乎！今之令不然，以樹木之故，罪法妾父，妾恐其傷察吏之法，而害明君之義也〔二六〕。鄰國聞之，皆謂吾君愛樹而賤人，其可乎〔二七〕？願相國察妾言以裁犯禁者。」晏子曰：「甚矣！吾將為子言之于君。」使人送之歸。明日，早朝〔二八〕，而復于公曰〔二九〕：「嬰聞之，窮民財力以供嗜欲謂之暴〔三十〕，崇玩好，威嚴擬乎君謂之逆〔三一〕，刑殺不辜謂之賊〔三二〕。此三者，守國之大殃〔三三〕。今君窮民財力，以羨餒食之具〔三四〕，繁鍾鼓之樂，極宮室之觀，行暴之大者〔三五〕；崇玩好，縣愛槐之令，載過者馳，步過者趨，威嚴擬乎君，逆之明者也〔三六〕；犯槐者刑，傷槐者死，刑殺不稱〔三七〕，賊民之深者。君享國，〔三八〕德行未見于眾〔三九〕，而三辟著于國〔四十〕，嬰恐其不可以蒞國子民也〔四一〕。」公曰〔四二〕：「微大夫教寡人〔四三〕，幾有大罪以累社稷，今子大夫教之，社稷之福，寡人受命矣〔四四〕。」晏子出，公令趣罷守槐之役〔四五〕，拔置縣之木，廢傷槐之法〔四六〕，出犯槐之囚。

　　〔一〕　則虞案：管同謂晏子書為六朝人為之，且有謂采集列女傳諸書為之說者。今以此章與列女傳互勘，列女傳剪割增衍，痕跡宛然。是劉向據晏子春秋并雜以魯詩之說，其中「昧墨」「庾肆」諸語，劉氏且失其讀，故又以他事實之。管同之說非也。

　　〔二〕　則虞案：白帖三十九引、御覽四百五十六引俱無「所」字，御覽五百一十九引「槐」下有「樹」字。

　　〔三〕　則虞案：類聚二十四、御覽四百十五、五百一十九引無「謹」字，列女傳齊傷槐女及類聚八十八引俱作「使人守之」。

　　〔四〕　則虞案：類聚二十四、御覽四百五十六只一「令」字，類聚八十八、事文類聚二十三作「令曰。」

　　〔五〕　則虞案：列女傳、類聚八十八、御覽四百五十六、五百一十九、九百五十四、事類賦注二十五、事文類聚二十三引作「傷槐者死」，惟御覽四百十五作「傷之」，下文作「犯之者刑，傷之者死」，亦沿列女傳而訛。

　　〔六〕　則虞案：類聚二十四作「有過而犯之」者，八十八、御覽九百五十四、事類賦注、事文類聚作「有醉而傷槐」，御覽五百一十九引與此同，無「過」字。孫星衍云：「『令』」，御覽作『命』。今見宋本御覽皆作「令」，不作「命」。

　　〔七〕　則虞案：藝文類聚二十四作「君令吏收而拘之，將加罪焉」，御覽四百十五、五百一十九俱作「吏收而拘之，將加罪焉」，御覽九百五十四、事類賦、事文類聚俱作「且加刑焉」。列女傳：「景公聞之曰：『是先犯我令。』使吏拘之，且加罪焉。」今本晏子蓋沿列女傳而增「公聞之曰：『是先犯我令』」九字。

　　〔八〕　則虞案：御覽四百十五引作「其子女往晏子家」，九百五十四作「其子懼而告晏子」，事類賦作「其女告晏子」，事文類聚同，惟「告」作「說」。是此「辭」字乃辭說也。各本皆無「女」字。洪頤烜云：「左氏成二年傳『必以蕭同叔子為質』，杜預注：『子，女也。』孟子告子下『踰東家牆而摟其處子』，趙岐注：『處子，處女也。』凡言子者男女之通稱，俗本『子』上增『女』字，非是。」黃以周亦云：「不必增『女』字。」

　　〔九〕　則虞案：御覽四百十五作「說曰」，五百一十九及事文類聚作「說晏子曰」，此「託」字蓋為「說」字之形訛。

　　〔一十〕孫星衍云：「『負廓』即『負郭』，俗加。」◎則虞案：御覽四百十五諸引「賤妾」皆從下句讀，俱無「負郭之民」四字，此恐沿列女傳下文有「幸得充城郭為公民」語而增。

　　〔一一〕則虞案：列女傳無此句。道者，陳請也。

　　〔一二〕則虞案：列女傳「不」上有「賤妾」二字，案有者是也。苟無「賤妾」二字，是晏子不勝其欲矣。此「不勝其欲」，乃女子之自媒之詭詞。

　　〔一三〕則虞案：列女傳無「陳」字。

　　〔一四〕則虞案：列女傳「其」下有「有」字，「淫」下有「于」字，「奔」作「奔」。孫星衍云：「見奔，見淫奔也。」

　　〔一五〕于鬯云：「『仁』當讀為『佞』，『佞』諧『仁』聲（小徐本說文如此，大徐從信省），故得假借。小爾雅廣言云：『佞，才也。』『妾父不佞』者，謂妾父不才耳。問上篇云『寡人持不仁』，不仁亦不佞也。俱不合據本字讀。」◎孫詒讓札迻同。

　　〔一六〕則虞案：列女傳作「妾父幸得充城郭為公民，見陰陽不調，風雨不時，五穀不滋之故，禱於名山神水不勝麴葉之味，先犯君令，醉至於此，罪故當死」。此蓋劉向之所增益，以明女之善辭令也。

　　〔一七〕則虞案：列女傳作「妾聞明君之蒞國也，不損祿而加刑，又不以私恚害公法」，與此微異。黃本「恚」作「意」。

　　〔一八〕則虞案：列女傳作「不為六畜傷民人」，御覽五百一十九、事文類聚二十三引作「不為禽獸以殺人」，又御覽四百十五引作「不為禽獸傷人」。

　　〔一九〕則虞案：列女傳無「不為草木」句。

　　〔二十〕則虞案：御覽四百十五、五百一十九、事文類聚二十三引「吾」作「今」，類聚又無「身」字。

　　〔二一〕則虞案：「不拂是以行其所欲」，即偽大禹謨之「罔咈百姓以欲己之欲」也。「拂」通「咈」，「是」通「戾」，「盩」「咈」「戾」同義。書堯典「咈哉」，傳「戾也」。

　　〔二二〕則虞案：治者，魝也。說文：「楚人謂治魚也。」

　　〔二三〕盧文弨云：「此與下『昧墨』『教人危坐』兩喻，俱不甚可了，或以去其腥臊，則于魚鱉無傷也『昧墨』猶言『黑暗』，黑暗之中教人危坐，人其從之乎？言人不能從也。」◎蘇輿云：「腥臊，皆害魚鱉之味者，治魚鱉但去其害味之物，不全棄魚鱉，以喻治國者但去其有害于國之人，不欲以小故而全去之也。」

　　〔二四〕黃本「昧」作為「脈」，上方校語云：「一作『昧』。」◎孫星衍云：「『昧』，讀如冒昧，『墨』，言貪墨。」◎蘇時學云：「『昧墨』疑當作『寐嘿』，蓋偃息之意，言己不能危坐而欲以教人。」◎于鬯云：「此二句對文，則『昧墨』下亦當有『而』字，『昧墨』者，孫星衍音義解為『貪墨』是也。『居庾』二字當乙轉，庾即今之『稻堆』，說見詩楚茨篇校。『比庾』者，此庾與彼庾相肩比也，己貪墨而與人比庾，則人將疑之矣。『居』本『踞』字，說文尸部云：『居，蹲也，』是也。己踞肆而教人危坐，則人弗從之矣。此二句當是古語，而傷槐女稱述之以明景公之不自省察而徒罪人也。『庾』『居』二字誤倒，致文不可讀。」◎蘇輿云：「此疑處己於安而陷人于危意。」◎于省吾云：「按『庾』乃『唐』之訛。淮南子修務：『司馬庾諫曰』，高注：『庾、秦大夫也，或作唐，』是其證。莊子田子方『是求馬於唐肆也』，唐肆，乃古人成語。」◎則虞案：「譬之」以下四句，不知係何處錯簡飄寄於此，不類不倫，強為之釋，轉成理障。列女傳此段改作「宋景公之時大旱」云云，史通譏其事代乖剌，蓋在劉向之時已失其讀，故劉氏以他事實之。

　　〔二五〕孫星衍云：「『可』，一本作『有』。」

　　〔二六〕則虞案：御覽五百十九、事文類聚二十三引作「害明君之政，損明君之義」，御覽四百十五引作「妾恐害明君之義」。

　　〔二七〕則虞案：御覽九百五十四引「鄰」上有「妾恐」二字，無「皆」字，「樹」作「槐」，無「其」字，「賤」作「殘」。

　　〔二八〕孫星衍云：「『早』，一本作『蚤』。」◎則虞案：活字本，嘉靖本、子彙本作「蚤」，吳勉學本作「早」。

　　〔二九〕則虞案：御覽五百十九、事文類聚引作「而復其言於君」。

　　〔三十〕則虞案：御覽四百五十六引「民」作「人」，「供」作「從」，列女傳作「窮民財力謂之暴」。

　　〔三一〕盧文弨云：「言一玩好之物耳，而其威嚴乃擬乎君，犯之則有罪也。」◎則虞案：列女傳作「崇玩好，嚴威令，謂之逆」。御覽四百五十六引無「擬乎君」三字。案有者是也。下文云：「崇玩好，縣愛槐之令，載過者馳，步過者趨，威嚴擬乎君，逆之明者也。」此云「威嚴擬乎君」，即約下文而言。

　　〔三二〕王念孫云：「按『不辜』本作『不稱』，此後人以意改也。『不稱』，謂不當也，下文曰『刑殺不稱，賊民之深者』，即承此文言之。御覽人事部九十七引此正作『刑殺不稱謂之賊』，列女傳辯通傳作『不正』，亦是不稱之意，故知『辜』字為後人所改。」◎則虞案：指海本已改。

　　〔三三〕黃以周云：「御覽下有『也』字。」◎則虞案：御覽四百五十六引無「此」字「也」字。

　　〔三四〕孫星衍云：「詩傳：『羨，餘也。』」◎盧文弨云：「列女傳作『以美飲食之具』。」◎王念孫云：「按『餒食』二字，義不可通。列女傳作『美飲食之具』，『美』與『羨』義得兩通，『飲食』與『鍾鼓』『宮室』對文，則『餒』為『飲』之誤明矣。」◎黃以周云：「當依列女傳作『以美飲食之具』，盧梁校本並同。」◎于鬯云：「『餒』，當本作『妥』，蓋即涉「食」字而誤加食旁，說文女部云：『妥，安也。』『妥食』者，謂所便安與所飲食，二字平列，與下文『鍾鼓』『宮室』比偶，作『餒食』則不辭矣。王念孫雜志依列女齊傷槐女傳作『飲食』，謂『餒』為『飲』之誤，然誠作『飲食』，文義淺顯，何緣誤『飲』為『餒』，『餒』『飲』字形又不相肖，故疑晏子之文亦不與傳同。」◎則虞案：「具」，活字本、嘉靖本、吳勉學本、子彙本、凌本誤作「貝」，指海本「餒」改作「飲」。

　　〔三五〕則虞案：列女傳下有「也」字。

　　〔三六〕蘇輿云：「『也』字當衍，『逆』上或有奪字。」◎則虞案：「也」字非衍文，列女傳「逆」上有「是」字，下有「民」字，當據補。

　　〔三七〕孫星衍云：「藝文類聚作『刑煞』，今本脫『刑』字，非」◎黃以周云：「元刻脫『刑』字。」◎則虞案：列女傳「稱」作「正」，類聚作「犯槐者死」，無「傷槐者」句，蓋節引也。活字本、吳勉學本、凌本俱脫「刑」字。

　　〔三八〕孫星衍：「藝文類聚作『饗』。」◎則虞案；御覽四百五十六亦作「饗」。

　　〔三九〕則虞案：白帖作「德未及於眾」，御覽四百五十六引「眾」作「民」。

　　〔四十〕孫星衍云：「白帖作『刑僻如危國』，藝文類聚亦作『刑僻』。」◎蘇輿云：「三辟，暴、逆、賊。」

　　〔四一〕則虞案：白帖引作「是不可以涖國安民也」，御覽四百五十六引「民」作「人」。

　　〔四二〕孫星衍云：「藝文類聚、御覽下有『善』字。」

　　〔四三〕劉師培云：「戴校云：『當作「微子大夫教」。』」

　　〔四四〕則虞案：列女傳作「寡人敬受命」。

　　〔四五〕黃以周云：「『趣』，御覽作『吏』。」◎則虞案：御覽四百十五、五百一十九兩引「令」下皆有「吏」字，列女傳作「即時命罷守槐之役」，「即時」，即趣也。

　　〔四六〕則虞案：御覽四百一十五、五百一十九兩引無「廢傷槐之法」句。又九百五十四下有「罷其禁」三字。