*景公怒封人之祝不遜晏子諫第十三〔一〕

　　景公游于麥丘〔二〕，問其封人曰〔三〕：「年幾何矣？」對曰：「鄙人之年八十五矣〔四〕。」公曰：「壽哉〔五〕！子其祝我。〔六〕」封人曰：「使君之年長于胡〔七〕，宜國家。」公曰：「善哉！子其復之。」曰：「使君之嗣，壽皆若鄙臣之年〔八〕。」公曰：「善哉！子其復之。」封人曰：「使君無得罪于民。」公曰：「誠有鄙民得罪于君則可〔九〕，安有君得罪于民者乎？」晏子諫曰〔一十〕：「君過矣！彼疏者有罪，戚者治之，賤者有罪，貴者治之；君得罪于民，誰將治之〔一一〕？敢問：桀紂，君誅乎，民誅乎，」公曰：「寡人固也〔一二〕。」於是賜封人麥丘以為邑。

　　〔一〕　則虞案：治要此章在雜上，元本、活字本、嘉靖本作「祝之」，顧廣圻依目錄校之。

　　〔二〕　孫星衍云：「韓詩外傳作『桓公逐白鹿至麥丘之邦』。新序雜事篇作『桓公田至麥丘』。」

　　〔三〕　劉師培補釋云：「案韓詩外傳十以此為桓公事。其言曰『齊桓公逐白鹿至麥丘之邦，遇人曰：「何謂者也？」對曰：「麥丘之邦人。」』新序雜事篇作『臣麥丘之邑人』，雖所記與此殊，然足證此文之『封』即『邦』字之假，猶書序『邦諸侯』之假『封』為『邦』也。『邦人』即邑人，非官名之封人也。」◎則虞案：劉說可信，此「封人」蓋沿莊子天地篇「堯觀乎華，華封人曰：『嘻！請祝聖人』」而改。治要「何」下無「矣」字。

　　〔四〕　孫星衍云：「韓詩外傳新序『五』作『三』。」◎劉師培校補云：「案太平寰宇記十二，以麥丘屬譙縣，引桓譚新論云：『齊桓公行見麥丘人，問其年幾何，對曰：「八十三矣。」公曰：「以子壽祝寡人乎？」答曰：「使主君甚壽，金玉是賤，以人為寶。」』（下云：『即此邑人也。』）雖桓氏所據非此文，然亦作『三』不作『五』，與韓詩外傳新序同，或『五』為訛字。」

　　〔五〕　則虞案：外傳作「美哉」，新序作「美哉壽乎」。此「壽哉」疑「善哉」之訛。下文兩言「善哉」，此句當一律。「善」者，此善其壽，下善其言。「善」「美」形義皆近，故外傳新序易為「美」字。此文今作「壽」者，後人不知「善哉」之義而改之也。

　　〔六〕　則虞案：新序作「子其以子壽祝寡人」。

　　〔七〕　孫星衍云：「詩『胡考之寧』，傳：『胡，壽也。』諡法解：『彌年壽考曰胡，保民耆艾曰胡。』」◎洪頤烜云「『胡』即『遐』字通用。詩南山有臺『遐不眉壽』，鄭箋：『遐，遠也。』『遐』又通作『瑕』，禮記表記『瑕不謂矣』，鄭注：『瑕之言胡也，』皆同聲假借字。與孫說合。◎俞樾云：「『胡』者，蓋謂齊之先君胡公靜也，詩齊譜正義言：『胡公歷懿王、孝王、夷王，是其享國久矣。』諡法：『保民耆艾曰胡，』則胡公壽考令終可知，故封人以為祝辭。而史記乃有見殺之說，或傳聞之異，不足據也。」◎蘇輿云：「俞說較優。」◎則虞案：治要引作「使君之年，長於國家」。

　　〔八〕　孫星衍云：「『嗣』『年』為韻。」◎王念孫曰：「按『曰』上原有『封人』二字，『鄙臣』作『鄙人』，與上下文同一例，今本脫『封人』二字，『鄙人』又誤作『鄙臣』。治要作『封人曰：使君之嗣壽，皆若鄙人之年』。」◎則虞案：指海本據補「封人」二字。

　　〔九〕　陶鴻慶云：「得罪于君，不專指鄙民；當以『誠有鄙』三字為句，蓋謂封人之言鄙野而無義理也。上文封人兩答景公，皆自謂鄙人，故景公以此諧之。」◎則虞案：陶說非是。外傳作「無使群臣百姓得罪於吾君，無使吾君得罪於群臣百姓」。此章下云「誠有鄙民得罪於君則可，安有君得罪於民者乎」，以「民得罪君」與「君得罪民」並提，即承上文而來。「使君無得罪于民」下，似脫「使民無得罪於君」一句，「鄙」字衍文。

　　〔一十〕則虞案：治要作「對曰」。

　　〔一一〕則虞案：自「彼疏者」至「誰將治之」二十六字，治要無。

　　〔一二〕則虞案：「固也」，治要作「過矣」。