〔一〕《竹書》：十一年庚寅，周始伐商。《新唐書？曆志》案：此唐代一行《曆議》所引，「庚寅」二字為一行推算所得，非《紀年》原文。唐蘭先生云：「唐代一行根據《尚書？武成》的月日，用他的「大衍曆」來推算，認為伐紂應該是庚寅。」（《中國古代歷史上的年代問題》，刊《新建設》一九五五年三月號。）是。
《尚書？泰誓書序》：「惟十有一年，武王伐殷，一月戊午，師渡孟津。」與《紀年》合。 〔二〕《竹書紀年》曰：周武王率西夷諸侯伐殷，敗之于坶野。《水經？清水注》案：《尚書？牧誓》：「時甲子昧爽，王朝至于商郊牧野。」《書序》：「武王戎車三百兩，虎賁三百人，與受戰于牧野，作《牧誓》。」鄭康成曰：「「牧」一作「坶」。」孫星衍云：「「牧」作「坶」者，《說文》云：「朝歌南七十里地。」《詩？大明》疏引《書序》注云：「牧野」，紂南郊地名，《禮記》及《詩》作「坶野」，古字耳。……據此則知《禮記》及《詩》舊本皆作「坶野」，故《水經注》引《詩》亦作「坶野」，今本為後人改從近字也。」（《尚書今古文注疏》卷一一《牧誓》）
《存真》云：「「西夷諸侯」即《牧誓》之庸、蜀、羌、髳、微、盧、彭、濮也。」
近出周初金文《利○》，記武王伐紂事，云：「？（武）征商，隹（唯）甲子朝。」即為是役。此稱「甲子朝」，與《牧誓》「時甲子昧爽，王朝至于商郊牧野」合。《逸周書？世俘》：「維一月丙午旁生魄，若翼日丁未，王乃步自于周，征伐商王紂，越若來。二月既死魄，越五日甲子，朝至接于商，則咸劉商王紂，執矢惡臣百人。」《呂氏春秋？簡選》：「武王虎賁三千人，簡車三百乘，以要甲子之事于牧野，而紂為禽。」又《首時》：「（武王）立十二年，而成甲子之事。」武王以甲子日敗紂于牧野，所謂「甲子之事」，金文、《尚書》以及《呂氏春秋》所記皆合。 〔三〕《竹書紀年》曰：武王親禽帝受于南單之臺，遂分天之明。《水經？淇水注》晉束皙《汲冢書抄》云：周武王親禽受於南單之臺。《初學記》卷二四居處部《郡國志》曰：……《紀年》曰：武王擒紂于南單之臺。《太平御覽》卷一七八居處部《紀年》曰：武王擒紂于南單之臺。《太平寰宇記》卷五六衛州衛縣案：永樂大典本、黃省曾本《水經注》作「帝受」，戴震校本作「帝受辛」，《輯校》同，所據即戴校。《存真》作「帝受」。他書所引皆作「受」或「紂」，無作「帝受辛」者，當以大典本為是。《御覽》所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。此《郡國志》非《續漢書？郡國志》，《新唐書？藝文志》史部地理類著錄有《郡國志》十卷，當即其書。
《水經？淇水注》：「南單之臺，蓋鹿臺之異名也。」陳逢衡《竹書紀年集證》卷二三云：「「分天之明」，「分」疑作「受」，謂受天之明命，觀《史記》「受天明命」自見。鄭環云：明，明命也。」疑是。（《史記？周本紀》：「武王再拜稽首，曰：「膺更大命，革殷，受天明命。」」即受天命之意。）
〔四〕《竹書》云：年四十五。《真誥》卷一五注案：《真誥》云：「武王發今為鬼官北斗君。」注：「文王之子周武王也，……」後即引《竹書》云云。《路史？發揮》卷四、金履祥《通鑑前編》卷六皆引《竹書紀年》：「武王年五十四。」羅氏父子及金履祥雖未見古本《紀年》，或據當時輯錄之本。《存真》作「王陟，年五十四」。《輯校》作「武王年五十四」。皆據《路史》。所引該書，見本書附錄。
〔五〕《紀年》曰：康王六年，齊太公望卒。《太公呂望表》，《金石萃編》卷二五〔六〕晉侯築宮而美，康王使讓之。《紀年》云。《北堂書鈔》卷一八帝王部案：「築宮」，《輯校》作「作宮」。《存真》作「築宮」。 〔七〕《紀年》曰：成、康之際，天下安寧，刑措四十年不用。《文選？賢良詔》注《紀年》曰：成、康之際，天下安寧，刑措四十餘年不用。《文選？永明九年策秀才文》注《紀年》曰：成、康之際，天下安寧，刑措四十餘年不用。《太平御覽》卷八五皇王部案：《御覽》卷八五，《輯校》誤作八四，《存真》不誤。《史記？周本紀》：「成、康之際，天下安寧，刑錯四十餘年不用。」與《紀年》同。 〔八〕《紀年》曰：周昭王十六年，伐楚荊，涉漢，遇大兕。《初學記》卷七地部下案：《左傳？僖公四年》：「昭王南征而不復，寡人是問」，「昭王之不復，君其問諸水濱。」此齊桓公伐楚，管仲與楚使訊答之辭。《呂氏春秋？音初》：「周昭王親將征荊，辛餘靡長且多力，為王右。還反涉漢，梁敗，王及祭公抎於漢中，辛餘靡振王北濟，又反振祭公。」西周金文多記昭王南征伐楚事，《○馭○》：「○馭（御）從王南征，伐楚荊。」《過伯○》：「過白（伯）從王伐反荊。」《貞○》：「貞從王伐荊。」唐蘭先生以為均昭王南征時器（《兩周金文辭大系》考釋頁五四）。是。
《楚辭？天問》：「昭后成遊，南土爰底，厥利維何，逢彼白雉。」聞一多先生云：「「雉」當為「兕」，聲之誤也。《呂氏春秋？至忠篇》：「荊莊襄王獵于雲夢，射隨兕。」《說苑？立節篇》作「科雉」，《史記？齊太公世家》「蒼兕，蒼兕」，索隱曰：「一本或作蒼雉」，《管蔡世家》「曹惠伯兕」，《十二諸侯年表》作「雉」，並其比。……《初學記》七引《紀年》曰：「昭王十六年，伐楚荊，涉漢，遇大兕」，本篇所問，即指斯役。然則昭王所逢，是兕非雉，又有明徵矣。」（《楚辭校補》，《聞一多全集》第二冊頁四０四。）雷學淇《竹書紀年義證》卷二０以「兕，水獸，與陸地者異」。皆是。
〔九〕《紀年》曰：周昭王十九年，天大曀，雉兔皆震，喪六師於漢。《初學記》卷七地部下《紀年》曰：周昭王十九年，天大曀，雉兔皆震。《開元占經》卷一０一《書紀年》曰：昭王十九年，天大曀，雉兔皆震。《太平御覽》卷九０七獸部案：此亦記昭王南征事。西周金文屢見「六○」或「西六○」之稱，徐中舒先生云：「西六○為王之禁軍，《大雅？樸棫》之詩云：「周王于邁，六師及之」，此六師應即金文的西六○。西六○為王禁衛，隨時皆在王之左右，所以王行而「六師及之」。」（《禹鼎的年代及其相關問題》，《考古學報》一九五九年第三期。） 〔一０〕《書紀年》曰：周昭王末年，夜有五色光貫紫微。其年，王南巡不返。《太平御覽》卷八七四咎微部案：《存真》、《輯校》作「夜清，五色光貫紫微」，所據《御覽》為鮑刻本。《輯校》云：「《路史？發揮》三注引「清」作「有」。」與影宋本《御覽》合。《存真》、《輯校》所引《路史》注，見本書附錄。
「王南巡不返」，即《左傳？僖公四年》之「昭王南征而不復」。《史記？周本紀》：「昭王南巡狩不返，卒於江上。其卒不赴告，諱之也。」
〔一一〕《紀年》：穆王元年，築祗宮于南鄭。《穆天子傳》注案：《左傳？昭公十二年》：「昔穆王欲肆其心，周行天下，將皆必有車轍馬跡焉。祭公謀父作《祈招》之詩，以止王心，王是以獲沒於祗宮也。」正義：「馬融曰：「祗宮，圻內游觀之宮也。」」 〔一二〕（《紀年》）：自周受命至穆王百年，非穆王壽百歲也。《晉書？束皙傳》案：《尚書？呂刑》：「惟呂命，王享國百年，耄荒。」《偽孔傳》：「言呂侯見命為卿時，穆王以享國百年耄亂荒忽。」《論衡？氣壽》：「周穆王享國百年。」束皙隱括《紀年》之語，以駁傳統所謂穆王壽百歲之說。雷學淇《竹書紀年義證》卷二一云：「傳云自武王至穆王享國百年，謂武王在位十七年，成王三十七年，康王二十六年，昭王十九年，至穆王元年，共享國百年也。」《存真》同。此據今本《紀年》為說，除昭王十九年外，其餘年數未見徵引，是否可信，今不敢必。
〔一三〕《紀年》曰：穆王所居鄭宮、春宮。《太平御覽》卷一七三居處部鄭宮、春宮。見《紀年》，穆王所居室。《初學紀》卷二四居處部〔一四〕《紀年》曰：北唐之君來見，以一驪馬是生綠耳。《穆天子傳》注郭璞曰：《紀年》云：北唐之君來見，以一驪馬是生綠耳。《史記？秦本紀》集解《紀年》曰：北唐之君來見，驪馬是生綠耳。《爾雅？釋畜》正義案：《存真》作「獻一驪馬」。《輯校》「驪馬」作「騮馬」，蓋據明刻本《穆天子傳》，現從洪頤烜校本。《爾雅正義》所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。 《逸周書？王會》：「北唐以閭。」孔晁注：「北唐，戎之在西北者。」朱右曾《逸周書集訓校釋》卷七云：「案《穆天子傳》注引《竹書紀年》云：「北唐之君來見，獻一驪馬是生騄耳。」即此戎也。」
〔一五〕《竹書》亦曰：穆王北征，行流沙千里，積羽千里。《山海經？大荒北經》注《紀年》曰：穆王北征，行積羽千里。《穆天子傳》注《竹書》曰：穆王北征，行流沙千里，積羽行千里。《文選？江賦》注案：《存真》云：「《大荒北經》云：「有大澤，方千里，群鳥所解。」《穆天子傳》云：「北至廣厚之野，飛鳥所解其羽乃于此中，鳥獸絕群，載羽百車。」即謂此也。」
〔一六〕「天子北征于犬戎」。《紀年》又曰：取其五王以東。《穆天子傳》注案：《穆天子傳》：「天子北征于犬戎。」注：「《紀年》又曰：取其五王以東。」《存真》作「征犬戎，取其五王以東」，云：「《後漢書？西羌傳》亦引此，而云「遂遷戎于太原」，疑亦《竹書》本文，而注不詳，未敢羼入。」《輯校》亦云：「《後漢書？西羌傳》：「王乃西征犬戎，獲其五王，遂遷戎于太原。」考《西羌傳》前後文皆用《紀年》，此亦當隱括《紀年》語。」作「「西征犬戎」，取其五王以東，「王遂遷戎于太原」」。
〔一七〕《紀年》曰：穆王十三年，西征，至于青鳥之所憩。《藝文類聚》卷九一鳥部《竹書》曰：穆王西征，至于青鳥所解。《山海經？西山經》注《紀年》曰：穆王十三年，西征，至于青鳥之所解。《太平御覽》卷九二七羽族部案：《存真》云：「《西山經》云：「三危之山，三青鳥居之。」注曰：「今在敦煌郡，三青鳥主為西王母取食者，別自棲息于此山也。」《藝文類聚》引郭璞贊曰：「山名三危，三鳥所憩。往來崑侖，王母是隸。穆王西征，旋軫斯地。」」是《紀年》原文當作「憩」。 〔一八〕《紀年》：穆王十七年，西征昆侖丘，見西王母。其年來見，賓於昭宮。《穆天子傳》注《紀年》曰：穆王見西王母，西王母止之曰：「有鳥○人。」《穆天子傳》注《竹書》：穆王（五）十七年，西王母來見，賓于昭宮。《山海經？西山經》注《紀年》云：穆王十七年西征，見西王母，賓于昭宮。《列子？周穆王》釋文郭璞曰：《紀年》云：穆王十七年，西征於崑崙丘，〔遂〕見西王母。《史記？秦本紀》集解《紀年》曰：周穆王十七年，西征，至崑崙丘，見西王母，王母止之。《藝文類聚》卷七山部《紀年》曰：穆王十七年，西征，至于崑崙丘，見西王母，乃宴。《白氏六帖事類集》卷二崑崙山《紀年》曰：周穆王十七年，西征，至崑崙丘，見西王母。《太平御覽》卷三八地部案：《輯校》云：「《山海經》注引作「穆王五十七年」，然《穆傳》注引作「其年來見」。其年即承上文「十七年」，則《山海經》注所引，衍一「五」字。」《訂補》亦云：「《列子？周穆王篇》釋文引作「穆王十七年，西征，見西王母，賓于昭宮」，可證《山海經》注「五」字之訛。」是。日本瀧川資言《史記會注考證》所收日本古鈔正義：「《穆天子傳》曰：……（穆王）西征，至于崑崙之丘，見西王母。其年王母來見，賓于昭宮。」（《趙世家》）實為郭注引《紀年》文，可補今本之脫。《史記？秦本紀》集解所引，日本慶長活字本、朝鮮刊本，「見」上有「遂」字（《史記會注考證校補》卷五頁一一），據補。《輯校》誤《秦本紀》為《周本紀》，《訂補》未指出。《白氏六帖事類集》所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。 《存真》、《輯校》據諸所引文，析併為兩條，其一作「十七年，西征崑崙丘，見西王母，西王母止之，曰：「有鳥○人。」」其一作「西王母來見，賓于昭宮」。
雷學淇《竹書紀年義證》卷二二云：「「王見」至「○人」，此魏史附紀所聞之詞也。《穆天子傳》不載其事，蓋竹簡薶沈，韋編希落，非完籍矣。「丁未，天子飲于溫山」，下有「考鳥」二字，郭注引此傳文謂疑說此鳥，脫落不可知也。愚案：「○」字本或作「○」，字書無此字。《爾雅？釋訓》曰：「甹夆，掣曳也。」司馬相如《上林賦》曰：「適足以甹君自損。」晉灼注曰：「甹，古貶字。」然則○或是○，即古砭字，謂以喙刺人如針石也，否則即掣曳之矣。蓋王見西王母，猶欲西征，故西王母止之曰：「有鳥○人」，而王始由西而北也。」《存真》云：「字書無「○」字，疑「○」之訛。《說文》：「○，使也。」通作「甹」。《爾雅？釋訓》：「甹夆，掣曳也。」」
〔一九〕留昆國見《紀年》。《穆天子傳》注案：《存真》列於穆王，作「「留昆氏來賓」」。《輯校》作「留昆」，附於「無年世可繫者」。《穆天子傳》：「留昆歸玉百枚。」注即引《紀年》以釋「留昆」，郭璞往往以《紀年》證《穆傳》，此所述自當為一事。今本《紀年》作「十五年春正月，留昆氏來賓」。《存真》據此。現姑次於穆王西征之後。
〔二０〕《紀年》曰：穆王十七年，起師至九江，以黿為梁。《廣韻》卷一（二十二元）
《紀年》曰：周穆王三十七年，伐楚，大起九師，至於九江，比黿鼉為梁。《藝文類聚》卷九水部《紀年》曰：周穆王七年，大起師，東至于九江，架黿鼉以為梁。《太平御覽》卷七三地部《紀年》曰：周穆王四十七年，伐紆，大起九師，東至于九江，比黿以為梁。《太平御覽》卷三０五征伐部北龜為梁。《紀年》。《北堂書鈔》卷一六帝王部《紀年》云：周穆王伐大越，起九師，東至九江，駕黿鼉以為梁也。《北堂書鈔》卷一一四武功部《紀年》曰：周穆王三十七年，東至于九江，比黿鼉以為梁。《初學記》卷七地部下《紀年》曰：周穆王三十七年，征伐，大起九師，東至于九江，叱黿鼉以為梁。《文選？江賦》注《紀年》曰：周穆王三十七年，伐紂，大起九師，東至于九江，叱黿鼉以為梁。《文選？恨賦》注《紀年》曰：周穆王三十七年，伐荊，東至九江，比黿鼉為梁而渡。《白氏六帖事類集》卷三橋《紀年》：周穆王東至于九江，叱黿鼉以為梁。《事類賦》注卷六江《書紀年》曰：穆王三十七年，起師，至九江，以黿為梁也。《太平御覽》卷九三二鱗介部《汲冢紀年》曰：（穆王）三十七年，（王起六師，至于九江，伐楚）。《通鑑外紀》卷三案：《事類賦》注所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。諸書所引，年次或作「七年」、「十七年」、「三十七年」、「四十七年」，地名或作「越」、「楚」、「荊」、「紆」。除其間有訛舛外，如《輯校》所引《御覽》卷三０五之「伐紂」，據鮑刻本、影宋本「紂」作「紆」，以此證《文選？恨賦》注所引「紂」亦當為「紆」字之誤。然「越」、「楚」、「紆」之間，決無致誤之理，其歧異當為所據本釋文之異。 《存真》云：「「紆」當作「紓」，形近而訛，「紓」、「舒」通用。（《周禮？士師》釋文：「紓」本亦作「舒」。《詩》「彼交匪紓」，《荀子？勸學篇》作「匪交匪舒」。）」洪亮吉《春秋左傳詁》卷二０云：「《史記？齊世家》：「常執簡公於徐州」，索隱：「徐字從人。」《說文》作「？」，音舒。《戰國策》：「楚威王戰勝於徐州。」高誘注「徐州或作舒州，是時屬齊。」案舒、徐、？古字通。」是穆王之伐紆當即伐徐。
《史記秦本紀》：「造父以善御幸於周繆王，得驥溫驪、驊騮、騄耳之駟，西巡狩，樂而忘歸。徐偃王作亂，造父為繆王御，長驅歸周，一日千里以救亂。」《趙世家》：「造父幸於周繆王，造父取驥之乘匹，與桃林盜驪、驊騮、綠耳，獻之繆王。繆王使造父御，西巡狩，見西王母，樂之忘歸。而徐偃王反，繆王日馳千里馬，攻徐偃王，大破之。」則《紀年》所記穆王之伐徐，或即攻徐偃王事。
《楚辭？離騷》：「麾蛟龍使梁津兮。」王逸注：「似周穆王之越海，比鼉黿以為梁也。」王氏漢人，生當《紀年》出土之前，必源於他書。《書鈔》引作「伐大越」者，或為王注所云「越海」之誤。
意者穆王南征似有一大段故事，如架黿鼉以為梁，君子為鶴，小人為飛鴞（見下），以及《左傳？昭公四年》之「穆有塗山之會」。（塗山，杜注在壽春東北。）此種種有關南征之傳說，當與《穆天子傳》所記西征相類。
〔二一〕《紀年》曰：穆王南征，君子為鶴，小人為飛鴞。唐寫本《修文殿御覽》殘卷案：《藝文類聚》卷九０、《太平御覽》卷九一六引《抱朴子》：「周穆王南征，一軍盡化，君子為猿為鶴，小人為蟲為沙。」《御覽》卷七四、八五同，惟卷八八八所引「鶴」作「鵠」。今本《抱朴子？釋滯》云：「三軍之眾，一朝盡化，君子為鶴，小人成沙。」不云穆王南征，當有脫文。
《修文殿御覽》出敦煌石室，現存法國巴黎國民圖書館（伯字二五二六號），羅振玉影入《鳴沙石室佚書》，定為北齊《修文殿御覽》。洪業《所謂〈修文殿御覽〉者》一文（見《燕京學報》第十二期），認為係蕭梁之《華林遍略》，似可信。現姑從舊稱。
〔二二〕《紀年》曰：穆王西征，還里天下，億有九萬里。《穆天子傳》注《紀年》曰：穆王東征天下二億二千五百里，西征億有九萬里，南征億有七百三里，北征二億七里。《開元占經》卷四案：郭璞《注山海經序》云：「案汲郡《竹書》及《穆天子傳》，……穆王駕八駿之乘，右服盜驪，左驂騄耳，造父為御，奔戎為右，萬里長騖，以周歷四荒。名山大川，靡不登濟。東升大人之堂，西燕王母之廬，南躒黿鼉之梁，北躡積羽之衢，窮歡極娛，然後旋歸。」所論即穆王四征，西南北皆見《紀年》，唯「東升大人之堂」未見徵引，（《山海經？大荒東經》云：「有大人之國，有大人之市，名曰大人之堂。」）亦不見《穆傳》，疑出《紀年》，以無確證，姑識於此。
《楚辭？天問》：「穆王巧梅，夫何為周流？環理天下，夫何索求？」是《紀年》之「還里」應作「環理」，「還」、「環」古通，即周行天下之意。
〔二三〕《汲冢紀年書》曰：懿王元年，天再旦于鄭。《太平御覽》卷二天部《汲冢紀年書》曰：懿王元年，天再啟。《開元占經》卷三《汲冢紀年》：懿王元年，天再旦于鄭。《事類賦》注卷一天〔二四〕《紀年》曰：夷王二年，蜀人、呂人來獻瓊玉，賓于河，用介珪。《太平御覽》卷八五皇王部《紀年》云：夷王二年，蜀人、呂人來獻瓊玉。《北堂書鈔》卷三一案：《御覽》卷八五，《輯校》誤作八四，《訂補》未指出。《存真》不誤。雷學淇《竹書紀年義證》卷二三云：「《爾雅？釋詁》曰：「介，大也。」《釋器》曰：「圭大尺二寸，謂之介。」蓋此猶夏后芒以玄珪賓于河矣。」
〔二五〕《紀年》云：「夷王」三年，致諸侯，烹齊哀公于鼎。《史記？周本紀》正義《紀年》曰：……「夷王」三年，王致諸侯，烹齊哀公于鼎。《太平御覽》卷八五皇王部案：《史記》正義所引，宋黃善夫本迄清殿本「烹」皆作「翦」，「鼎」作「昴」，金陵書局本據《御覽》改，今從之。《御覽》卷八五，《輯校》誤作八四，《訂補》未指出。《存真》不誤。 〔二六〕《書紀年》云：夷王獵于杜林，得一犀牛。《太平御覽》卷八九０獸部案：《存真》作「桂林」，云：「「桂」一作「社」。」《輯校》亦作「桂林」。雷學淇《考訂竹書紀年》卷四云：「「杜林」，近本（詩銘案：指今本《紀年》。）俱訛作「社林」，《太平御覽》八百九十引作「桂林」。案《漢書？地理志》曰：「鄠杜竹林，……」據此，則王之行獵，在杜林甚明，「桂」、「社」皆字誤也。」《竹書紀年義證》卷二三同。《御覽》鮑刻本作「社林」，然據《存真》、《考訂》，似有一本作「桂林」。雷氏以為當作「杜林」，是，影宋本《御覽》正作「杜林」。影宋本所據為日本所藏宋蜀刻本，文字多勝於今本，見張元濟跋。本條作「杜林」，足證鮑刻之誤。
〔二七〕夷王衰弱，荒服不朝，乃命虢公率六師，伐太原之戎，至于俞泉，獲馬千匹。（注：見《竹書紀年》。）《後漢書？西羌傳》注案：《存真》、《輯校》皆從「命虢公」始引。「夷王衰弱，荒服不朝」，為此次戰役之因，後有「乃」字甚明，似此九字不應刪。
〔二八〕《紀年》云：夷王七年，冬，雨雹，大如礪。《北堂書鈔》卷一五二天部《紀年》云：夷王七年，冬，雨雹，大如礪。《初學記》卷二天部下夷王七年，雹如礪。《白氏六帖事類集》卷一雹《紀年》曰：夷王七年，冬，雨雹，大如礪。《太平御覽》卷一四天部案：《白氏六帖》所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。
〔二九〕厲王無道，戎狄寇掠，乃入犬丘，殺秦仲之族。王命伐戎，不克。（注：「並見《竹書紀年》。」）《後漢書？西羌傳》注案：《後漢書？西羌傳》：「幽王命伯士伐六濟之戎，軍敗，伯士死焉。」注云：「並見《竹書紀年》。」由本條上溯至「夷王衰弱」一條，又注云「見《竹書紀年》」。因此，除「夷王衰弱」條外，其間皆應屬「並見《竹書紀年》」。本條稱「殺秦仲之族」，下條云「及宣王立四年，使秦仲伐戎」，二條之間聯繫甚明，然《存真》、《輯校》、《訂補》皆自「宣王四年」條起始作為《紀年》之文，而不及本條，今入輯。 〔三０〕（《竹書》）：秦無曆數，周世陪臣。《竹書》云：自秦仲以前，本無年世之紀。《廣弘明集》卷一一《對傅奕廢佛僧事》〔三一〕（《紀年》）：（幽）〔厲〕王既亡，有共伯和者攝行天子事。《晉書？束皙傳》《汲冢紀年》則云：共伯和干王位。《史記？周本紀》索隱《紀年》云：共伯和即干王位。《莊子？讓王》釋文《竹書紀年》：……共伯名和。《史通？雜說上》《汲冢書》：共伯名和。《國語補音》卷一《汲冢紀年》曰：共國之伯名和，行天子政。《通鑑外紀》卷三案：《史記？周本紀》索隱：「共，國；伯，爵；和，其名；干，篡也。言共伯和攝王政，故云「干王位」也。」《莊子？讓王》：「共伯得乎共首。」司馬彪注：「共伯名和，修其行，好賢人，諸侯皆以為賢。周厲王之難，天子曠絕，諸侯皆請以為天子，共伯不聽，即干王位。」《史記？周本紀》正義引《魯連子》：「共伯名和，好行仁義，諸侯賢之。周厲王無道，國人作難，王奔于彘，諸侯奉和以行天子事，號曰「共和元年」。」《呂氏春秋？開春》：「共伯和修其行，好賢仁，而海內皆以來為稽矣。周厲之難，天子曠絕，而天下皆來謂矣。」皆述共伯和事，與《紀年》同。《帝王世紀》：「共伯和干王位。」（《史記？三代世表》索隱引）當本《紀年》。
金文有《師○○》，稱「白龢父若曰」，《師○○》、《師兌○》稱「師龢父」，郭沫若同志以為即共伯和（見《兩周金文辭大系》考釋頁一一四），是。
《左傳？昭公二十六年》：「至於厲王，王心戾虐，萬民弗忍，居王於彘，諸侯釋位，以間王政。」顧炎武《日知錄》卷二五「共伯和」條以為即指共伯和干王位事，疑是。
共伯和干王位為西周末年大事，而《史記？周本紀》綜述儒家傳統之說，以為「召公、周公二相行政，號曰「共和」」。則顯與史實不合。
〔三二〕及宣王立，四年，使秦仲伐戎，為戎所殺。王乃召秦仲子莊公，與兵七千人，伐戎破之，由是少卻。（注：「並見《竹書紀年》。」）《後漢書？西羌傳》注案：《存真》、《輯校》所引無「由是少卻」四字，「使秦仲伐戎」作「使秦仲伐西戎」。
〔三三〕《書紀年》曰：宣王三十年，有兔舞鎬。《太平御覽》卷九０七獸部《紀年》曰：宣王三囗年，有兔舞鎬。《初學記》卷二九獸部《紀年》曰：宣王四十年，有兔舞鎬。《白氏六帖事類集》卷二九案：《輯校》引有《通鑑外紀》卷三所收一條，然《外紀》未注明出《紀年》，現不入輯。《輯校》云：「《初學記》二十九引作「宣王三年……」。」據明晉府刻本《初學記》「三」「年」之間空一字，當為「十」字，非「三年」，《輯校》誤。
〔三四〕後二十七年，王遣兵伐太原戎，不克。（注：「並見《竹書紀年》。」）《後漢書？西羌傳》注案：《存真》云：「《西羌傳》伐太原戎在秦仲伐西戎後二十七年；條戎之役在伐太原戎後五年；下敗北戎，滅姜邑，在此後二年。據此差次以補之。」因列此役於宣王三十一年，《輯校》同。
〔三五〕《紀年》曰：周（靈）〔宣〕王三十三年，有馬化為狐。《開元占經》卷一一八《紀年》曰：周宣王時，馬化為狐。《廣韻》卷四（四十禡）
《紀年》曰：周宣王時，馬化為狐。《太平御覽》卷八八七咎徵部《書紀年》曰：宣王時，（烏）〔馬〕化為狐。《太平御覽》卷九０九獸部案：干寶《搜神記》卷六云：「周宣王三十三年，幽王生，是歲有馬化為狐。」當本《紀年》。
〔三六〕後五年，王伐條戎、奔戎，王師敗績。（注：「並見《竹書紀年》。」）《後漢書？西羌傳》注案：《存真》、《輯校》列於宣王三十六年。 〔三七〕後二年，晉人敗北戎于汾隰，戎人滅姜侯之邑。（注：「並見《竹書紀年》。」）《後漢書？西羌傳》注案：《存真》、《輯校》列於宣王三十八年。 〔三八〕明年，王征申戎，破之。（注：「並見《竹書紀年》。」）《後漢書？西羌傳》注案：《存真》、《輯校》列於宣王三十九年。 〔三九〕後十年，幽王命伯士伐六濟之戎，軍敗，伯士死焉。（注：「並見《竹書紀年》。」）《後漢書？西羌傳》注案：《訂補》云：「案《西羌傳》作「後十年」，謂周宣王三十九後十年。宣王四十六年卒，又三年即當幽王三年。」是。《存真》、《輯校》、《訂補》均泥於杜預《春秋經傳集解後序》「惟特記晉國，起自殤叔」之語，因自殤叔始即列晉國年次，而以幽王之事附見。《後序》之語，當與《晉書？束皙傳》參證，傳文明言：「其《紀年》十三篇，記夏以來至周幽王為犬戎所滅，以「晉」事接之。」是《紀年》記周事當至幽王之亡為止，《太平御覽》所引有「幽王八年」，「幽王十年」事（見下），可證。昔人誤會《束皙傳》之「以事接之」，即為《後序》所云「編年相次」之意，實則《晉書》當脫「晉」字，所謂「以事接之」，指幽王死後方接以晉事。此處脫「晉」字，錢大昕《十駕齋養新錄》卷一三「竹書紀年」條及《二十二史考異》卷二一已指出：「「事」上當有「晉」字，刊本脫。」至《後序》所云「起自殤叔」，當謂《紀年》記晉國事起自殤叔，殤叔以前《紀年》無晉事而已。本條《存真》、《輯校》列於晉文侯元年，《訂補》以為「當作「二年」」。
〔四０〕《紀年》曰：幽王八年，立褒姒之子曰伯服，為太子。《太平御覽》卷一四七皇親部《紀年》曰：幽王立褒姒之子伯盤，以為太子。《太平御覽》卷八五皇王部《汲冢紀年》云：平王奔西申，而立伯盤以為太子。《左傳？昭公二十六年》正義案：《左傳？昭公二十六年》正義引束皙云：「案《左傳》「攜王奸命」，舊說攜王為伯服。伯服，古文作伯盤，非攜王。」此束皙校正《紀年》之語。《國語？鄭語》、《史記？周本紀》皆謂褒姒之子名伯服，舊釋《左傳》者亦稱之為伯服，並以伯服為攜王。和嶠、荀勖初釋《紀年》時，當據《國語》等書釋作伯服，故束皙正之。案《紀年》原文應作「般」，「般」即古文「盤」字。雷學淇《竹書紀年義證》卷二七云：「《尚書》甘盤，《史記？燕世家》作甘般。《商書》盤庚，《國語》作般庚。」甲骨文盤庚亦作般庚。「般」、「服」形近，《國語》等書因誤般為服，和、荀循舊誤以釋《紀年》，束皙正之，是。古本《紀年》當已據束皙之說作「伯盤」，後人復據《國語》、《史記》等書臆改為「伯服」，今影宋本引此一作「伯盤」，一作「伯服」，猶改之未盡者，而清代鮑刻本乃全改為「伯服」。《存真》、《輯校》未見宋本，仍作「伯服」，《訂補》已及見影宋本，亦未指出。又《輯校》、《訂補》所引《御覽》皆訛作卷八四，《存真》作八五，不誤。
《存真》、《輯校》改「幽王八年」為晉文侯七年。
〔四一〕《書紀年》曰：幽王十年九月，桃杏實。《太平御覽》卷九六八果部案：《訂補》云：「朱本無此條。」實則《存真》改「幽王」為「幽公」，列入晉幽公十年，注云：「《太平御覽》九百六十八。」《輯校》既錄此「幽王十年」條，又據《存真》收幽公十年條，誤。《存真》、《輯校》列於晉文侯九年。
〔四二〕盟於太室。《紀年》。《北堂書鈔》卷二一帝王部案：《輯校》誤作卷二二，《今本竹書紀年疏證》同誤。
《左傳？昭公四年》：「周幽為大室之盟，戎狄叛之。」《紀年》所記當即此事。《存真》未收，《輯校》附於「無年世可繫者」。今本《紀年》云：「（幽王）十年春，王及諸侯盟於太室。」現姑從今本列此。
〔四三〕《汲冢竹書紀年》：（伯盤）與幽王俱死於戲。先是，申侯、魯侯及許文公立平王於申，以本大子，故稱天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣於攜。周二王並立。《左傳？昭公二十六年》正義《汲冢紀年》曰：幽王死，申侯、魯侯、許文公立平王於申，虢公翰立王子余，二王並立。《通鑑外紀》卷三案：《左傳？昭公二十六年》：「至於幽王，天不弔周，王昏不若，用愆厥位，攜王奸命。」此攜王即王子余臣。雷學淇《竹書紀年義證》卷二七云：「攜，地名，未詳所在。《新唐書》：《大衍曆議》謂豐岐驪攜皆鶉首之分，雍州之地，是攜即西京地名矣。」《國語？魯語上》：「幽滅于戲。」韋昭注：「幽，幽王，為西戎所殺。戲，戲山，在西周也。」與《紀年》同。
《存真》、《輯校》列於晉文侯十年。《訂補》云：「《左傳》疏引原不繫年，此據《國語》與《史記》幽王十一年死，繫之於此。」現列於幽王十一年。
〔四四〕《汲冢紀年》曰：自武王滅殷，以至〔于〕幽王，凡二百五十七年。《史記？周本紀》集解《汲冢紀年》：西周二百五十七年。《通鑑外紀》卷三《汲冢紀年》曰：自武王至幽王二百五十七年。《通鑑外紀》卷三案：日本高山寺藏古鈔本《周本紀》「以至幽王」作「以至于幽王」（見《史記會注考證校補》卷四頁六０），以《集解》所引「湯滅夏以至于受」（見上）例之，是，據補。
周紀
古本竹书纪年辑证
