苑囿
秦之上林，其边际所抵，难以详究矣。《水经》于宜春观曰：此秦上林故地也。《史记》载上林所起曰：作朝宫渭南上林苑中，先作阿房前殿。则宜春观、阿房宫皆秦苑故地也。武帝尚以秦苑为狭，命吾丘寿王举籍阿城以南、周至以东、宜春以西悉除为苑，则所拓比秦益汰矣。以汉唐郡县言之，则周至一县不尽入苑，而户、杜两县悉归包并矣。其曰“举籍阿城以南”，而阿城之北则不在数，是其疆境至渭水南岸而极也。至扬雄则曰：武帝广开上林，南至宜春〔师古曰：在杜县东，即曲江池〕、鼎湖〔宫名，在蓝田〕、御宿〔川名，在樊川西〕、昆吾、长杨、五柞〔宫名，在周至〕并南山〔终南〕，北绕黄山〔宫在渭北兴平县〕，濒渭而东，则苑境不止限乎渭南矣。盖谓逾渭而北，北又向东，皆为苑地也。此雄之误也。渭北有苑百八十里向西而入扶凤，周回五百余里，此则渭北之苑也。以《旧仪》、《黄图》考之，自名甘泉苑，不名上林苑也。当是扬雄但见夹渭南北皆有苑矣。而渭北之苑又复有宫，如黄山宫之类，故误包言之耳。《东方朔传》，寿王所籍截自阿城以南，原不跨渭，此最疆境要证也。张衡赋西京上林曰：“绕黄山而款牛首”。牛首可款矣，而黄山可绕，乃其据行幸言之，非上林位置也。惟其侈大如是，故世之传言不一。在宫殿，疏则曰方百四十里；在扬雄则曰周袤数百里；《汉仪》则曰方三百里也。语之多少虽不齐等，要之拓地既广，故说者亦遂展转加侈也。高帝开汉之二年，命秦苑囿园池令民得田之，则上林也者宜在许田之数矣。至十二年，萧何为民请上林中空地，令民得田，毋收藁为兽食。则是许人田作之地尚收藁秸。故何之丐除者，赋之出输藁者也。《百官表》：置令、丞、啬夫，以为定员。则上林常为禁苑，未尝与民也。方高帝时，民口尚稀，荒莱尽辟，故苑中尚有空地可请。至武帝时，民齿蕃息，耕凿益广。凡寿王举籍之地皆苑外民间熟成之业也。故帝又诏中尉、左右内史。表属县草田以赏户、杜之民也。夫举其成业而酬以草田，则与籍夺何异？东方朔尚能直言其情，然不能救也。《汉旧仪》曰：武帝使上林苑中官奴婢及天下贫民赀不满五万，徙置苑中，人日五钱。后得七十亿万钱，以给军，击西域。则虽许业苑，仍使输钱也。详其意制，则犹今之佃作也。至元帝时，乃始捐下苑以子贫民。《扬雄传》谓割其三垂者，始是举以子民也。
相如之赋上林也，固尝明著其指曰：此为亡是公之言也。亡是公者，明无此人也。夫既本无此人，则凡其所赋之语何往而不为乌有也？知其乌有而以实录责之，故所向驳碍也。武帝之有上林也，本秦故地。以秦苑为小，又从而开拓之，正仿秦而有加者也。始皇既并天下，志得意广，则遂狭隘先王之宫庭而加大创治，东既极河，西又抵沂，终南之北，九峻之阳，数百里间，宫观二百七十。复道甬道相连，穷年忘归，犹不能遍。乃又表南山以为阙，立石东海朐山，以为东门。其意盖曰：阙不足为也，南山即吾之阙也；门不足立也，朐山即为吾门也。此其侈大。盖武帝之所师也，所师在是。苟有谏者，不顺其欲而逆折其为，则彼有坐睡唾掷而已，无自而入也。故相如始而置辞也“包四海而入之苑内”。其在赋体固可命为敷叙矣，而夸张飞动，正是纵臾使为。故扬雄指之为劝也。夫既先出此劝以中帝欲，帝既沂沂有意，乃始乐听。待其乐听，而后徐加风谕，以为苑囿之乐有极，而宇宙之大无穷，则讽或可入也。此其导之以劝者，理盖出此也。夫讽既不为正谏，凡其所劝，不容不出于寓言，故举一赋之语而归之无有，此子虚、乌有、亡是之名所由以立也。
“左苍梧，右西极，日出东沼，入串西陂。”此赋语敷叙上林所抵也。上林疆境设使真有数百里广，而此之数百里地者，其能出没日月于左右东西也乎？又曰：“其南则隆冬生长，涌水跃波。”又曰：“北则盛夏含冻裂地，涉水揭河。”信斯言也，则是此苑之南穷冬不冻，而其北亘夏不暑也。冬而不冻，夏而不暑，极天下之大，并夷狄地而言之，则交广朔漠气候乃始有此，而此苑之境其能奄有交广朔漠气候以出此异也乎？则子虚之虚，其为亡是而又乌有，大不难见。特今古读者偶不致思，故主文谲谏之义晦于不传耳。至于八水分流，则长安实有此水。惟此不为寓言矣。然而上林东境极乎宜春下苑，下苑即曲江也。曲江仅得分沪为派，而其沪霸会合之地，已在宜春之北。则其地出上林疆境外矣，安能包该霸沪也？而赋务侈收乃曰终始霸沪，不知如何而能终始之也？然则虽其实有之水，亦复不能真确。况其紫渊丹水，虽善傅会者，亦不能通，尚可强求乎？
古惟扬雄能知此意，故其校猎之赋曰：御自汧谓，经营丰镐。此则明命其实矣。至谓禁御经营能“出入日月，天与地杳〔御，禁也。禁约人与兽皆不得出也〕，则关中纵广不能千里，岂能办此也，又曰：“虎路三峻，以为司马。围经百里，以为殿门。”此则可得而有矣。至谓“正南极海，邪界虞渊。”此又岂关境所能包络也哉？雄之此意，正仿子虚、亡是公为之，而恐人之不悟，则于发首自叙其以而曰：“文王囿百里，民尚云小；齐宣王囿四十里，民遂云大。裕民之与夺民也。”用雄此意以推想乎相如，则讽劝相参，不皆执实，其于两赋实一意矣。若相如篇终致讽之言，则遂明于扬雄矣。曰毁墙堑以与民者，乃为知悟；而贪难免以独乐者，则为迷复也。迷复也者，如齐楚所赋，地方不过千里而囿居九百者也。于千里而取九百里以为之苑，是草木不得垦辟而民无所食也。此正相如本意：设操纵以施讽劝者也。亦扬雄所采而立为文囿、齐囿之分者也。说者不知出此，乃从地望所奠、土毛所产枚举而较有无，是谚语谓对痴人说梦者也。班固曰：亡是公言上林广大，山谷、水泉、万物多过其实，非义理所止。故删存其要，归正道而论之。推此言也，则虽班固亦自不解也。予故曰：古惟扬雄能知此指也。
未央宫有渐台。文帝之梦邓通，王莽之死于兵，皆在其处。渐者，渍也。一作谶，音义同也。言台在水央“按水央，《关中丛书》本作未央”受其渐渍也。建章宫亦有渐台。《郊祀志》曰：建章北有大池，渐台高二十丈，名曰泰液，王根治第亦有之。百姓歌曰：“土山渐台西白虎”。然则凡台之环浸于水者，皆可名为渐台。顾王根为之则僭耳。《长安志》疑王莽之在未央为汉兵所逼，仓卒出避，无由有暇得趋建章，因疑两宫各有渐台也。此其疑之是也。《水经》：未央渐台在沧池中，建章渐台在太液池中，则正与《汉志》所载相合，最可据矣。《黄图》曰：旧图云未央宫有沧池，其水苍色，故曰沧池。此即《水经》言渐台之在沧池者也。《汉书》又曰：建章宫北治大池，名曰太液池。中起三山以象蓬莱、方丈、瀛洲。此之三山，即是太液渐台之详也。至《黄图》曰渐台在未央宫太液池中，则未央似有太液矣，而《汉志》无之。则疑《黄图》不审也。图之下文又曰：未央宫有沧池，池中有渐台。王莽死于此。则此地本是沧池而误为太液池也。按《昭帝纪》：始元元年，黄鹄下建章太液池。则太液自在建章甚明。而正史之于未央，又无太液之文。故子得以议其不审也。然予于此别有疑焉。
未央据龙首山为基。龙首之在渭滨者，本高四十丈。故未央殿皆出长安城上矣。其为地既如此之高，则安所得水而为此巨浸也？《水经》于此甚有次第。顾其文不畅白耳。凡汉城之水皆取诸昆明。而昆明之水，则自沉水以及樊、杜诸水。武帝皆尝堰壅以入，与之为广矣。水之既池，而又北出也。其下口酾为三渠，以并城而行。其先分一派，自西而东，横亘城南之鼎路门，已而东折，以注青门〔长安东面南来第一门〕。《水经》固谓之漕渠〔汉明堂、圆丘、博望苑皆在漕渠之南〕，而吕《图》亦具著迹暨至清明门外〔东面南来第三门〕，合王渠以入于渭；第二枝自都城西面南来第一门名章门者，于其旁设为飞渠，东向入城，注于未央宫之西，以为大池，是名沧池〔沧或作仓，《黄图》作沧〕。此池之中有渐台，则未央渐台也。已而沧池下流，循殿之北向东而往，迳石渠。天禄阁、桂宫、北宫、长乐宫皆用此水也。未央地势甚高，而此水能自西面而转北以行，是行乎未央山背洼下之处也。沧池下流有石渠者，砒石为之，以导此水。自此以往，凡水既周遍诸宫，自清明门出城，是为王渠。王渠犹御沟也。王渠至清明门外与漕渠合而北入于渭也〔即上文王渠〕；第三枝则揭水陂也者，自南而北，径趋建章。先为唐中池，周回十里，已而从东宫转北，则为太液池。其中又有渐台，即建章宫渐台也。渐台下流入渭，亦名谲水。谲水本沉水，传写久沉误为沆，沆又误为潏〔《长安志》〕。或曰：潏水者，水声也，非水也〔右东自少陵原而暨龙首山之尾，凡水地望，悉用吕《图》为据。至汉都所引诸水地望，悉用《水经》，参以《长安志》〕。惟飞渠一语，诸家无言其制者，予以本朝架汴之事例之，尚可言也。
本朝都汴城，内有大水二：其一自北趋南直贯都城者，汴渠也；其一自西而东横亘都城者，京水也〔名金水河〕。太祖欲通京水使东下以达五丈河，而中间有所谓汴渠者焉，实与京水交午，而京水高于汴渠。若决京注汴，则必随汴南流，不能东出，故遂于金水会汴之地架空设槽，横跨汴面，其制如桥。而金水河之水乃自西横绝以东注乎五丈河也，本朝名惠民河者是也，予意《水经》之谓飞渠者，如架汴桥渠而遂名之为飞也。飞者，底不附土而沿空以行，如禽之不以足履而以翼飞也。盖未央殿址据山为高，而“按而，《关中丛书》本作为”明渠之欲入城也，必有洼下之地中断不接，故架空为渠，使得超洼下而注沧池也。飞渠之制，恐必尔也。
《汉书》：文帝罢露台。师古曰：今新丰县南骊山之顶有露台身，极为高显，犹有文帝所欲作台之处。《十道志》曰：汉文帝罢露台于此。然则骊山露台正文帝已有成基，而惜费不肯竟役者也。《长安志》曰：露台神庙在万年县东北四里。《寰宇汜》曰：始皇祠也。辛氏《三秦记》又云：骊山颠有始皇祠，不斋戒而往即风雨。则是后人误认汉址以为秦祠也。如昆明池旁有石婆庙，盖牵牛讹为石翁，织女讹为石婆也。古事如此极多。初时大似可笑。然而灵场宜夜，人以其神而遂信之也。
