答沈有鼎
来函所云，略答如下。实际理地是超越的，非感想所及。甚是，甚是！但若不更深辨，恐差毫厘而谬千里。吾子所云，在佛家确是如此；在西洋谓只浪漫派以超越为感，而作一种意趣玩弄者，恐不必然。凡哲学家谈实相，未能泯思议相者，皆吾子所云意趣玩弄也，即感想也。
般若荡一切相，虽诣极超越，而实无超越之相存。夫唯无相，故不拒诸相。超越与不超越两忘，谓之真超越固可。而息情忘虑，冥应如如，实无超越之感想存也。
基督教，吾向未注意，是否臻仁体流行、活泼泼地境界？吾姑不赞一词。
不依他之最高境界，唯自反乃得之。颜子仰高钻坚，瞻前忽后，欲从莫由，只是形容本分上事，非依他也。《太极图说》，吾所不契，然开首一言却有妙趣。吾子所谓二之则不是，乃正法眼藏。
又云：破相中是否见得体？恐有些子人信不及。此义看如何说法。就知见上言，构画泯绝，真理方显，不曰破相以见体，而又何云？然此要是说法初机，必也激厉躬行，使行解合一，驯至涤除虚妄知见，冥入真实知见，即已无相可破，只是真体呈露，毕竟“见”字亦着不得也。
