岛田翰刻宋本《寒山诗集序》【节录】
寒山没千有二百余年，遗集寥寥希传，虽以南北释藏之博，犹未采辑之，而高丽藏亦未收，其见于《读书敏求记》者，殆几乎断种。清《四库总目》所著录，则不过明新安吴明春刻本，而黄荛圃所获精钞本及外洋刻本者，亦今不知其已归于何人之手。虽元有高丽刻本，明有闽刻，而近时亦有金陵刻本，实多讹误，而宋本竟无一存者。盖非必其书之未足传后也，清淡冲朕，唐人所不好，而宋、元两代又视之蔑如，不肯数动枣梓，何怪乎其日就湮灭也。则及今为之表章，亦吾侪之责也。顾僧诗之流传于今者，唐有皎然、齐己，宋有九僧、【剑南希昼、金华保暹、南越文兆、天台行肇、沃州简长、青城惟凤、江东宇昭、峨眉怀古、淮南惠崇九人。】契嵩、道显、道潜、惠洪、居简、无文，而其《吴兴书上人集》、《白莲集》、《九僧诗》、《镡津文集》、《雪窦祖英集》、《参寥子集》、《石门文字禅》、《北磵集》、《无文印》诸集，今皆存宋元本与旧刊覆宋本。而寒山之诗，机趣横溢，韵度自高，在皎然上、道显下，是木铎者所潜心，其失传为尤可叹。书为姬路河合元升畅春堂旧收，刻拓精妙，字大如钱，纸质紧薄，光润似玉，墨色奕奕，扑人眉宇，足与秘府《王文成集》、《诚斋集》相颉顽。胤、恒、贞、殷、朗，避宋讳，阙末笔。左右双边，半番，界长六寸八分五厘，幅四寸五分，八行十四字，鱼尾上方记字数，大名则并二行大书，下分书“丰干、拾得诗附”六字。盖宋氏南渡以降，卷尾记字之体坏乱无存，于是有算一番所有大小字数，楷文记之于缝心者，如大几字、小几字即是也。至宋季，多易楷以行草，而其字数则视犹弁髦。故宋、元陋板，其所记字数多不相符者，此古今之升降也。首有寒山序诗六行，行十二字，末云：“曩阅东皋寺《寒山集》缺此一篇，适获圣制古文，命工刊梓，以全其璧。观音比丘无我慧身敬书。”次闾邱胤《序》，九行，行十五字。次晦翁《与南老帖》，次放翁《与明老帖》，并从真迹刻入。卷尾有淳熙己酉沙门志南《三隐集记》，又有绍定己丑可明《跋》，捺“庆福院”、“无范”、“植村书屋”、“霞亭珍藏”、“畅春堂图书记”五印。寒山诗云：“五言五百篇，七字七十九。三字二十一，都来六百首，一例书岩石。”今检是本，寒山诗三百四首，而次之以丰干诗二首及拾得诗四十八首，不符于六百之数。然阅闾邱胤《序》，其属道翘所撰次者，已不过三百余首，云：“唯于竹木石壁书诗，并村墅人家厅壁上所书文句三百余首，及拾得于土地堂壁上书言偈，并纂集成卷。”盖其书竹木石壁，故多遗佚欤？抑三僧踪迹极怪，莫得而考证也。其持，《唐詹·艺文志》七卷，徐灵府所序本则分为三卷，又别称《三隐集》，见于志南《记》。宋时国清南老一刻于淳熙己酉。南老即与朱子友善，晦翁《文集》中引其“沾衣欲湿杏花雨，吹面不寒杨柳风”二句，以为清丽有余，绝无蔬笋气者。朱于使之稍大于字画，便于观览。然其所刻，窜改易置最多。东皋无隐再刻于绍定己丑，而是篇则观音比丘无我慧身所补刻，又在东皋寺本之后。又有宝祐乙卯行果就江东漕司本所重镌者，至兹始分七言于五言之外，又以拾得加于丰干上。元时有高丽覆宋本，盖据宋东皋寺本所改行上梓，卷尾题云：“嘉议大夫、耽罗军民万户府达鲁花赤、高丽匡靖大夫、都命议评理、上护军朴景亮刊行。”纸质黄纫，宛似元本。而据其装成梵夹，又似丽藏。尝抵川越，见喜多院高丽藏，卷尾结街，正与此相符，而彼别有“皇庆三年二月日”一行，然遍检全帙，不收此集，乃知其非出于丽藏。盖当时景亮为之镘梓，而未及编人者矣！明则有吴明春刻本，清《四库总目》载之，未见。又有闽建阳书坊慎独斋刻奉，即系于正德丙子刻本，次序与宝祐本同，而版貌紧缩，字字欹仄，若使其无“正德”木记，妄人则必以为元刻矣！近时又有金陵刻本，次序与建本同，黄莞圃所获，则寒山诗后有“杭州钱塘门裹车桥南大街郭宅口铺印行”一条，云：“分七言于五言之外，洋版所独。”洋板岂出于宝祜本乎？又有正中、元和、宽永、正保、延亨数次雕本。依是乃知今之所传，实原于淳熙、宝祐二本，而二书次序，全不相同也。然据宋樊汝霖《唐文艺补》引《城中蛾眉女》一首在前，《鹦鹉宅西国》一首、《去年春乌呜》一首、《丹邱迥耸与云齐兰》一首、《千年石上古人踪》一首，次第排列，而正与是本符，是邱胤之原第即如此。盖辁材小生，馊闻目学，改其文从字顺，妄谓可以几订讹夺，而曾不知其改者却误。古籍之点校，虽闻人动笔，亦有臆改；—经妄手，其讹谬滋甚。予故曰：“钞本必卷子，必隋、唐。刻本必宋本，必监本。上下千载，舍是无善本焉！”独怪狩谷掖斋著《掖翁过言》，乃以是书为高丽覆宋本，岂非因其纸墨黄纫类高丽茧纸而误乎？明治三十八年岁乙巳夏四月岛田翰序。
按：《寒山子诗》。世所行皆一卷，附《丰干、拾得诗》一卷，或分为三卷。惟徐灵府序者七卷，今不传。《唐书·艺文志》著录亦七卷，宋《崇文总目》同朱尝尊校云：“唐志作释智升《对寒山子诗》。”今考瞿氏《指月录》载寒山诗，曹山寂禅师为之注释，谓之《对寒山子诗》，行于世。《传镫》曹山第一代为本寂禅师，不言名智升，未知其为一镫否也？寂公注，南北《藏》不收，亦久佚，世莫能见。谓之“对”者，当是以诗为问，而设词以答之。禅机活泼，箭锋相契，正如向子期之注《壮》、张处度之注《列》，但以微言剖析名理，不必如诂经之随文笺释也。王子小春，六十四叟缘袭附记。
