三种伪书

伪造的书，自古有之。就世界书局出版的书籍而言，即有三种是作伪之品。

一是《当代名人轶事大观》。这书是有光纸石印本，把每一有名的当代人物，写上二三百字的小文，记述他风趣的故事。署吴趼人著。这里面的记述，都是向壁虚构，不符合实际情况的。而且时间先后，也有问题。甚至有些事情的发生，揆诸时日，吴趼人已经逝世，决不可能有所见闻。加之笔墨也很庸俗，和吴趼人的文风相差很远。这显然是因为吴趼人在文坛上很有名望，借他的大名出书，可以多卖些钱。好在死无对证，作伪无所谓，便毅然出此了。但究属出于谁之手笔，那就无法究诘了。

二是《石达开日记》。按《石达开传》：“石在大渡河为川军唐友耕所败，进至老鸦漩，势穷被缚。在狱中述其生平事迹，及天王起事以来，与清军相恃，胜败得失之由，为日记四册。”这四册日记，后来不知下落。世界书局却登着广告，托言：“在四川藩库中，觅得石氏真迹日记数卷，特托友人，借以录抄，间有残蚀不全者，则参酌各家记载，略为润色，详加第次，汇辑成书。”信口开河地乱吹一通，印了出来，居然销数很不差。实则伪作《石达开日记》的，是常州人许指严。许名国英，是擅写掌故小说的，著有《南巡秘记》、《十叶野闻》、《泣路记》等书。他嗜酒成癖，每天工作完毕，总要到福州路石路东首的言茂源酒店喝上一二斤花雕，随意叫几色菜肴下酒。因为他是老酒客，一切账款都由言茂源代付，等到节上，一并清算。这年端午节，他实在经济拮据，这笔酒菜账没法应付，倘拖欠了未免有失信用，以后不能再赊。正在踌躇，忽在某刊物上阅到有人揭发石达开那首“扬鞭慷慨莅中原，不为仇雠不为恩。只觉苍天方愦，莫凭赤手拯元元。三年揽辔悲羸马，万众梯山似病猿。吾志未酬人已苦，东南到处有啼痕”的诗，是金山高天梅伪作的。这就触动了他的灵机，和世界书局的经理沈知方一谈，伪造《石达开日记》若干万言，保证两个月交稿，先领稿费两百元。沈知方凭着他的生意眼，认为这本书一定有销路，于是慨然先付稿费。许获得该款，清偿了欠账，透了一口气。每天晚上根据《石达开传)所叙的行径和战绩，演衍成为日记，交世界书局，印成单行本问世。

三是《足本浮生六记》。《浮生六记》有好多种版本，但所谓六记，实际上只有《闺房记乐》、《闲情记趣》、《坎坷记愁》、《浪游记快》四记，唯世界书局于民国二十四年(一九三五年)所印行的《美化文学名著丛刊》中收入了《足本浮生六记》，四记外增加了《中山记历》、《养生记逍》二记，这样，六记才全备无缺。

《浮生六记》作者沈三白，名复，生于清乾隆二十八年(一七三六年)，苏州人。在当时是不著名的一位寒士。这部《浮生六记》埋没了一百多年，直到清末给苏州杨醒逋(引传)在护龙街旧书摊上购得，是四记的手抄本。这时王紫诠(即天南遁叟)正为《申报》馆的附属印书机构“尊闻阁”搜罗佚书，杨和王为郎舅亲戚，便把《浮生六记》抄本和其他稿件交给王紫诠，合印为《独悟庵丛钞》，约在光绪初年印行。后来黄人(摩西)执教苏州东吴大学，辑有《雁来红》杂志，因《独悟庵丛钞》已绝版，黄人采取其中《浮生六记》刊入《雁来红》中。过了多年，和黄人同隶南社的王均卿，在进步书局辑《说库》六大函，《浮生六记》又收入《说库》中，且称为“一部具有真性情真面目的笔记小说”，从此，就广为流传了。

由于王均卿喜爱《浮生六记》，颇以佚失二记为憾，故再三设法，才搞到所缺的二记，称为足本，印入《美化文学名著丛刊》中(王为世界书局股东)。这二记是否可靠？可以说真实性是令人怀疑的。即使编辑《美化文学名著丛刊》的赵苕狂、朱剑芒，在《浮生六记考》和《浮生六记校读后附记》中，也表示怀疑。赵苕狂说：“这样美妙的一篇自传文，却将它的五六两卷佚去，单剩下了前面的四卷，这是凡读《浮生六记》的人们，莫不引为是一桩憾事，而为之扼腕不置的。因之，便有人努力的在搜求着是项佚稿，尤其是一般出版界中人。据公众的一种意见，沈三白生于乾隆嘉庆间，以年代而论，距离现在还不怎样的久远，是项佚稿大概尚在天地间，不致全归湮灭，定有重行发见的一日，只要搜求得法而已。同乡王均卿先生，他是一位笃学好古的君子，也是出版界中的一位老前辈；他在前清光绪末年刊印《香艳丛书》的时候，就把这《浮生六记》列入的了(《浮生六记》列入《说库》，没有列入《香艳丛书》中，这是苕狂记错了)。三十年来，无日不以搜寻是项佚稿为事。最近，他在吴中作菟裘之营，无意中忽给他在冷摊上得到了《浮生六记》的一个抄本，一翻阅其内容，竟是首尾俱全，连得这久已佚去的两记，也都赫然在内，这一来，可把他喜欢煞了。现在，我们的这本就是根据他的这个抄本的。所以别个本子都阙去了这五六两卷，我们这个本子却有，大可夸称一声是足本。至于这个本子，究竟靠得住靠不住？是不是和沈三白的原本相同？我因为没有得到其他的证据，不敢怎样的武断。但我相信王均卿先生是一位诚实君子，至少在这方面，大概不致有所作伪的吧！而无论如何，这在出版界中，总要说是一个重大的发见，也可说是一种重大的贡献了！”

朱剑芒说：“《浮生六记》的五六两卷，早经佚去，所以各种本子上都标明记的名目而下注着原缺，于是空有六记的名，实在只剩四记。最近经吴兴王均卿先生搜到了这部完全的《浮生六记》，在开卷以前，已感到不少兴趣，万不料淹没已久的两卷妙文，居然一旦发见，这不要说王先生所快慰，任何一个读者所亦慰，像爱读《浮生六记》的我，当然算得快慰之中的第一个了！不过我在这首尾完整的本子上，发见两个小小疑问：一，以前所见不完全的各本，目录内第六卷是《养生记道》，现在这个足本，却改了《养生记逍》。单独用一‘逍’字，似乎觉得生硬。再《中山记历》内所记，系嘉庆五年(一八○○年)随赵介山使琉球，于五月朔出国，十月二十五日返国，至二十九日始抵温州。按之《坎坷记愁》是年冬间芸娘抱病，作者亦贫困不堪，甚至隆冬无裘，挺身而过。继因西人登门索债，遂被老父斥逐。刚从海外壮游回国，且系出使大臣所提挈，似不应贫困至此。又《浪游记快》中游无隐庵一段，亦在是年之八月十八日，身在海外，决无分身游历之理。有这两个疑问，我总和苕狂先生的意见相同，这个本子究竟靠得住靠不住？是不是和沈三白的原本相同？这真是考证方面最感困难的事。近阅俞平伯先生所编《浮生六记年表》，于卷二卷四的纪年上，亦竟发见许多错误。我从这一点上才明白到作者所作六记，第四卷既系四十六岁所作，五、六两卷写成，当更在四十六岁之后，事后追记，于纪年方面，当然难免有错误。要说王先生搜得的足本，因纪年有不符合的地方，硬说它是靠不住，那么连卷二卷四也可说是靠不住了，那有这种道理！至于《养生记道》和《养生记逍》的不同，考之最初发见残缺本《浮生六记》的杨引传，他那序上曾说是作者的手稿，现在王先生搜得的足本，也是抄写的本子，究竟那一本是作者墨迹，虽无从证明，而辗转抄写，亦不免有鲁鱼亥豕之虞。‘道’和‘逍’的形体相像，我们可坚决承认，后者或前者总有一本出于笔误的。”苕狂和剑芒，都是世界书局的编辑，对于该二记如是云云，无非曲为之解，而怀疑的态度，已很明显的了。

该二记是否系伪作，其值得怀疑之点，已如上述。即从笔墨而言，上四记较轻灵，下补二记，比较沉着凝重，显得不相类似。且在刊印足本之前，尚有一段经过情况。王均卿是南社成员，他除从事诗文写作以外，还为《金钢钻报》写稿，经常到《钻报》社与发行人施济群和我(当时我是该报编辑)晤谈。后来他在苏州筑辛臼，为终老之计，但也月必一二次来沪。有一天他对我谈到在苏州一乡人处，发现《浮生六记》全稿抄本，正拟向他商购。我平素也喜读该书，颇以缺佚二记为憾，听了就怂恿均卿赶紧设法买来。过了一个月，他又来上海对我说：“该抄本乡大居为奇货，不肯出让，且托言不在手边，而世界书局已预备付刊，那么想一变通办法，请你撰写二记，权以弥补这个缺憾吧”他当时还说明：每记写二万字，二记共四万字，每千字报酬以五元计，并可先付。我自己感觉才力不够，而摹仿性的代作，更不容易，加之没有资料，巧妇也难为无米之炊，乃婉言辞谢。可是均卿却说：“请你不要客气，你出笔秀丽轻清，和沈三白有些相像。至于资料方面，也不成问题，那《养生记逍》，随便讲些养生有关的理论和行动便可，但《中山记历》却不可不有所根据。中山，是琉球的地名，沈三白生前曾经随着赵介山出使琉球，我那儿藏有赵介山的日记，就循着日记叙述，也不致相差太远。你大胆为之，包你成功。”我当时很是谨慎，始终没有搞这玩意儿。讵料不久均卿病逝苏州，那世界书局的《美化文学名著丛刊》出版，所谓《足本浮生六记》，已搜罗在里面。究属是谁的笔墨，始终成为疑窦。后来林语堂把《浮生六记》全部译成英文时，为了考证这二记的真伪，特地向我探询了王均卿的侄子，甚至亲到苏州王均卿的家里去打听，也不得要领。总之，这二记是伪作的，不是均卿自己撰写，便是请人捉刀。