卷五 尚书
清儒疑《古文尚书》为晋梅赜作，然按《汉书·谷永传》永上封事引经曰：“亦惟先正克左右。”师古注：“《周书·君牙》之辞也。”《君牙》乃今《孔传》之一篇，不特伏生今文无之，即马、郑《逸书》亦无之。而陈寿《三国志·蜀志》，先主上言用“恶直丑正”，实繁有徒。《吴志》骆统上疏引：“众非后，无能胥以宁；后非众，无以辟四方。”又陆抗疏：“与其杀不辜，宁失不经。”皆出古文《尚书》。湘潭王闿运壬秋《湘绮楼日记》历举之。假云梅赜作，不应西汉、三国时人已引其文也。又疑《孔安国传》出王肃作。然案《禹贡》“三百里蛮”，《传》云：“以文德蛮来之。”孔颖达疏：“郑云：‘蛮者，听从其俗，羁縻其人耳，故云蛮，蛮之言缗也。’王肃云：‘蛮，慢也，礼义简慢。’与孔异。”《洪范》“农用八政”《传》曰：“农，厚也。厚用之，政乃成。”孔颖达疏：“郑云：‘农，读为
。”则农是意，故为厚也。……张晏、王肃皆言‘农，食之本也。食为八政之首，故以农言之。’然则农用止为一食，不兼八事，非上下之例，故传不取。”此皆《传》与郑说同，而与王肃说不同，则似非王肃所作也。陈氏此记，亦明论之，假云王肃、梅赜之说而信，置其为假托之孔安国，而论其为魏晋间人之传，则未尝不与何晏、杜预、郭璞、范宁等先后同时。(焦循《尚书补疏序》。)不惟言多近理，而去古未远，训诂终有所受。嘉定王鸣盛西庄作《尚书后案》三十卷，力屏古文《尚书》孔安国之伪，而于马、郑、王注之外，仍列《孔传》。吴县江声艮庭作《尚书集注音疏》十二卷，搜录汉人旧说，而于《孔传》亦多取之。阳湖孙星衍渊如撰《尚书今古文注疏》三十卷，屏《孔传》而缀辑马、郑，然今文二十八篇，不能不有取诸《孔传》之经。至钱塘张尔田孟劬著《史微》，乃谓伏生《尚书大传》，乃孔子口说之微言大义。而孔安国传古文《尚书》，则旧史相传之传记耳。
清儒太原阎若璩百诗撰《古文尚书疏证》八卷，力斥古文《尚书》《孔安国传》之伪，其说实发于宋吴棫、朱子。而金坛段玉裁懋堂为戴东原《年谱》云：“国朝言地理者，于古为盛，有顾景范、顾宁人、胡朏明、阎百诗、黄子鸿、赵东潜、钱晓征，而先生乃皆出乎其上。盖从来以郡国为主而求其山川，先生则以山川为主而求其郡县。”极意扬诩，而不知其法亦本于宋儒。郑樵《通志·地理志略》云：“州县之设，有时而更，山川之形，千古不易。所以《禹贡》分州，必以山川定经界，使兖州可移，而济河之兖州不可移。使梁州可迁，而华阳黑水之梁州不可迁。是故《禹贡》为万世不易之书。”盖即戴震以山川而求郡县之所自昉也。
宋儒之说《禹贡》者，自程大昌撰《禹贡论》五卷、《后论》一卷、《山川地理图》二卷外，以傅寅《禹贡说断》四卷为最著，刊入纳兰容若《通志堂经解》，其说最为清儒所取。清儒自德清胡渭朏明撰《禹贡锥指》二十卷、图一卷外，以宝应成儒芙卿《禹贡班义述》二卷为最精。《汉书·地理志》言“推表山川”，本释《禹贡》，两汉经师遗说多存其中。成氏据以释本经，最得家法，援据精博，专门之学也。又以《班义述》详于考古，乃复拟撰《禹贡今地释》一书，首取今地释汉地，更取汉地证禹迹，期补前书之未备，而未成书。当涂徐文靖位山《禹贡会笺》十四卷，简而甚疏，其依胡氏《锥指》以立义者，亦多有之。《锥指》体大思精，错误亦复时有，不足为病也。
说《禹贡》者，必据《汉书·地理志》，顾其书简奥，非有疏证，不能通其说，郦道元《水经注》，即《班志》之义疏也。朱子言：“两山之间，必有大川，两川之间，必有大山。水道通，斯山脉可得而理。”然山势终古不易，水道随时变迁，不证今，无以考古。天台齐召南次风撰《水道提纲》三十卷，泝源竟委，了如指掌，盖可为证今之索引云。
《汉书·五行志》与《尚书·洪范》相表里。《洪范》以庶征为五事之应，伏生《五行传》以五事分配五行，又以皇极与五事为六，又以五福六极分配之。《汉书·五行志》云：“董仲舒治《公羊春秋》，始推阴阳。刘向治《谷梁春秋》，傅以《洪范》，与仲舒错。至向子歆，治《左氏传》，其《春秋》已乖矣，言《五行传》又颇不同。”此如孟、京之为《易外别传》，而非本真如此。故伏生《大传》四十一篇，而《洪范·五行传》别出为书也。
宋儒蔡沈撰《洪范皇极内外篇》五卷，远出《易乾凿度》，近宗《皇极经世》，(邵雍撰。)又与刘向不同。刘向借五行而衍祥。蔡沈衍九畴以明术数。
《尚书》之学，伏传一变而《郑注》，再变而《孔传》，三变而《蔡传》，伏生有《大传》。(今文。)《郑注》出缀辑。(古文。孙星衍辑《尚书马郑注》十卷，焦循有《禹贡郑注释》二卷。)古文《尚书》《孔安国传》十三卷，《蔡沈书集传》六卷，皆全书存。唐孔颖达《尚书正义》二十卷，(为孔《传》作疏。)宋史浩《尚书讲义》二十卷，(以《注疏》为主。)黄度《尚书说》七卷，(以孔《传》为主。)陈经《尚书详解》五十卷，(采取《注疏》，参以新意。)魏了翁《尚书要义》十七卷，(摘《注疏》中精要之语。)胡士行《尚书详解》十三卷，(以孔《传》为主而存异说于后。)皆宗孔传者也。元陈栎《尚书集传纂疏》六卷，(采辑诸家，疏通蔡《传》。)董鼎《尚书辑录纂注》六卷，(以蔡《传》为主，继以《朱子语录》，谓之辑录。附以诸家之说，谓之纂注。)陈师凯《书蔡传旁通》六卷，(名物典制补蔡《传》之遗。)王天与《尚书纂传》四十六卷，(虽列《注疏》居前，而大旨以朱子之说为主。)朱祖义《尚书句解》十三卷，(株守《蔡传》。)明胡广等《书传大全》十卷，(剿陈栎《纂疏》、陈师凯《旁通》之说。)王樵《尚书日记》十六卷，(以蔡《传》为主，采旧说补所未备。)清康熙钦定《书经传说汇纂》二十四卷，(亦主《蔡传》而兼采古义。)皆本蔡沈《书集传》，其说原出朱子，而与朱子颇有异同。大抵南宋以前之说书者，多守《孔传》，而南宋以后之说书者，咸本蔡学。逮于清代，有据《蔡传》以攻孔《传》者，如阎若璩《尚书古文疏证》，是也。有据《孔传》以攻蔡《传》者，如萧山毛奇龄西河撰《尚书古文冤词》八卷，是也。有据马、郑而攻《孔传》《蔡传》者，如江声《尚书集注音疏》、孙星衍《尚书今古文注疏》、王鸣盛《尚书后案》，是也。然则《尚书》家当以《郑注》《孔传》《蔡传》为三大宗矣。
《尚书》家，有训诂名物、考证典制者，如唐孔颖达之《尚书正义》二十卷，宋林之奇《尚书全解》四十卷，元黄镇成之《尚书通考》二十卷，陈师凯之《书蔡传旁通》六卷，及清衡阳王夫之而农之《书经稗疏》四卷是也。有议论得失，推究治乱者，如宋苏轼之《东坡书传》十三卷，黄度之《尚书说》七卷是也。《尚书》古史，说者自以实事求是为宜，或训诂名物，考证典制；或论议得失，推究治乱，皆《尚书》中应有之义也。顾亦有运实于虚，畅发心学者，如宋杨简之《五诰解》四卷，袁燮之《絜斋家塾书钞》十二卷，提撕本心，其传原出陆九渊，是亦一大派。
殷虚甲骨者，逊清光绪戊戌己亥间，河南安阳县西北五里之小屯。洹水崖岸，为水啮而崩，得龟甲牛骨，镌古文字，所记皆殷先王室所卜祭祀征伐行幸田猎之事，故殷先公先王及土地之名，所见甚众。上虞罗振玉叔言撰《殷虚书契考释》，兼及书契中所见之人名地名及制度典礼，审释殷帝王名号。海宁王国维静安缵成其业，成《殷卜辞中所见先公先王考》《续考》及《殷周制度论》各一卷，以甲骨文证补《尚书》，而治《尚书》者辟一新途径，为好事之所诵说。其尤得意者，商自成汤以前，绝无事实，《史记·殷本纪》惟据《世本》纪其世次而已，而《尚书》尤不概见。王氏于《卜辞》中发见王亥、王恒之名，复据《山海经》《竹书纪年》《楚辞问》《吕氏春秋》中之古代传说，于荒诞之神话中，求历史之事实，更由甲骨断片中发见上甲以下六代之世系，与《史记》纪表颇殊。又王氏之《殷周制度论》，从殷之祀典世系以证嫡庶之制，始于周之初叶，由是对周之宗法丧服及封子弟尊王室之制，为有系统之说明，有裨于古史不鲜。瑞安孙诒让仲容始治甲骨文，成《契文举例》二卷，以《说文》董理甲骨，而以甲骨证补《尚书》，则成功于王国维。
