《三国志宗僚》考辨
嘉靖元年（1522）本《三国志通俗演义》卷首，在《三国志通俗演义序》和《三国志通俗演义引》之后，目录之前，有一个《三国志宗僚》，是一份汉末三国人物的名单。明代的其他一些《三国》版本，也有一份与之基本相同的名单，而其位置、名目则不尽一致。如万历十九年（1591）周曰校刊本《三国志通俗演义》，其位置、名目皆与嘉靖元年本相同；万历、天启年间的《李卓吾先生批评三国志》（实为叶昼假托）置于《三国志演义序》和《读三国史答问》之后，仍题为《三国志宗僚》；万历二十年（1592）余氏双峰堂本《全像批评三国志传》置于目录之后，题为《按史鉴后汉三国志君臣姓氏》；汤宾尹本《三国志传》置于目录之前，题为《三国志传姓氏》；乔山堂本《三国志传》置于目录之后，题为《三国志传君臣姓氏》；朱鼎臣本《三国志史传》置于目录之后，题为《三国志姓氏》，等等。
长期以来，不少人把《三国志宗僚》视为《三国演义》的人物表，由此得出“《三国演义》写了400多个人物”的错误认识，并将这一错误认识写进多种文学史、小说史，以讹传讹，积非成是。为了有利于《三国演义》的研究与教学，对此实不可不辨。
一
首先必须指出：《三国志宗僚》决非小说《三国演义》的人物表。只要稍加对照检索，就可以看到如下十分明显的事实。
一方面，《三国志宗僚》中的一些人物，如蜀汉方面的杨戏、诸葛乔、陈祗、卫继、常播，曹魏方面的袁涣、张范、凉茂、国渊、徐奕、何夔、邢颙、鲍勋、司马芝、温恢、郑浑、仓慈、阎温，东吴方面的孙虑、孙霸、孙奋、士燮、贺齐、钟离牧、是仪、胡综等等，根本就没有在《三国演义》中出现。
另一方面，《三国演义》中的许多人物，也根本没有列入《三国志宗僚》，如蜀汉方面的陈式、张绍、邓良、张峻、费观、高翔、胡济，曹魏方面的陈骞、陈泰、邓敦、丁斐、董寻、郝昭、桓嘉、蒋干，东吴方面的乔国老、大乔、小乔、丁封、全端、全怿、沈莹、张布、张悌、赵咨，其他政治集团的何进、皇甫嵩、韩馥、张济、樊稠、韩暹、杨奉等等，都是如此。至于《三国演义》虚构的许多人物，如貂蝉、吴国太、郑文、李春香、带来洞主等等，当然更不可能列入《三国志宗僚》。
综观这两方面的事实，可以肯定，《三国志宗僚》与《三国演义》的人物表确实不是一码事。
《三国志宗僚》的这份人物名单，是从哪里来的呢？原来，它大致抄录自西晋陈寿所著史书《三国志》的目录（包括纪、传和附传）。将《三国志宗僚》与《三国志》目录加以对照，可以看到：凡是《三国志》目录中有的人物，不管是否在小说里出现，《三国志宗僚》中都有（仅有个别刊刻时遗漏，如蜀汉部分遗漏樊建、王嗣）；反之，《三国志》目录中没有的人物，除了少数例外，《三国志宗僚》里也没有。二者的主要区别有两点。其一，《三国志》是按魏、蜀、吴的顺序编排的，《三国志宗僚》则按蜀、魏、吴的顺序编排。其二，《三国志》的附传系于相关本传之后，这是史书的正体；《三国志宗僚》则将附传人物集中于各个部分之后，二者各有其方便之处。明白了《三国志宗僚》与《三国志》目录的对应关系，上面所说的两个方面的事实就豁然开朗了。同样，下列情况也就易于解释了。为什么《三国志宗僚》里没有麋夫人？是因为《三国志》没有为麋夫人立传（由于麋夫人早在长坂之战以前即已去世，加之麋芳投降东吴，对关羽之死负有一定责任，故刘备称帝后，没有追谥麋夫人）。为什么《三国志宗僚》里找不到司马懿、司马师、司马昭父子？因为他们是西晋王朝的创立者，记述其生平业绩的“纪”不在《三国志》中，而在后来修纂的《晋书》里。由此可见，《三国志宗僚》只不过是《三国志》目录的略为走形的翻版，根本不是小说《三国演义》的人物表，根据它来统计《三国演义》的人物数量，其结果当然不可能是正确的。
此外，根据我的统计，《三国志宗僚》所列人物共计508人。以往的学者并未仔细点数，只是约莫估计一下，便提出“400多个人物”之说，即使是对《三国志宗僚》而言，也是不准确的。
由此可见，所谓“《三国演义》写了400多个人物”的说法，乃是粗枝大叶的产物，完全是错误的。
那么，《三国演义》究竟写了多少人物呢？我在《三国演义辞典》（巴蜀书社出版）的《人物》部分总共列出1258个辞条，除去28个互见条目（如“魏文帝”“魏武帝”“阿斗”“后主”“先主”等），实际介绍《演义》写到的人物1230个。这些人物，绝大多数都是有姓有名，总共大约1000人；少数没有姓名者，也与其他人物有明确的亲属关系（如“司马昭妻”“董卓之母”“徐庶之母”等）。这个数字，还不包括某些没有姓名的过场人物，如那位因敲诈勒索而被张飞鞭打的督邮，水镜庄上那位一见刘备便叫出其姓名的牧童，卧龙冈上那位不耐烦记一长串头衔的清雅小童，等等；至于一般的“使者”“差役”“军士”“侍女”之类，更不计算在内。
因此，正确的说法是：《三国演义》总共写了1200多个人物，其中有姓有名的大约1000人，确实是古代小说中写人物最多的巨著。
二
《三国志宗僚》不仅不是小说《三国演义》的人物表，而且在撮录史书《三国志》的时候，还产生了不少错误。下面试列表举例说明。
表中所列，并非《三国志宗僚》错误的全部。除了姓名、字号、籍贯错误之外，职官错误、人物关系错误也有一些。如孙乾官至秉忠将军，而《宗僚》误为“秉中将军”；刘封官至副军将军，而《宗僚》误为“副将军”。这些错误，大多数系因音近、形近而误，少数则或因阅读史书不细，或因理解史书有误所致。
三
上面的论述，说明了两个问题：第一，《三国志宗僚》并非小说《三国演义》的人物表，二者有许多错位，因此不能把《宗僚》作为统计《三国演义》人物数字的依据；第二，《三国志宗僚》本身存在许多“技术性错误”，需要加以校正。这里的第一个问题，绝不会是由小说作者造成的——世界上哪有如此糊涂的作者，连自己作品的人物有哪些都不清楚的呢？杰出的作家罗贯中当然更不会这样。
由此我们可以得出这样的结论：《三国志宗僚》肯定不是罗贯中原作所有。
那么，这份《三国志宗僚》是从什么时候加在《三国演义》卷首的呢？我认为，是在《三国演义》成书以后，以抄本形式流传的过程中。从《三国演义》成书到刊刻印刷，时间长达一个半世纪。在这一百数十年的漫长岁月里，“士君子之好事者，争相誊录，以便观览”
。这个传抄的过程，就是《三国演义》逐步扩大其影响、提高其地位的过程。在史官文化占有举足轻重的地位的文化背景下，为了迎合尊崇史籍，“以史为鉴”的社会心理，进一步提高《三国演义》的地位，有“好事者”把史书《三国志》的纪传目录抄录下来，置于《演义》卷首，使其在形式上“亦庶几乎史”。这种做法，得到了其他传抄者的认同和仿效，也就自然而然地被后来的刊刻者所接受。今存的大约30种明代《三国》版本，大多数都有这样一份来自史书《三国志》的人物名单，就是这个道理。
让我们再作一点考察。在明代《三国》诸本里，在《三国志通俗演义》和《三国志传》这两大版本系统中，这份人物名单大同小异。“同”的方面，不仅绝大多数来自《三国志》的人物基本相同，而且个别不见于《三国志》的人物，如周仓，各本也都相同。“异”的方面，本文开头已经谈到各本名目的差异；而在内容上，《三国志通俗演义》系统和《三国志传》系统也有区别。比如，在双峰堂本《三国志传》卷首的《后汉三国志君臣姓氏》中，首先是“东汉二帝”（汉灵帝、汉献帝），然后才是蜀、魏、吴三国君臣姓氏；在蜀汉部分的“附传”里，有嘉靖元年本《三国志宗僚》所无的关索、王甫、诸葛尚、王志等人；其中关索在嘉靖本正文中根本没有，而仅出现于《三国志传》中，王志则出现于说唱词话《花关索传》里。由此，我们又可以得到这样几点认识。①《三国志宗僚》和其他《三国》版本中与之相似的人物名单，大致抄录自史书《三国志》目录，但也加上了个别小说中的人物。②有学者认为《三国演义》成书于明代中叶，已有一些学者对此予以辩驳。对《三国志宗僚》的考察证明，从罗贯中原作到嘉靖元年刊本之间，确实有一个相当长的抄本阶段，这就从另一个侧面表明“成书于明中叶”说难以成立。③由于嘉靖元年本《三国志通俗演义》是现存最早的《三国》刻本，过去一个长时期中，人们误以为它就是最接近罗贯中原作的版本，甚至就是罗氏原作，并以为《三国演义》只有由嘉靖元年本派生的一个版本系统。近一二十年来，国内外一些学者分别撰文，指出嘉靖本并非其他版本的祖本，而是一个经过较多修改加工的版本，诸本《三国志传》是自成体系的。本文的考辨，进一步印证了这一见解。
归根到底，《三国志宗僚》并非小说《三国演义》的人物表，将它置于《三国演义》卷首，固然有历史的原因，但毕竟有牛头不对马嘴之嫌。所以，毛纶、毛宗岗父子评改《三国演义》时，毅然删去了其底本《李卓吾先生批评三国志》卷首的《三国志宗僚》。随着毛本《三国》逐步战胜其他版本，《三国志宗僚》也就成了历史的陈迹。
（原载《文学遗产》1999年第5期）
- 庸愚子：《三国志通俗演义序》。
- 参见拙作《八十年代以来〈三国〉研究综述》，收入《稗海新航——第三届大连明清小说国际会议论文集》（春风文艺出版社1996年7月第1版）。
