声韵之说

五声说

古音有五声，阳类一与阴类之平、上、去、入四是也。说以世俗之语，则平声有二，(实则阳类自为一声，谓之平声，语不甚切。)上、去、入各一，是为五声。自三百篇以至汉初，此五声者大抵自相通叶，罕有出入。汉中叶以后，阳类之声，一部讹变而为上、去，于是有阳声三、阴声四，而古之五声增而为七矣。然魏晋间撰韵书者，仍分为五声，盖犹并阳声之平、上、去为一，不敢以后世之音乱古音也。封演《闻见记》云：“魏时有李登者，撰《声类》十卷，凡一万一千五百二十字，以五声命字。”《魏书·江式传》云：“晋吕忱弟静，别放魏左校令李登之法，作《韵集》五卷，宫、商、角、徵、羽各为一篇。”李、吕二氏之分五声，虽不能确指其为何，然非如徐景安《乐书》之说，宫为上平，商为下平，角为入，徵为上，羽为去，则可决也。今韵平声分上、下者，徒以卷帙繁重而分之，别无他义。且唐时韵书犹有不分者，(如魏鹤山所藏《唐韵目》，于二十八删、二十九山之后，继以三十先、三十一仙，是平声不分上下。)不足以为宫、商之分明矣。然平声中自有二类，则自隋唐以来言今韵者与近世言古韵者之所同。陆法言以降诸韵书，其平声中东、冬、钟、江、真、谆、臻、文、殷、元、魂、痕、寒、桓、删、山、先、仙、阳、唐、庚、耕、清、青、蒸、登、侵、覃、谈、盐、添、咸、衔、严凡三十五韵，为有入之平；而支、脂、之、微、鱼、虞、模、齐、佳、皆、灰、咍、萧、宵、肴、豪、歌、戈、麻、尤、侯、幽二十二韵为无入之平。近世言古韵者，说颇与之异。休宁戴氏从《广韵》区别此二类，而谓二者相配，异平而同入。曲阜孔氏本其说，而谓《广韵》有入者为阳声，无入者为阴声，(阴阳之名，亦出于戴氏。)阴阳二声各分九部，两两对转，而以入声为之枢纽。至高邮王氏、歙县江氏，更考之周秦人用韵及文字之偏旁谐声，而谓《广韵》有入之平古本无入，无入之平古本有入。其说正与陆法言以来言今韵者相反，然其分平声为二类则所同也。金坛段氏及王、江二氏虽不用阴声、阳声之名，然其书于阳声之韵皆自相次。段氏谓此大类有平、入无上、去，王、江二氏则谓有平、上、去而无入。余则谓阳声自为一类，有平而无上、去、入，今韵于此类之字读为上、去者，皆平声之音变，而此类之平声又与阴类之平声性质绝异，如谓阴类之平为平声，则此类不可不别立一名。阳声一与阴声平、上、去、入四，乃三代秦汉间之五声，此说本诸音理，征诸周秦汉初人之用韵，求诸文字之形声，无不吻合。颇疑李登、吕静之五声，舍此无以当之。李、吕二氏撰韵书时，所以不用魏晋音而用古音者，犹许叔重撰《说文解字》不用隶而用篆，孙叔然、徐仙民等作诸经音不从俗读而从师读师(读非必古音。)也。故五声者，以古音言之也。宋、齐以后，四声说行而五声说微。然周颙、沈约等撰韵书者，非不知有五声，约答陆厥书曰：“宫商之声有五，文字之别累万。以累万之繁，配五声之约”云云。约知有五声而作《四声谱》者，以四声谱为属文而作，本非韵书。(四声之说，专主属文，不关音韵。读《宋书·范晔传》《谢灵运传》《南齐书·陆厥传》《梁书·王筠传》《南史》沈约、庾肩吾诸《传》自明。)且其时阳类已显分三声，与阴类三声及入声而七，用之诗文，则阴阳可以互易，而平仄不能相贸，故合阴阳两类而为四声。四声者，就今音言之也。且五声专以声言，四声乃以声音之运用于诗文言。隋唐后编韵书者，亦本为诗文而作，(陆法言《切韵序》云：“今反初服私训诸弟子，凡有文藻，即须明声韵。”可知其书本为属文而作。)遂从沈《谱》，并阴阳为一类。然一有入，一无入，后世犹得由之以知其族类性质之不同，然非三百年来古韵大明，亦无以知其别矣。

阴、阳二类分于戴氏，其状此二声之别，亦惟戴氏言之最善。戴氏《答段若膺论韵书》曰：“大著六(蒸、登)，七(侵、盐、添)，八(覃、谈、咸、衔、严、凡)，九(东、冬、钟、江)，十(阳、唐)，十一(庚、耕、清、青)，十二(真、臻、先)，十三(谆、文、欣、魂、痕)，十四(元、寒、桓、删、山、仙)，凡九部，旧皆有入声，以金石音喻之，犹击金成声也。一之，二萧、宵、肴、豪，三(尤、幽)，四(侯)，五(鱼、虞、模)，十五(脂、微、齐、皆、灰)，十六(支、佳)，十七(歌、戈、麻)，凡八部，旧皆无入声，前七部以金石音喻之，犹击石成声也。惟十七部歌、戈与有入者近，麻与无入者近，旧皆失其入声，于是入声药、铎溷淆不分。仆审其首，有入者如气之阳，如物之雄，如衣之表。无入者如气之阴，如物之雌，如衣之里。又平、上、去三声近乎气之阳，物之雄，衣之表。入声近乎气之阴，物之雌，衣之里。故有入之入与无入之去近。从此得其阴阳表里之相配”云云。自声音上论阴阳二类之别，实自此始。其以金声比阳类，石声比阴类，尤为罕譬而喻。盖金声谹清扬而常不易尽，故其类只有平声，若改读为上、去，则如击钟者以一手援桴击之，而即以他手案之，其所得之声决非钟声之自然也。阳声之上、去，亦决非阳声之自然，故既云阳声，即不容有上、去、入三声也。且阳声者，皆发声于其相配之阴声之入，而自以其声收之，故性质复于阴声，如戴氏所举八类，(本九类，其第一类阿乃阴声，非阳声。)膺发声于亿，翁发声于屋，央发声于约，婴发声于厄，殷发声于乙，安发声于遏，音发声于邑，醃发声于，即发声于其相配之阴声之入，而自以其固有之声收之。此阳声所固有及其所分有之收声，在我中国文字中实无字可以当之。鹰者亿与此声之合，翁者屋与此声之合，央者约与此声之合，以至婴、殷、安、音、醃诸声无不然。其余一切阳声，又莫非某发声与此声之合，而此一切阳声之收声，其性质常悠扬不尽，故其为平声，与阴类之平声绝不同，更不容有上、去。自汉以后，阳声有上、去者，乃因事物滋多，故稍促其音以微别于本音，其在周秦以前，绝不见有上、去之迹也。

阳声无上、去、入，非徒可于音理上决之，求诸事实，则有三大证焉。一，群经、《楚辞》中，今所谓阳声之上、去，多与平声通协；而阴声之上、去，虽偶与平声协，而仍多自相协，此事于段氏《诗经韵谱》《群经韵谱》中最为了然。二，阳声诸部字，其于形声，以平声为声者十之八九；(如蒸、冬二部，殆全以平声为声，东部以平声为声者，亦过于十之九。)而阴声诸部字，则以上、去、入为声者乃多于平声，此事一披归安严氏《说文声类》，亦自了然。三，《广韵》阳声诸部之上、去，多兼收于平韵中，以东、冬、钟、江四韵字言之，上、去共二百五十八字，其中兼收于平韵者一百二十五字，几居其半。余谓其入平韵者，古之本音；(盖自六朝韵书出。)入仄韵者，后世之音变也。且此所谓上、去者，皆以今韵言之。今韵之上、去有而平声不兼收者，古音多与平声通叶，或与平声互相通假。段氏《六书音韵表》于第六部至第十四部皆无上去，盖实有见于此也。惟于第七、第八、第十二三部，平声外兼有入声，则又姑从今韵而不能自充其说。至高邮王氏以质段第十二部之入。与缉(段第七部之入。)叶(段第八部之入。)皆名自为一部，歙江氏以质承脂、缉、叶亦各自为一部，则段氏表中此九部者，只存平声，无上、去、入。然二氏犹谓此九部者无入而有上、去，则亦姑从今韵而不敢用段氏之说也。余之五声说及阳声无上、去、入说，不过错综戴、孔、段、王、江五家之说而得其会通，无丝豪独见参于其间。而证之事实则如彼，求之诸家之说又如此，阳声之无上、去、入，虽视为定论可也。

尝谓自明以来，古韵学之发明有三：一为连江陈氏古本音不同今韵之说，二为戴氏阴、阳二声相配之说，三为段氏古四声不同今韵之说。而部目之分析其小者也。陈氏之说，开顾、江以后言古韵之端；戴氏之说，孔氏取之以成《诗声类》，其规摹亦略具矣；段氏之说，歙江氏作《唐韵四声正》，虽窃取其义，而于其说之根本及其由此说所作之第七至第十四部韵谱，却未之从，后人亦罕留意及此者。故论其大略如右。至上所举三大证，当自为一书以明之。然在好学深思，心知其意者，固亦无藉乎此也。