论新学语之输入
近年文学上有一最著之现象，则新语之输入是已。夫言语者，代表国民之思想者也。思想之精粗、广狭，视言语之精粗、广狭以为准。观其言语，而其国民之思想可知矣。周、秦之言语，至翻译佛典之时代而苦其不足；近世之言语，至翻译西籍时而又苦其不足。是非独两国民之言语间有广狭、精粗之异焉而已。国民之性质各有所特长，其思想所造之处各异，故其言语或繁于此而简于彼，或精于甲而疏于乙。此在文化相若之国犹然，况其稍有轩轾者乎？抑我国人之特质，实际的也，通俗的也；西洋人之特质，思辨的也，科学的也，长于抽象而精于分类，对世界一切有形无形之事物，无往而不用综括(General ization)及分析(Specification)之二法，故言语之多，自然之理也。吾国人之所长，宁在于实践之方面，而于理论之方面，则以具体的知识为满足。至分类之事，则除迫于实际之需要外，殆不欲穷究之也。夫战国议论之盛，不下于印度六哲学派及希腊诡辩学派之时代，然在印度，则足目出而从数论、声论之辩论中抽象之而作因明学。陈那继之，其学遂定。希腊则有雅里大德勒，自哀利亚派、诡辩学派之辩论中，抽象之而作名学。而在中国，则惠施、公孙龙等所谓名家者流，徒聘诡辩耳，其于辩论思想之法则，固彼等之所不论，而亦其所不欲论者也。故我中国，有辩论而无名学，有文学而无文法，足以见抽象与分类二者，皆我国人之所不长，而我国学术尚未达自觉(Selfconsciousness)之地位也。况于我国夙无之学，言语之不足用，岂待论哉？夫抽象之过，往往泥于名而远于实，此欧洲中世学术之一大弊，而今世之学者犹或不免焉。乏抽象之力者则用其实，而不知其名，其实亦遂漠然无所依，而不能为吾人研究之对象。何则？在自然之世界中，名生于实；而在吾人概念之世界中，实反依名而存故也。事物之无名者，实不便于吾人之思索，故我国学术而欲进步乎？则虽在闭关独立之时代，犹不得不造新名，况西洋之学术骎骎而入中国
，则言语之不足用，固自然之势也。
如上文所说，言语者，思想之代表也，故新思想之输入，即新言语输入之意味也。十年以前，西洋学术之输入，限于形而下学之方面，故虽有新字新语，于文学上尚未有显著之影响也。数年以来，形上之学渐入于中国，而又有一日本焉，为之中间之驿骑，于是，日本所造译西语之汉文，以混混之势而侵入我国之文学界，好奇者滥用之，泥古者唾弃之。二者皆非也。夫普通之文字中，固无事于新奇之语也，至于讲一学、治一艺，则非增新语不可。而日本之学者，既先我而定之矣，则沿而用之，何不可之有？故非甚不妥者，吾人固无以创造为也。侯官严氏今日以创造学语名者也。严氏造语之工者固多，而其不当者亦复不少。兹笔其最著者，如“Evolution”之为“天演”也，“Sympathy”之为“善相感”也。而“天演”之于“进化”、“善相感”之于“同情”，其对“Evolution”与“Sympathy”之本义，孰得孰失，孰明孰昧，凡稍有外国语之知识者，宁俟终朝而决哉？又西洋之新名，往往喜以不适当之古语表之。如译“Space(空间)”为“宇”、“Time(时间)”为“宙”是已。夫谓“Infinite Space(无限之空间)”、“Infinite Time(无限之时间)”曰“宇”曰“宙”可矣，至于一孔之隙、一弹指之间，何莫非空间、时间乎？空间、时间之概念，足以该宇宙；而宇宙之概念，不足以该时间、空间。以“宇宙”表“Space Time”，是举其部分而遗其全体(自概念上论)也。以外类此者，不可胜举。夫以严氏之博雅，而犹若是，况在他人也哉!且日人之定名，亦非苟焉而已，经专门数十家之考究、数十年之改正，以有今日者也。窃谓节取日人之译语，有数便焉：因袭之易不如创造之难，一也；两国学术有交通之便，无扞格之虞，二也(叔本华讥德国学者于一切学语不用拉丁语，而用本国语。谓“如英法学者，亦如德人之愚。则吾侪学一专门之学语，必学四五度而后可”。其言颇可味也)。有此二便而无二难，又何嫌何疑而不用哉!
虽然，余非谓日人之译语必皆精确者也。试以吾心之现象言之，如“Idea”为“观念”，“Intuition”之为“直观”，其一例也。夫“Intuition”者，谓吾心直觉五官之感觉，故听、嗅、尝、触，苟于五官之作用外加以心之作用，皆谓之“Intuition”，不独目之所观而已。“观念”亦然。观念者，谓直观之事物，其物既去，而其象留于心者。则但谓之“观”，亦有未妥。然在原语，亦有此病，不独译语而已。“Intuition”之语，源出于拉丁之“In”及“Tuitus”二语。“Tuitus”者，“观”之意味也，盖“观”之作用，于五官中为最要，故悉取由他官之知觉，而以其最要之名名之也；“Idea”之语，源出于希腊语之“Idea”及“Idein”，亦“观”之意也。以其源来自五官，故谓之“观”；以其所“观”之物既去，而象尚存，故谓之“念”。或有谓之“想念”者。然考张湛《列子注·序》，所谓“想念以著物自丧”者，则“想念”二字乃伦理学上之语，而非心理学上之语，其劣于“观念”也，审矣。至“Conception”之为概念，苟用中国古语，则谓之“共名”亦可(《荀子·正名篇》)。然一为名学上之语，一为文法上之语，苟混此二者，此灭名学与文法之区别也。由上文所引之例观之，则日人所定之语，虽有未精确者，而创造之新语，卒无以加于彼，则其不用之也，谓何？要之，处今日而讲学，已有不能不增新语之势，而人既造之，我沿用之，其势无便于此者矣。
然近人之唾弃新名词，抑有由焉：则译者能力之不完全是也。今之译者(指译日本书籍者言)，其有解日文之能力者，十无一二焉；其有国文之素养者，十无三四焉；其能兼通西文、深知一学之真意者，以余见闻之狭，殆未见其人也。彼等之著译，但以罔〔网〕一时之利耳。传知识之思想，彼等先天中所未有也。故其所作，皆粗漏庞杂，佶屈而不可读。然因此而遂欲废日本已定之学语，此又大不然者也。若谓用日本已定之语，不如中国古语之易解，然如侯官严氏所译之《名学》，古则古矣，其如意义之不能了然，何以吾辈稍知外国语者观之，毋宁乎穆勒原书之为快也。余虽不敢谓用日本已定之语必贤于创造，然其精密，则固创造者之所不能逮(日本人多用双字，其不能通者，则更用四字以表之；中国则习用单字，精密不精密之分，全在于此)。而创造之语之难解，其与日本已定之语相去又几何哉？若夫粗漏佶屈之书，则固吾人之所唾弃，而不俟踌躇者也。
- 骎骎：迅速的样子。
