第一章 叙论

国史氏曰:甚矣,知人论世之不易易也。以余所见宋太傅荆国王文公安石,其德量汪然若千顷之陂,其气节岳然若万仞之壁,其学术集九流之粹,其文章起八代之衰,其所设施之事功,适应于时代之要求而救其弊。其良法美意,往往传诸今日莫之能废;其见废者,又大率皆有合于政治之原理,至今东西诸国行之而有效者也。呜呼!皋夔伊周,遐哉邈乎,其详不可得闻。若乃于三代下求完人,惟公庶足以当之矣。悠悠千祀,间生伟人,此国史之光,而国民所当买丝以绣铸金以祀也。距公之后,垂千年矣,此千年中,国民之视公何如?吾每读《宋史》,未尝不废书而恸也。

以不世出之杰,而蒙天下之诟,易世而未之湔者,在泰西则有克林威尔,而在吾国则荆公。泰西乡原之史家,其论克林威尔也,曰乱臣、曰贼子、曰奸险、曰凶残、曰迷信、曰发狂、曰专制者、曰伪善者,万喙同声,牢不可破者殆百年,顾及今而是非大白矣。英国国会先哲画像数百通,其裒然首座者,则克林威尔也。而我国民之于荆公则何如?吠影吠声以丑诋之,举无以异于元祐绍兴之时。其有誉之者,不过赏其文辞;稍进者,亦不过嘉其勇于任事,而于其事业之宏远而伟大,莫或见及,而其高尚之人格,则益如良璞之霾于深矿,永劫莫发其光晶也。呜呼!吾每读宋史,未尝不废书而恸也。

曾文正谓宋儒宽于责小人而严于责君子,呜呼!岂惟宋儒?盖此毒深中于社会,迄今而日加甚焉。孟子恶求全之毁。求全云者,于善之中必求其不善者云尔,然且恶之,从未有尽没其善而虚构无何有之恶以相诬蔑者,其有之,则自宋儒之诋荆公始也。夫中国人民,以保守为天性,遵无动为大之教,其于荆公之赫然设施,相率惊骇而沮之,良不足为怪。顾政见自政见,而人格自人格也。独奈何以政见之不合,党同伐异,莫能相胜,乃架虚辞以蔑人私德,此村妪相谇之穷技,而不意其出于贤士大夫也,遂养成千年来不黑不白不痛不痒之世界,使光明俊伟之人,无以自存于社会,而举世以学乡原相劝勉。呜呼!吾每读《宋史》,未尝不废书而长恸也。

吾今欲为荆公作传,而有最窘余者一事焉,曰:《宋史》之不足信是也。《宋史》之不足信,非吾一人私言,有先我言之者数君子焉。数君子者,其于荆公可谓空谷之足音,而其言宜若可以取信于天下,又孟子所谓污不至阿其所好者也,今首录之以志窃比之诚。

陆象山先生(九渊)《荆国王文公祠堂记》曰:

(前略)昭陵之日,使还献书,指陈时事,剖悉弊端,枝叶扶疏,往往切当。公畴昔之学问,熙宁之事业,举不遁乎使还之书;而排公者,或谓容悦,或谓迎合,或谓变其所守,或谓乖其所学,是尚得为知公者乎?英迈特往,不屑于流俗声色利达之习,介然无毫毛得以入于其心。洁白之操,寒于冰霜,公之质也。扫俗学之凡陋,振弊法之因循,道术必为孔孟,勋绩必为伊周,公之志也。不期人之知,而声光烨奕,一时钜公名贤,为之左次。公之得此,岂偶然哉?用逢其时,君不世出,学焉而后臣之,无愧成汤高宗,公之得君,可谓专矣。新法之议,举朝讙哗,行之未几,天下恟恟。公方秉执周礼,精白言之,自信所学,确乎不疑。君子力争,继之以去;小人投机,密赞其决。忠朴屏伏,佥狡得志,曾不为悟,公之蔽也。熙宁排公者,大抵极诋訾之言,而不折之以至理,平者未一二,而激者居八九。上不足以取信于裕陵,下不足以解公之蔽,反以固其意成其事。新法之罪,诸君子固分之矣。元祐大臣,一切更张,岂所谓无偏无党者哉?所贵乎玉者,瑕瑜不相掩也。古之信史,直书其事,是非善恶,靡不毕见;劝惩鉴戒,后世所赖。抑扬损益,以附己好恶,用失情实,小人得以借口而激怒,岂所望于君子哉?(中略)近世学者,雷同一律,发言盈廷,又岂善学前辈者哉?公世居临川,罢政徙于金陵。宣和间故庐邱墟,乡人属县,立祠其上,绍兴初常加葺焉,逮今余四十年,隳圮已甚,过者咨叹。今怪力之祠,绵绵不绝,而公以盖世之英,绝俗之操,山川炳灵,殆不世有,其庙貌不严,邦人无所致敬,无乃议论之不公,人心之畏疑,使至是耶!?(后略)

颜习斋先生(元)《宋史评》曰:

荆公廉洁高尚,浩然有古人正己以正天下之意,及既出也,慨然欲尧舜三代其君,所行法如农田、保甲、保马、雇役、方田、水利、更戍、置弓箭手于两河,皆属良法,后多踵行,即当时至元祐间,范纯仁、李清臣、彭汝砺等,亦讼其法,以为不可尽变,惟青苗均输市易,行之不善,易滋弊窦。然人亦曾考当日之时势乎?太宗北征中流矢,二岁创发而卒,神宗言之,惓焉流涕。夏本宋叛臣而称帝,此皆臣子所不可与共戴天者也。宋岁输辽夏金一百二十五万五千两,其他庆吊聘问赂遗近幸又倍,宋何以为国?求其容我为君,宋何以为名?又臣子所不可一日安者也。而宋欲举兵则兵不足,欲足兵饷又不足,荆公为此,岂得已哉?譬之仇雠,戕吾父兄,吾急与之讼,遂至数责家赀,而岂得已哉?宋人苟安已久,闻北风而战栗,于是墙堵而进,与荆公为难,极诟之曰奸曰邪,并不与之商榷可否,或更有大计焉,惟务使其一事不行立见驱除而后已,而乃独责公以执拗可乎?且公之施为,亦彰彰有效矣:用薛向张商英等治国,用王韶熊本等治兵,西灭吐蕃,南平洞蛮,夺夏人五十二砦,高丽来朝,宋几振矣。而韩琦、富弼等必欲沮坏之,毋乃荆公当念君父之仇,而韩富司马等皆当恝置也乎?矧琦之劾荆公也,其言更可怪笑,曰:致敌疑者有七:一抬高丽朝贡,一取吐蕃之地建熙河,一植榆柳于西山以制蕃骑,一创团保甲,一筑河北城池,一置都作院颁弓矢新式大作战车,一置河北三十七将,皆宜罢之以释其疑。嗟乎!敌恶吾备则去备,若敌恶吾有首将去首乎?此韩节夫所以不保其元也。且此七事皆荆公大计,而史半削之,幸琦误以为罪状遂传耳,则其他削者何限?范祖禹、黄庭坚修《神宗实录》,务诋荆公,陆佃曰:此谤书矣;既而蔡卞重行刊定,元祐党起,又行尽改,然则宋史尚可信邪?其指斥荆公者是邪非邪?虽然,一人是非何足辨,所恨诬此一人,而遂君父之仇也。而天下后世,遂群以苟安颓靡为君子,而建功立业欲搘柱乾坤者为小人也,岂独荆公之不幸,宋之不幸也哉!?

至近世则有金谿蔡元凤先生(上翔),殚毕生之力,为《王荆公年谱考略》,其《自序》曰:

(前略)君子疾没世而名不称焉,则凡善有可纪,恶有当褫,不出于生平事实;而后之论者,虽或意见各殊,褒贬互异,然事实固不可得而易也。惟世之论公者则不然,公之没去今七百余年,其始肆为诋毁者,多出于私书,既而采私书为正史,此外事实愈增,欲辨尤难。(中略)忆公有《上韶州张殿丞书》,其言曰:“自三代之时,国各有史,而当时之史,多世其家,往往以身死职,不负其意,盖其所传,皆可考据。后既无诸侯之史,而近世非尊爵盛位,虽雄奇俊烈,道德流衍,不幸不为朝廷所称,辄不得见于史。而执笔者又杂出一时之贵人,观其在廷论议之时,人人得讲其然否,尚或以忠为邪,以异为同,诛当前而不栗,讪在后而不羞,苟以厌其忿好之心而止耳;况阴挟翰墨以裁前人之善恶,疑可以贷褒,似可以附毁,往者不能讼当否,生者不得论曲直,赏罚谤誉又不施其间,以彼其私,独安能无欺于冥昧之间耶?”呜呼!尽之矣。此书作于庆历皇祐间,当是时公已见称于名贤巨公,而未尝有非毁及之者也。然每读是书,而不禁嘘唏累叹,何其有似后世诋公者,而公已先言之也。自古前代有史,必由继世者修之,而其所考据,则必有所自来。若为宋史者元人也,而元人尽采私书为正史。当熙宁新法初行,在朝议论蜂起,其事实在新法,犹为有可指数者。及夫元祐诸臣秉政,不惟新法尽变,而党祸蔓延,尤在范、吕诸人初修《神宗实录》。其时邵氏《闻见录》、司马温公《琐语涑水纪闻》、魏道辅《东轩笔录》,已纷纷尽出,则皆阴挟翰墨以餍其忿好之私者为之也。又继以范冲朱墨史,李仁甫长编,凡公所致慨于往者不能讼当否、生者不得论曲直,若重为天下后世惜者,而不料公以一身当之,必使天下之恶皆归。至谓宋之亡由安石,岂不过甚哉!宋自南渡至元,中间二百余年,肆为诋毁者,已不胜其繁矣。由元至明中叶,则有若周德恭,谓神宗合赧、亥、桓、灵为一人;有若杨用修,斥安石合伯鲧、商鞅、莽、操、懿、温为一人,抑又甚焉。又其前若苏子瞻作《温国行状》,至九千四百余言,而诋安石者居其半。无论古无此体,即子瞻安得有如是之文?后则明有唐应德者,著《史纂左编》,传安石至二万六千五百余言,而亦无一美言一善行,是尚可与言史事乎哉?(后略)

陆颜两先生,皆一代大儒,其言宜若可信;而蔡氏者又博极群书,积数十寒暑之日力网罗数千卷之资料以成年谱,而其持论若此,然则居今日以传荆公,欲求如克林威尔所谓“画我当画似我者”,不亦戛戛乎至难之业哉?虽然,以历史上不一二见之哲人,匪直盛德大业,黤没不章,抑且千夫所指,与禹鼎之不若同视,天下不复有真是非,则祸之中于世道人心者,将与洪水猛兽同烈。则夫辟邪说拒淫辞,扬潜德发幽光,上酬先民,下奖来哲,为事虽难,乌可以已?是则兹编之所由作也。

(附)《宋史》私评:

《宋史》在诸史中,最称芜秽。《四库全书》提要云:“其大旨以表章道学为宗,余事不甚措意,故舛谬不能殚数。”檀氏萃曰:“《宋史》繁猥既甚,而是非亦未能尽出于大公。盖自洛蜀党分,迄南渡而不息,其门户之见,锢及人心者深,故比同者多为掩饰之言,而离异者未免指摘之过。”此可谓深中其病矣。其后柯维骐《宋史新编》,沈世泊著《宋史就正编》,皆纠正其谬。四库提要摘其纪志互异处、传前后互异处十余条。赵氏翼《陔余丛考》、《廿二史札记》,摘其叙事错杂处、失检处、错谬处、遗漏处、牴牾处各十余条,其各传回护处、附会处、是非失当处、是非乖谬处共百余条,则是书之价值,概可见矣。而其舛谬最甚,而数百年来未有人起而纠之者,莫如所记关于王荆公之事。

《宋史》成于元人之手,元人非有所好恶于其间也,徒以无识不能别择史料之真伪耳。故欲辨《宋史》,当先辨其所据之资料。考宋时修《神宗实录》,聚讼最纷,几兴大狱。元祐初,范祖禹、黄庭坚、陆佃等同修之,佃数与祖禹、庭坚争辩。庭坚曰:“如公言,盖佞史也。”佃曰:“如君言,岂非谤书乎?”佃虽学于荆公,然不附和新法,今其言如此,则最初本之《神宗实录》,诬罔之辞已多,可以见矣。是为第一次之《实录》。及绍圣改元,三省同进呈台谏前后章疏,言实录院前后所修先帝实录,类多附会奸言,诋熙丰以来政事。及国史院取范祖禹、赵彦若、黄庭坚所供文状,各称别无按据得之传闻事。上曰:“文字以尽见,史臣敢如此诞慢不恭!”章惇曰:“不惟多称得于传闻,虽有臣僚家取到文字,亦不可信。但其言以传闻修史,欺诞敢如此。”安焘曰:“自古史官未有如此者,亦朝廷不幸。”此虽出于反对元祐者之口,其言亦不无可信。前此蒋之奇劾欧阳修以帷薄事,修屡抗疏乞根究。及廷旨诘问之奇,亦仅以传闻了之。可知宋时台馆习气,固如是也。于是有诏命蔡卞等重修《实录》。卞取荆公所著《熙宁日录》以进,将元祐本涂改甚多,以朱笔抹之,号“朱墨本”,是为第二次之《实录》。而元祐诸人,又攻之不已。徽宗时,有刘正夫者,言元祐绍圣所修神宗史,互有得失,当折衷其说,传信万世。又有徐勣者,言神宗正史,今更五闰,未能成书,盖由元祐绍圣史臣,好恶不同,范祖禹等专主司马光家藏《记事》,蔡京兄弟纯用王安石《日录》,各为之说,故论议纷然。当时辅相之家,家藏记录,何得无之?臣谓宜尽取用,参订是非,勒成大典。于是复有诏再修。未及成而靖康之难作。南渡后,绍圣四年,范冲再修成之以进,是为第三次之《实录》。《宋史》所据,即此本也。自绍圣至绍兴,元祐党人窜逐颠播者凡三十余年,深怨积愤,而范冲又为祖禹之子,继其父业,变本加厉,以恣报复。而荆公自著之《日录》,与绍圣间朱墨本之《实录》,悉从毁灭,无可考见。《宋史》遂据一面之词,以成信谳,而沉冤遂永世莫白矣。凡史中丑诋荆公之语,以他书证之,其诬蔑之迹,确然可考见者十之六七。近儒李氏(绂)蔡氏(上翔)辨证甚博,吾将摘其重要者,分载下方各章,兹不先赘。要之,欲考熙丰事实,则刘正夫、徐勣所谓元祐、绍圣好恶不同,互有得失者,最为公平。吾非敢谓绍圣本之誉荆公者,遂为信史,然如元祐、绍兴本欲以一手掩尽天下目,则吾虽欲无言,又乌可得也?蔡氏所撰《荆公年谱》载靖康初杨时论蔡京疏,有南宋无名氏书其后云:

荆公之时,国家全盛,熙河之捷,扩地数千里,开国百年以来所未有者。南渡以后,元祐诸贤之子孙,及苏程之门人故吏,发愤于党禁之祸,以攻蔡京为未足,乃以败乱之由,推原于荆公,皆妄说也。其实徽钦之祸,由于蔡京;蔡京之用,由于温公;而龟山之进,又由于蔡京。波澜相推,全与荆公无涉。至于龟山在徽宗时,不攻蔡京而攻荆公,则感京之恩,畏京之势,而欺荆公已死者为易与,故舍时政而追往事耳。(后略)

此其言最为洞中症结。荆公所以受诬千载而莫能白者,皆由元祐诸贤之子孙及苏程之门人故吏,造为已甚之词。及道学既为世所尊,而蜚语遂变铁案。《四库提要》推原《宋史》舛谬之故,由于专表章道学,而他事不措意,诚哉然矣。颜习斋又尝为韩侂胄辩冤,谓其能仗义复仇,为南宋第一名相。宋人诛之以谢金,实狗彘不如。而宋史以入之《奸臣传》,徒以其得罪于讲学诸君子之故耳云云。朱竹垞、王渔洋皆论张浚误国,其杀曲端与秦桧之杀岳飞无异,徒因浚有子讲学且为朱子所父事,遂崇之为名臣,而文致曲端有可杀之罪,实为曲笔云云。凡此皆足证《宋史》颠倒黑白变乱是非之处,不一而足,而其大原因则皆由学术门户主奴之见,有以蔽之,若荆公又不幸而受诬最烈者也。吾故先评之如此。吾言信否,以俟识者。

读书导航