第一节　吟诵概念界说

第一节　吟诵概念界说

1987年秋，当笔者给系里高年级学生开设“古诗文吟诵”选修课时，有些学生跑来问：“吟诵究竟是怎么回事？传统的吟诵与今天我们用普通话朗诵有什么区别？”现在大学文科的绝大多数青年学生没听到过老先生的吟诵，所以会提出这样的问题。这就需要我们首先对“什么是吟诵”做出回答。

《汉语大词典》解释“吟诵”说：“有节奏地诵读诗文。”在笔者看来，这是一种笼统的解释，“吟”与“诵”虽有相同之处，若细究，两者其实是有差异的。

首先我们来探讨什么是“吟”。

“吟”字早在先秦文献中就出现，其义训为“歌”，即歌唱。如《战国策·秦策二》：“臣不知其思与不思。诚思，则将吴吟，今轸将为王吴吟。”东汉高诱注曰：“吟，歌吟也。”所谓“吴吟”，就是指吟唱吴歌。又如《庄子·德充符》：“倚树而吟。”唐成玄英《南华真经注疏》：“行则倚树而吟咏。”“吟”和“咏”同义，《增韵·侵韵》：“吟，哦也，咏也。”故“咏”亦作歌唱讲，如班固《东都赋》：“今论者但知诵虞夏之《书》，咏殷周之《诗》。”单言如此，“吟”和“咏”合成一个词用，自然仍是歌唱的意思，如《毛诗序》：“吟咏情性，以风其上。”唐孔颖达疏曰：“动声曰吟，长言曰咏，作诗必歌，故言吟咏情性也。”概括以上诸家的解释，“吟”即“咏”，就是拉长了声音歌唱。

但是，先秦时代的歌唱有两种不同的情况。

一是在琴瑟等乐器伴奏下的歌唱，这就是《诗经·魏风·园有桃》“我歌且谣”句毛传所谓“曲合乐曰歌”。比如《孔子家语·困誓》记载了这样一则故事：

显然，子路当时是弹着琴歌唱《诗》中的某一诗篇。

二是不用琴瑟等乐器伴奏的歌唱，即所谓徒歌，古人亦称之为清歌。《庄子·让王》记载孔子弟子曾子歌《诗·商颂》的情景：

曾子当时过着穷困不堪的生活，不可能有乐工替他伴奏，自己也没弹琴鼓瑟，而只是拖着束发的帛带徒歌《商颂》。《韩诗外传》亦有类似的记载：

显然，孔子的这位弟子原宪也是徒歌《商颂》。值得注意的是，《艺文类聚》卷五五引晋束皙《读书赋》曰：“原宪潜吟而忘贱，颜回精勤以轻贫。”可见“吟”非合乐而歌，而是徒歌。又沈括在《梦溪笔谈》卷五中指出：

意思是说，古代的诗歌都可用来吟咏，然后用宫、商、角、徵、羽五声依照吟咏的调子谱成曲子，称之为协律。这也说明，诗歌的吟咏是一种并不严格讲究合乐的随口歌唱。

《诗经》三百零五篇经孔子“弦歌之”，诗乐合一，每篇皆可入乐歌唱，当然也可随口吟咏。《诗经》以后的诗歌，除楚辞、汉乐府、唐声诗^[1]、宋词以外，其余的绝大多数诗乐分家，不能入乐歌唱，而那些原来可入乐歌唱的《诗经》、楚辞、汉乐府、唐声诗、宋词，其乐谱大多先后失传。在这种情况下，人们赏读诗词主要是随口吟咏。不仅读诗读词喜欢吟，读文也喜欢吟。那么古人究竟怎样吟诗吟词吟文的呢？由于当时一不可能录音，二没有留下吟谱，所以我们今天就不得而知。但古人的吟咏是口耳相传、世代赓续的，后人的吟法虽有所新变，总有一点前人吟咏的影子。笔者聆听过许多前辈学者的吟诗吟词和吟文，根据自己的感受和理解，所谓“吟”，其作为诗文语音表现的一种艺术形式，就是拉长了声音像歌唱似的读。

为什么在界说“吟”时要加“像歌唱”这几个字呢？这是因为吟时既同歌唱一样拉长了声音行腔使调，表现出一定的节奏和旋律，却又不是严格意义上的歌唱。1993年夏天，在呼和浩特举办中国古代文论国际学术讨论会期间，笔者曾与台湾师范大学国文系的王更生教授切磋过“吟”与“唱”的区别这个问题。在笔者看来，“吟”同“唱”的区别主要有三点：

第一，“唱”有乐谱可依，唱时对乐谱一般不可随意改变；“吟”无乐谱可依，吟时对音高、时值、速度、旋律等的处理有一定的即兴随意性。关于“吟”同“唱”的这一区别，赵元任先生早就指出：“吟诗没有唱歌那么固定；同是一句‘满插瓶花罢出游’，不用说因地方不同而调儿略有不同，就是同一个人念两次也不能工尺全同，不过大致是同一个调儿（tune）就是了。要是跟着笛子唱《九连环》，那就差不多一定是照那个工尺唱，就不然至少也可以说唱唱儿每次用同样工尺是照例的事情，每次换点花样是（比较的）例外的，而在吟诗每次换点花样是照例的事情，两次碰巧用恰恰一样的工尺倒是例外的了。”^[2]郭沫若先生也曾用概括的语言将“吟”与“唱”作过比较：“中国旧时对于诗歌本来有朗吟的办法，那是接近于唱，也可以说是无乐谱的自由唱。”^[3]笔者很赞同赵、郭二位先生的看法。这里顺便回答一位读者的提问：“书中附了你的许多吟谱，这和你讲的理论是否矛盾？”我的回答是：并不矛盾。古人随口吟诗，无谱可依；我不是古人，是今人，我吟诗原本也没谱子，为了便于教学和传播这门绝学，才在书中附上吟谱的。

第二，“唱”的曲调由具有相当音乐修养者创制，严格符合音律；“吟”的曲调或家传或师承，均为口耳相传，不一定尽合音律。因此，“唱”的音乐性通常比“吟”强，也更美听。

第三，“唱”，一首歌有一首歌的调子，每首歌的唱法各不相同；“吟”，同一格式的诗可用同一个调子套吟。比如李白的《早发白帝城》和杜牧的《清明》都是平起式的七言绝句，学会吟《早发白帝城》后，就可用同一个调子来套吟《清明》，只是行腔使调时在感情色彩、节奏、旋律和某些音节的特殊处理等方面有些变化。

由于“吟”好像歌唱，所以古人有时将“吟”和“唱”组合成一个词使用。比如：

这两例中的“吟唱”，没有乐器伴奏，显然是即兴随意的吟诗。由于“吟”好像歌唱，前人有时也将诗文的吟咏称作“歌”“歌咏”或“唱”的。比如：

显然，刘大櫆所言“歌而咏之”和唐文治所讲“愈唱愈高”，均非合乐的正式歌唱，而是无乐谱的随口吟咏。

现在我们再来探讨什么是“诵”。对“诵”的解释，历来有两种不同的意见。

《周礼·春官宗伯下》：“以乐语教国子，兴、道、讽、诵、言、语。”东汉郑玄注曰：“倍文曰讽；以声节之曰诵。”在同书“讽诵诗，世奠系，鼓琴瑟”下，郑玄又注曰：“‘讽诵诗’，谓暗读之，不依咏也。”又《礼记·文王世子》：“春诵，夏弦。”郑玄注曰：“诵谓歌乐也；弦谓以丝播诗。”唐孔颖达《正义》曰：“‘诵谓歌乐’者，谓口诵歌乐之篇章，不以琴瑟歌也。”概括郑玄的看法，所谓“诵”，就是不用琴瑟等乐器伴奏，而以抑扬顿挫的声调有节奏地歌咏。据这样的解释，诵与徒歌和吟咏没什么区别。后代有些学者也持这种看法。如清段玉裁在《说文解字注》言部“讽”字中解释说：“诵则非直背文，又为吟咏以声节之。”又如近人顾颉刚先生认为“歌与诵原是互文”，朱谦之先生赞同此说，指出两者是“同义”的^[5]；林尹先生注《周礼》中的那个“诵”字更直截了当：“唱也，谓记背诗歌之文而以抑扬顿挫之声调唱之也。”^[6]不仅一些学者将“诵”解释为歌唱或吟咏，古代一些诗人也有将歌诗称作诵诗的，如明初诗人高启有首诗题为《夜闻谢太史诵李杜诗》，开头几句描写的却是谢太史歌李杜诗的情景：

显然，在高启看来，诵诗就是歌诗。

另一种意见则认为“诵”与“歌”是有区别的。东汉班固在《汉书·艺文志》中引毛传曰：“不歌而诵谓之赋。”^[7]又《国语·晋语》：“舆人诵之。”三国吴韦昭注曰：“不歌曰诵。”这就明确指出，诵是诵，歌是歌，两者不是一回事。后代的一些学者接受了这种看法，有的还进一步指出两者的区别。如清程廷祚认为：“古者之于诗也，有诵有歌，诵可以尽人而学，歌不可以尽人而能也。”^[8]又刘熙载在《艺概·诗概》中通过比较将“诵”与“歌”的不同说得更明白：“赋不歌而诵，乐府歌而不诵，诗兼歌诵。”近人中也有不少学者注意到了“诵”与“歌”“吟”的区别。如黄仲苏先生把朗诵的方法分为以下四大类：

黄先生所说的第四类“讲读”法显然不适用于读古诗词文，姑且不论。其余三类，虽将“吟读”和“咏读”分为两类显得过细，但看到“诵读”与“吟读”的区别还是值得肯定的。朱自清先生认为，“吟读和咏读可以并为一类，叫作‘吟’；……诵读照旧，只叫作‘诵’”；“这里指出的‘吟读’‘诵读’的分别，确是有的”^[10]。再如朱光潜先生作了这样的比较，“歌重音乐的节奏而诵重语言的节奏”^[11]；中国人的诵诗同哼（即吟）旧诗在节奏的处理上是有所不同的。

笔者同意第二种看法，即“诵”与“歌”“吟”是有区别的。第一，在郑玄注《周礼》之前，《墨子·公孟》篇记载墨子批评儒家“诵诗三百，弦诗三百，歌诗三百，舞诗三百”；如果说“诵”就是“歌”，那么“诵诗三百”后再说“歌诗三百”，不就显得重复了吗？还有一点需要指出，朱谦之先生举《左传》襄公十四年“公使歌之，遂诵之”为例，说明“歌与诵原是互文”，两者“同义”。这是值得商榷的。请看《左传》中的那段原文：

晋杜预《集解》对“诵之”的解释是：“恐孙蒯不解故。”真可谓高见。朱自清先生对这段文字的解说更透辟而明白：“《左传》襄公十四年记卫献公叫师曹‘歌’《巧言》诗的末章给孙文子的使者孙蒯听。那时文子在国境上，献公叫‘歌’这章诗，是骂他的，师曹和献公有私怨，想激怒孙蒯，怕‘歌’了他听不清楚，便‘诵’了一通。这‘诵’是有节奏的。诵和读都比‘歌’容易了解些。”^[12]朱先生在这里所说的“诵”与“歌”的区别也就是刘熙载在《艺概·诗概》中所概括的“诵显而歌微”。第二，当今前辈学者的吟诵实践清楚地告诉我们，诵和吟并不是一回事。根据笔者的感受和理解，“诵”，其作为诗文语音表现的一种艺术形式，就是用抑扬顿挫的声调有节奏地读。

“吟”和“诵”是有区别的，当然也有共同之处，下面将它们的同和异作个比较。

两者之同：

（1）“吟”和“诵”都要用抑扬顿挫的声调有节奏地读；都是“乐语”，即表现出一定音乐美的有声语言。

（2）“吟”和“诵”近体诗（包括词）时，节奏单位的划分是一致的，节奏点上字音的时值通常都按“平长仄短”的规则处理。

两者之异：

（1）“吟”重音乐的节奏；“诵”重语言的节奏。

（2）“吟”有曲调，表现出一定的旋律，听起来好像歌唱；“诵”无曲调，没有明显的旋律，“颇类似和尚念经”^[13]。

（3）“吟”的音乐性强些，比“诵”美听；“诵”比“吟”表意明晰。

（4）“吟”调稍为复杂，故学起来难些；“诵”腔比较简单，故学起来易些。

检索古代文献可知，从先秦到两汉，“吟”和“诵”是两个单音节词，作为两种美读诗文的方法被单独使用。那么，何时组合成“吟诵”这个双音节词的呢？北京语言大学的王恩保先生找出了东汉末年的陈琳在《答东阿王笺》中的一段文字：

“颂”与“诵”通，故李善注曰：“吟颂，谓讴吟歌诵。”而最早直接使用“吟诵”一词的，当为《晋书·儒林传·徐苗》：

“吟”和“诵”作为单音节词单独使用时，它们的含义较易解释。当“吟”和“诵”组合成一个词“吟诵”时，要说清楚其含义就不那么容易了。《汉语大词典》释为“有节奏地诵读诗文”，显得不够确切。《现代汉语词典》解作“吟咏诵读”，固然不能说错，但没有揭示“吟”与“诵”两个语素间的结构关系。当今学界对“吟诵”概念的含义众说纷纭，研究者们的意见分歧就正产生在对此结构关系的不同理解上。

一种意见认为“吟诵”是偏正式结构。对哪个为正，又有两种不同看法。有的论者认为：“‘吟诵’者，既吟且诵也。……在‘吟诵’这个复音词中，‘吟’是占主导地位的，其含义覆盖面广，与文学、音乐、语言都沾边。作为‘吟诵’之两大类的‘朗吟’和‘吟咏’，就都有‘吟’这个本质性的字眼，因此在习惯上，‘吟’字几乎已经成为‘吟诵’的同义词了。”^[15]有的论者则认为，“吟诵”强调四声、句读的节奏，是旋律不突出的朗诵，换言之，“吟诵”是在“诵”的基础上加进了“吟”，“诵”是为主的。

另一种意见认为“吟诵”是联合式结构。华锺彦先生在《关于近体诗的读法》一文中曾指出：“现在，对近体诗的读法，约有两种：一种是朗诵，即在一定地方要有顿挫，有节奏，声音要拖长，这也可名为朗读。一种是长吟，或称吟咏（不能名为歌唱），即在一定地方要曼声长吟。每一首诗的吟咏处，也就是顿挫处，此二者名虽不同，而对读诗的节奏作用却是相同的。所以二者有时合称吟诵。”^[16]华先生在这里虽只谈到“吟”与“诵”合称“吟诵”的原因，然似亦可以此推测他是将这一合成词视作联合结构的。笔者认为，“吟诵”这一合成词是联合结构，“吟”与“诵”两个语素之间的关系是并列的，“吟”与“诵”同为我国传统的美读汉诗文的重要方法。持此看法的理由如下：

首先，汉语词汇产生的历史告诉我们，偏正结构的合成词两个语素的前后次序不可颠倒，联合结构的合成词两个语素的次序则可以颠倒。自“吟”和“诵”组合成“吟诵”一词后，屡被后人颠倒成“诵吟”一词使用，比如：

正因为将“吟诵”一词看成联合结构，“吟”和“诵”两个语素之间的关系是并列的，所以才将“吟”和“诵”的排列次序颠倒，组合成“诵吟”一词使用。在指称汉诗文语音表现形式的词汇中，类似的情况多多，如“讽诵—诵讽”“歌吟—吟歌”“吟啸—啸吟”等等，都是如此。

其次，名与实须相符，将“吟诵”视为联合结构的合成词，较符合“吟诵”一词使用的各种实际情况。

一是用以概写个人读书，比如：

这两处的“吟诵”概写个人读书，当泛指“吟咏”和“诵读”。

二是用以概述群体读书，比如：

这两处的“吟诵”用以概述群体读书，亦宜视为联合结构，兼指“吟咏”和“诵读”。20世纪80年代初，复旦大学曾邀请部分知名教授、专家雅集，美读古典诗文，多数先生“吟”，少数先生“诵”，合称“吟诵雅集”。又如，20世纪80年代后期，语文音像出版社邀请二十多位诗词名家参加“华夏诗声吟诵会”，周谷城、赵朴初、臧克家、霍松林、苏仲翔、林从龙等多数先生是“吟”，而钱昌照读自作词《百字令·端阳》和李梦寒读自作词《沁园春·贺中华诗词学会成立》则显然是“诵”。两次雅集以“吟诵”称之，可谓名副其实。再如，王恩保先生主编的《古诗文吟诵集粹》所收传统吟诵的音频多数是“吟”，少数如张清常先生读王安石《读孟尝君传》、俞敏先生读陶渊明《饮酒》等显然是“诵”；秦德祥先生等记录整理的《赵元任　程曦吟诵遗音录》所收音频也多数是“吟”，少数如赵元任先生读《诗经·关雎》《左传》“郑伯克段于鄢”和《孟子·梁惠王上》“齐桓晋文之事”章等显然是“诵”。两书以“吟诵”名之，亦符其实。

个人读书还有这样的情况：先诵读一遍，再吟咏玩赏，如曾国藩在“家书”中教导其子曾纪泽的读书方法是：“先之于高声朗诵，以昌其气；继之以密咏恬吟，以玩其味。”^[19]又如在“华夏诗声吟诵会”上文怀沙先生读《诗经·王风·黍离》和《离骚》中一段（“长太息以掩涕兮……余不忍为此态也”）都是先念诵一遍，再吟咏。或者读一首作品，有的地方“吟”，有的地方“诵”，“吟”“诵”相间，如在“华夏诗声吟诵会”上丁洪先生读自作七绝《游本溪水洞感赋》，先是“吟”一、二两句“石虎石狮石犬猴，千年酣卧不知愁”；接着“诵”第三句“闲来嗟叹时光慢”和末句前面四字“洞睡悄悄”；然后又曼声长吟结尾“独自流”三字。又如王恩保先生主编的《古诗文吟诵集粹》中所收朱家溍先生读辛弃疾《鹧鸪天》词，下片开头“书咄咄，且休休”两句明显是“诵”，其余地方都是“吟”——用“吟诵”一词来指称这样的读是契合的。

自然还有这样的情况：读一首作品，自始至终全是“吟”或全是“诵”；举办一场读诗会，大家都是“吟”或都是“诵”（大家都用传统方法“诵”的情况今天很少见）。笔者以为这种情况最好是，前者单称“吟”或“吟咏”，后者单称“诵”或“诵读”。当然，如果称之为“吟诵”，那也是可以的，因为联合结构的合成词在一定语境中其含义可偏指，“吟诵”可偏指“吟”，亦可偏指“诵”。

关于“吟诵”的概念，一些研究者提出，应有狭义和广义之分，这是个不错的意见。然而对何谓狭义的“吟诵”、何谓广义的“吟诵”，颇多不同看法。一种意见认为，狭义的“吟诵”是指通过私塾、家学等教育系统代代相传的吟诵，这种“吟诵”是在“诵”的基础上加进了“吟”，是一种旋律不明显的朗诵；广义的“吟诵”包括“吟诵”“吟咏”“吟唱”三个部分，其中的“吟唱”大多是依据古代流传下来的曲谱进行的。这样的分法可讨论。首先，这样一来，将美读古诗文的重要方法“诵”排除在“吟诵”这个概念之外，因为加进了“吟”的“诵”就不是纯粹的“诵”，这似乎欠妥。其次，对于汉乐府、唐声诗、唐宋词、元曲以及《白石道人歌曲》《九宫大成南北词宫谱》《碎金词谱》《东皋琴谱》《治心斋琴学练要》等所收古代诗词曲谱，愚以为宜称“唱”或“歌唱”“演唱”；这种依据音乐专门家创制的曲谱进行的正式歌唱，是比“吟诵”高一级的艺术表现方式和音乐形态，不宜将它包括在广义的“吟诵”之中，两者应成为各自学科的特定研究对象。当然，事物之间往往是相互关联和相互影响的，我们在研究传统吟诵时，须对唐声诗、唐宋词、元曲等正式歌唱关涉吟诵的一些问题作考察与研究，目的是为了更好地考察与研究吟诵。至于今人为古典诗词谱写的歌曲，情况不一，如何定名，自可讨论。不过，对于那种与传统吟诵没多大关系的歌曲，愚以为还是宜称“唱”或“歌唱”“演唱”，而不称“吟唱”。

笔者也将“吟诵”分为狭义的和广义的两种。狭义的“吟诵”包括“吟”（或者说“吟咏”）和“诵”（或者说“诵读”）。广义的“吟诵”包括“诵读”“吟咏”和“吟唱”。这里有两点需要说明。

第一，一些研究者将在“诵”的基础上加进了“吟”、旋律不鲜明或者说旋律单一的“诵”称为“吟诵”，而将拉长拖腔、旋律性强、曲式结构有一定变化者称为“吟咏”。笔者感到，以此来判定某位先生读法是“吟诵”还是“吟咏”，有的容易，有的却很难。愚以为不管旋律是否鲜明、曲式结构是单一的还是有变化的，只要表现出一定的旋律，都称为“吟咏”。

第二，笔者视为广义的“吟诵”之一的“吟唱”，是指在继承传统吟咏的基础上创制新曲调（包括对传统吟咏调进行改编）、具有“吟”味的歌唱。

中国古代文学艺术中有许多概念没有严格的界说，一些概念随意使用，以至造成混乱难辨。任半塘先生曾在《唐声诗》中指出：“今后若在学说上定作专门名词，以利研究，势必择其含义精确而又完备者用之。”笔者非常赞同任先生的这个意见。为了推进吟诵绝学的抢救、传承与弘扬，通过深入研究、共同探讨，规范吟诵学的专门术语——首先界定“吟诵”这一概念的含义，是十分必要的。

从笔者所接触的会吟能诵的前辈学者来看，他们中的绝大多数读起诗文来喜欢吟。从接受美学的角度来看，吟比诵美听，也更能激起学习者的兴味。因此，本书论述“吟诵”，其重点放在“吟”上。