紫薇朱槿残，银屏昨夜寒

清平乐

晏殊

金风细细，叶叶梧桐坠。绿酒初尝人易醉，一枕小窗浓睡。

紫薇朱槿花残，斜阳却照阑干。双燕欲归时节，银屏昨夜微寒。

上篇说到晏殊与南唐的冯延巳有相似相关之处。而冯延巳也作过一首《清平乐》：

雨晴烟晚，绿水新池满。双燕飞来垂柳院，小阁画帘高卷。

黄昏独倚朱阑，西南新月眉弯。砌下落花风起，罗衣特地春寒。

冯氏的笔下，有双燕、画帘、黄昏、朱阑、落花、春寒诸语，而晏殊的笔下则是双燕、银屏、斜阳、阑干、花残、微寒等语，哪有那么多的“不谋而合”呢？冯延巳去世之时晏殊尚未出生，这也就是说，在有生之年，冯延巳并无可能读到晏殊的《珠玉词》，而对于冯氏的词集《阳春集》，晏殊却是既有目睹也有耳闻。假如这两位词人在泉下相逢，宴席上听人唱起《清平乐》——唱罢“雨晴烟晚”之篇继以“金风细细”之章，顿生惊奇之感的定是冯延巳而不是晏殊。只应冯延巳来问晏殊：“你的词，为何与我这般相像呢？”而不会由晏殊来问冯延巳：“我也有此同感呢。你的词，为何与我这般相像？”

当然，若据此便为晏殊加上一顶“晏抄抄”的罪名，晏相国肯定极不服气，是会立即申诉的。何况冯延巳与在《清平乐》中所使用的那些词，“落花”“双燕”“黄昏”，皆为婉约词中的常见意象，不能说是注册商标，一人用过后别的人再用，就要判处侵权了。

那么，晏殊该怎样来回答冯延巳的疑问呢？那有什么不好回答的。“谁让您是冯前辈呢？余生也晚，不得当面请教前辈的清才锦思，私淑之心却从未稍减。你觉得拙作与前辈的名篇相像，这是在下的荣幸，前辈是否感到唐突与冒犯？”

“何谈唐突与冒犯。你的那篇，亦佳。”冯延巳很是欢喜，“应当说余生也早。倘若你我的有生之年调换一下先后顺序，适才之问，就该由你出口了。不过，你我的词风如此形神相似，这也是想不到的缘分了。”

诗词之道，真的非常奇妙。一组类似的意象，由两个不同的人铺缀于笔下，便有了两般风致。即使这两个人风格相近，却也不难分辨出各自的特征。晏殊的《清平乐》与冯延巳的《清平乐》也还是各有千秋的。

冯延巳写的是暮春的黄昏，而晏殊写的是初秋的黄昏。“新月眉弯”“罗衣春寒”，冯延巳是透过闺人的目光来观察四周，有一种淡雅幽微的闺怨的情味。而晏殊的笔下，则并未道明观察主体的性别，这个主体可以是她，亦可以是他，还有一种可能，那就是不借外人之目，观察主体为晏殊本人。倘使观察主体真是晏殊本人，则词中的情味又作何理解呢？