文之枢纽
原道 第一
[提示]本篇的疑点主要有二：一是“文之为德也大矣”的内涵，二是“自然之道”的性质。
[辨疑]
一、“文之为德也大矣”的内涵
在《文心雕龙》研究中，各家对这句话有多种不同的解释，关键在于一个“德”字。
第一种意见，释“德”字说：“德，原为德行，此处指文的性能和意义。”该句译为：“文章的意义真是大呀!”
第二种意见，释“德”字说：“德：文本身所具有的属性，即文的形、声、情。”译该句为：“文章的属性是极普遍的。”
第三种意见，释“德”字说：“德指具体事物的特殊规律，含有‘得道’，即具体事物体现‘道’之意。”译该句为：“文的存在和功用是多么广泛普遍啊!”
第四种意见，释“德”字为“‘道’的运动表现形式”。译该句为：“作为‘道’的形式表现的‘文’，渊源是深远的。”还有一位学者虽亦释“德”字为“文是‘道’的体现”，却译该句为：“文作为道的体现，其意义是很重大的。”
此外，则有较多的学者兼采各说之长，形成了一些相互交叉、大同小异的见解，释“德”字为“性质、意义”，为“功能、意义”，或为“特点、作用”等等。
查“德”字在我国古籍中，有多种不同的含义和用法。文心学者们为求其确解，虽辗转考证，力求有所本依，却见仁见智，而莫衷一是，甚或每有以辞害意的情况。因此，笔者以为，在《文心雕龙》研究中，固然要精慎于考训，以得其本意，惟却不能仅赖于此。把有关词语置于特定语境之中，考究其上下文意，及其与全文主旨的关系，再结合必要的训释以参证之，或许是比较稳妥的。
从“德”在《原道》篇中的地位和作用来看，不宜把它释为“性能”、“意义”、“功用”等意；而“存在”和“属性”，用一位学者的话说：“似道着了一点机缘”；比较恰切的解释，则是“德”字为“道”的运动表现形式，其中亦可包含“具体事物体现‘道’之意”。这主要有以下几点理由：
第一，《原道》篇全文主旨在于论述“文”本源于“道”，而并非阐发“文”的“性能”、“意义”、“功用”。
第二，《原道》篇第三段论及了“文”的功能，而“文之为德也大矣”一句，则是全文第一段的首句，与第三段之意无直接关系。
第三，《原道》篇起首第一段，着重阐述“文”的由来以及其与天地万物不可分割的联系，论证了“无识之物，郁然有彩，有心之器，其无文欤？”纵向来看，“文”与“天地并生”，渊源深远；横向来看，“旁及万品，动植皆文”，既有形文、声文，又有“心生而言立，言立而文明”的人文。这岂不是都在说明“文”作为万物皆有的属性，存在于万物之中，乃是万物之本源的“道”的运动表现形式吗？
第四，从训诂角度讲，亦可获取释“德”为“属性”、“存在”和“运动表现形式”的根据。如《管子·心术上》：“德者道之舍”；《老子》：“道生之，德畜之”；宋人苏辙《道德真经注》：“道无形也，及其运而为德，则有容矣。”这些说法，都是足资作为释“德”为“存在”、“属性”、“运动表现形式”之佐证的。又何况《辞海》还直接把“德”字解作“事物的属性”和“具体事物从‘道’所得的特殊规律和特殊性质”呢!
二、“自然之道”的性质
《原道》篇所论“自然之道”，就是《序志》篇中“本乎道”的“道”。“道”作为我国古代哲学范畴中的术语，从古至今，多有不同解释。在《文心雕龙》研究中，各家之说亦莫衷一是。仅就其性质而言，即有十余种不同的见解，如儒道说、佛道说、易道说、自然之道说、自然法则客观规律说、自然之道与儒道不矛盾说、客观唯心主义的抽象理念或绝对精神说、哲学上的二元论说、神秘的超自然存在说等等。应当说，这种现象是《文心雕龙》研究深入发展的表现，是文心学者们呕心沥血所取得的丰硕成果。但从思想方法、研究方法角度讲，似乎也存在着某些共同的缺陷和不足。多年来，由于社会历史诸多方面的原因，多有学者自觉不自觉地形成了一种“非此即彼”、“非是即非”的思维模式，评价学者及其学说，特别是评价古代和外国的学者及其学说，总要给他们冠以特定的“头衔”，甚至给以这种主义或那种主义的“封号”。这自然不能一概厚非。“非此即彼”、“非是即非”的学者和学说，确实是有的。但在千秋百代、复杂多变的社会生活中，也每有“亦此亦彼”、“亦是亦非”的学者和学说，对他们的评价就不必下一个“非此即彼”、“非是即非”的结论。
刘勰的思想、观念、世界观、文学观和文章观是比较复杂的。说他是儒、道、佛的哪一家，在他的论著和经历中，都不难找到相应的根据。仅以《原道》篇而论，刘勰所说的“自然之道”，是从道家那里学来的。《老子》中说：道为“万物之母”，“似万物之宗”，“道法自然”；《庄子》中说：“道恶乎往而不存。”而“道心惟微，神理设教。光彩玄圣，炳耀仁孝。龙《图》献体，龟《书》呈貌。天文斯观，民胥以效”之论，则显然是儒家教义，更何况刘勰还给孔子以“独秀前哲”的高度颂赞，全文中有二十余处说法，原自于“仲尼翼其终”的《易经》呢!至若“神理”、“太极”、“玄圣”、“自然”等词语，虽非某一家所专有，却亦每每为佛教信徒所习用，更何况刘勰还曾是在定林寺研修多年的佛教徒，最后仍又皈依佛门呢!
在儒、道、佛三家中，刘勰固然有所宗主，但他毕竟是三家兼而有之。鲁迅在《准风月谈·吃教》中说：“达一先生在《文统之梦》里，因刘勰自谓梦随孔子，乃始论文。而后来做了和尚，遂讥其‘贻羞往圣’。其实是中国自南北朝以来，凡有文人学士，道士和尚，大抵以‘无特操’为特色的。晋以来的名流，每一个人总有三种小玩意：一是《论语》和《孝经》；二是《老子》；三是《维摩诘经》，不但采作谈资，并且常常做一点注解……刘勰亦然。”这是非常符合历史实际的。刘勰本人即主张“擘肌分理，惟务折衷”(《序志》)，“弥纶群言，研精一理”(《论说》)，而今人却偏要让他“非此即彼”，归属一家，这未免削足适履，强人所难了。
进一步说，刘勰在《原道》篇所谓的“道”究竟是唯心的，抑或是唯物的呢？
笔者以为，刘勰所谓的“道”，既有唯物成分，又有唯心因素。
刘勰说：
玄黄色杂，方圆体分，日月叠璧，以垂丽天之象；山川焕绮，以铺理地之形：此盖道之文也。
旁及万品，动植皆文。龙凤以藻绘呈瑞，虎豹以炳蔚凝姿；云霞雕色，有逾画工之妙；草木贲华，无待锦匠之奇。夫岂外饰，盖自然耳。
刘勰所论及的上述事物，都是客观存在的，不以人们意志为转移的自然现象。据此，说他具有唯物成分，不是恰如其分，理所当然的吗？
刘勰又说：
若乃河图孕乎八卦，洛书韫乎九畴，玉版金镂之实，丹文绿牒之华，谁其尸之？亦神理而已。
玄圣创典，素王述训，莫不原道心以敷章，研神理而设教；取象乎河洛，问数乎蓍龟；观天文以极变，察人文以成化。
对这两段话，无须再加解释，其唯心因素是十分明显的。刘勰把神奇的传说、迷信的占卜，都视之为“道”的内容，这就使曾被作为自然现象解释的“道”中，混进了唯心的“神理”，它的性质不再是单纯的了。“自然之道”变幻成了“神理”，神理也就成了“自然之道”。在这种情况下，囿于一偏，持“非此即彼”、“非是即非”之见，并没有理论和实践意义。
中外历史上，有许多贤哲的思想、观念、世界观，唯心因素与唯物成分相混淆。如19世纪德国著名的哲学家费尔巴哈，曾被马克思主义者视为唯物主义者，但马克思和恩格斯在《德意志意识形态》中又辩证地指出：“当费尔巴哈是个唯物主义者的时候，历史在他的视野之外，当他去探讨历史的时候，他决不是一个唯物主义者。”黑格尔与费尔巴哈相反，人们一般把他作为客观唯心主义者来看待，但恩格斯在《自然辩证法》中却指出，黑格尔在《逻辑学》中的有关论述，说明他“比起近代科学家来是一个更加坚决得多的唯物主义者。”由此可见，绝对化的“非此即彼”、“非是即非”的观点，是经不起历史考验的。人类社会发展到今天，人们的思想、观念、世界观随着现代科技的飞跃，有了很大的进步，但唯物主义和唯心主义相混淆的情况，犹屡见不鲜。而今之《文心雕龙》的研究者完全没有必要给刘勰戴上唯物主义或唯心主义的帽子。以他的论著为依据，做具体分析，阐明其是非、正误，才真正是客观、公正的。一位文心学者说，刘勰“似乎什么家、什么论都有一点，但又不全是，他是自我一家论”。这说法好像简单了一点，实则却有深刻的内涵，值得思考、品味。(林杉 钱淑芳 执笔)
[原文]
文之为德也大矣，与天地并生者何哉？夫玄黄色杂，方圆体分，日月叠璧，以垂丽天之象；山川焕绮，以铺理地之形：此盖道之文也。仰观吐曜，俯察含章，高卑定位，故两仪既生矣。惟人参之，性灵所锺，是谓三才。为五行之秀，实天地之心，心生而言立，言立而文明，自然之道也。旁及万品，动植皆文：龙凤以藻绘呈瑞，虎豹以炳蔚凝姿；云霞雕色，有逾画工之妙；草木贲华，无待锦匠之奇。夫岂外饰，盖自然耳。至于林籁结响，调如竽瑟；泉石激韵，和若球锽：故形立则章成矣，声发则文生矣。夫以无识之物，郁然有彩，有心之器，其无文欤？
人文之元，肇自太极，幽赞神明，易象惟先。庖牺画其始，仲尼翼其终，而乾坤两位，独制文言。言之文也，天地之心哉!若乃河图孕八卦，洛书韫乎九畴，玉版金镂之实，丹文绿牒之华，谁其尸之？亦神理而已。自鸟迹代绳，文字始炳，炎皞遗事，纪在三坟，而年世眇邈，声采靡追。唐虞文章，则焕乎为盛。元首载歌，既发吟咏之志；益稷陈谟，亦垂敷奏之风。夏后氏兴，业峻鸿绩，九序惟歌，勋德弥缛。逮及商周，文胜其质，雅颂所被，英华日新。文王患忧，繇辞炳燿，符采复隐，精义坚深。重以公旦多材，振其徽烈，制诗缉颂，斧藻群言。至夫子继圣，独秀前哲，镕钧六经，必金声而玉振；雕琢性情，组织辞令，木铎启而千里应，席珍流而万世响，写天地之辉光，晓生民之耳目矣。
爰自风姓，暨于孔氏，玄圣创典，素王述训，莫不原道心以裁章，研神理而设教，取象乎河洛，问数乎蓍龟，观天文以极变，察人文以成化；然后能经纬区宇，弥纶彝宪，发挥事业，彪炳辞义。故知道沿圣以垂文，圣因文以明道，旁通而无涯，日用而不匮。易曰：鼓天下之动者存乎辞。辞之所以能鼓天下者，乃道之文也。
赞曰：道心惟微，神理设教。光采元圣，炳耀仁孝。龙图献体，龟书呈貌。天文斯观，民胥以效。
