第四节 肖像画的创作年代
参照花房英树著《白氏文集的批判性研究》中的《综合作品表》和《年表》，可以列举作者以上五首诗的创作年代、创作时的年龄和创作地，如下所示：
虽然朱金城所著《白居易年谱》对花房英树的观点做了数处订正，不过对《自题写真》《题旧写真图》《赠写真者》《香山居士写真诗并序》这四首诗的系年，则与花房英树相同，只是没有提到《感旧写真》诗。
这五首诗的创作年代没有什么异议。另外，《香山居士写真诗并序》的序中所讲的“香山寺藏经堂”的肖像画，其绘制年代为会昌二年，这点也没什么疑问。问题是“集贤殿御书院”的肖像画是什么时候所画？还有，《自题写真》《题旧写真图》《感旧写真》这三首诗中的肖像画是否是指同一幅画呢？
清代汪立名曾对《自题写真》有如下按语：
立名按：公此诗内“五年为侍臣”及“宜当早罢去”之句，当作于元和五年。盖是年岁满当改官。以公年计之，为三十九岁。而公后题旧写真图乃曰：“我年三十六，写貌在丹青。”岂别有图非李放所写邪？（汪立名编《白香山诗集》卷六）
“岁满当改官”，是《旧唐书·姜公辅传》中的话。白居易在《奏陈情状》中云：“往年院中曾有此例。”“此例”指的是授左拾遗，被召为翰林学士的姜公辅，当任期快要结束时，以“母老家贫”为由，上书请求转为京兆尹户曹参军这个先例。白居易写于元和五年四月二十六日的《奏陈情状》奏状终于得到批准，由左拾遗改官为京兆府户曹参军。汪立名在考证了《自题写真》一诗创作于元和五年后，怀疑《题旧写真图》诗的“旧写真图”与李放画的《自题写真》诗的“写真”可能是不同的画像。“我年三十六”中的“年”为“昔”之误。汪本《白香山诗集》卷七的《题旧写真图》诗为“我昔三十六”。
此外，汪氏就《香山居士写真诗并序》曾云：
立名按：公生壬子。三十七岁为元和三年。丁亥若五年，庚寅则年三十九矣。此“五年”当误。况序中云“前后相望殆将三纪”。“时年七十一”，为会昌二年壬戌。自丁亥至壬戌，计三十五年。与“将三纪”之语正合。“三”、“五”字形易讹。其为传写之误，无疑也。（汪立名编《白香山诗集》卷二十四）
然而，王拾遗在《白居易生活系年》中，有如下记述：
元和五年庚寅（810），39岁。奉诏写真。（王拾遗《白居易生活系年》，宁夏人民出版社1981年版，第77页）
据《香山居士写真诗》序云：“元和五年，予为左拾遗翰林学士，奉诏写真于集贤殿御书院。时年三十九。”（见《白香山集》卷六十九）又据《自题写真》诗云：“我貌不自识，李放写我真。静观神与骨，合是山中人。蒲柳质易朽，麋鹿心难驯。何事赤墀上，五年为侍臣。况多刚狷性，难与世同尘。不惟非贵相，但恐生祸因。宜当早罢去，收取云泉身。”（见《白香山集》卷六）
按：《奉勅试制书诏批答诗等五首》题下自注云：“元和二年十一月四日，自集贤院召赴银台候进旨。五日召入翰林。奉勅试制诏等五首。翰林院使梁守谦奉宣，宜授翰林学士。数月除左拾遗。”（见《白香山集》卷三十）据此可知，白居易授翰林学士是在元和二年十一月中，所谓“数月后除左拾遗”，系指元和三年四月二十八日奉制除左拾遗而言。诗中所说“五年为侍臣”，盖从元和二年暮秋任集贤殿校理开始，至元和五年李放写真时，约为五年。这只是一个概数，非实数也。
会昌二年壬戌（842） 71岁。在洛阳，家居。
二月，居易与佛光和尚写真于香山寺。（《白居易生活系年》，宁夏人民出版社1981年版，第301页）
据《香山居士写真诗》序云：“元和五年，予为左拾遗、翰林学士。奉诏写真于集贤殿御书院。时年三十七。会昌二年，罢太子少傅，为白衣居士。又写真于香山寺藏经堂。时年七十一。前后相望，殆将三纪。观今照昔，慨然自叹者久之。形容非一。世事几变。因题六十字以写所怀。”（见《白氏长庆集》卷第三十六）又，《佛光和尚真赞》云：“会昌二年春，香山居士白乐天命缋以写和尚真而赞之。和尚姓陆氏，号如满，居佛光寺东，芙蓉山兰若，因号焉。我命工人，与师写真。师年几何，九十一春。会昌壬戌，我师当存。福智寿腊，天下一人。灵芝无根，寒竹有筠。温然言语，嶷然风神。师身是假，师心是真。但学师心，勿观师身。”（见《白氏长庆集》卷七十一）
可综合汪、王两氏之说如下：
汪立名的观点为：
1．《自题写真》诗为左拾遗任满、元和五年改官，白居易39岁时所作。
2．《题旧写真图》诗中的“旧写真图”与李放画的《自题写真》诗，有可能是不同的“写真”。
3．《香山居士写真诗并序》序中所讲的“集贤殿御书院”的肖像画为元和三年白居易“三十七岁”时画的，序中的“元和五年”为传写之误。
王拾遗的观点为：
1．《自题写真》诗的“写真”为元和五年白居易39岁时奉诏时所画。
2．《自题写真》诗的“五年为侍臣”的“五年”为概数，指的是自元和二年晚秋白居易被任命为集贤殿校理到元和五年李放画肖像画为止的五年间。
3．《香山居士写真诗并序》的“香山寺藏经堂”的肖像画是会昌二年春二月，白居易与佛光和尚一起命画工在香山寺所画。
