序

孙克强

淑珍的博士论文经修订后以《明代词学批评史》为书名就要出版了，嘱我作序。现就我思考的一些问题以及此书的写作情况略述如下。

明词史称“中衰期”，不仅清人如此说，明人自己也多有检讨。如弘治时期人陈霆说：“我朝文人才士，鲜工南词。间有作者，病其赋情遣思，殊乏圆妙。甚则音律失谐，又甚则语句尘俗。求所谓清楚流丽，绮靡蕴藉，不多见也。”（《渚山堂词话》卷三）嘉靖时期的王世贞说：“我明以词名家者，刘诚意伯温，秾纤有致，去宋尚隔一尘。杨状元用修，好入六朝丽事，近似而远。夏文愍公谨最号雄爽，比之辛稼轩，觉少精思。”（《艺苑卮言》）万历时期人钱允治说：“我朝悉屏诗赋，以经术程士。士不囿于俗，间多染指，非不斐然，求其专工称丽，千万之一耳。国初诸老，黎眉、龙门，尚沿宋季风流，体制不缪。迨乎成、弘以来，李、何辈出，又耻不屑为。其后骚坛之士，试为拈弄，才为句掩，趣因理埋，体段虽存，鲜称当行。”（《类编笺释国朝诗余》卷首）万历年间的俞彦说：“今人既不解歌，而词家染指，不过小令中调，尚多以律诗手为之，不知孰为音，孰为调，何怪乎词之亡已。”（《爰园词话》）明末陈子龙说：“明兴以来，才人辈出，文宗两汉，诗俪开元，独斯小道，有惭宋辙，其最著者，为青田、新都、娄江。然诚意音体俱合，实无惊魂动魄之处；用修以学问为巧便，如明眸玉屑，纤眉积黛，只为累耳；元美取境似酌苏、柳间，然如凤凰桥下语，未免时堕吴歌。此非才之不逮也。钜手鸿笔，既不经意；荒才荡色，时窃滥觞。且南北九宫既盛，而绮袖红牙，不复按度，其用既少，作者自希，宜其鲜工也。”（《幽兰草词序》）清代以及此后的词学家读到这些评论，深以为然，更加固化了明词“中衰”的认识。然而不知人们是否意识到，明人的这些评论则在显示：明词在词史上可能是“中衰”的，但是明代在词学批评史上未必是“中衰”的；具有自我反思和批判精神的明代词学批评不仅不应该是“中衰”的，而且是具有独特价值的。此部《明代词学批评史》向学界证实了这一点。

上述诸人的评论有两点值得注意：第一，以上针对明词的批评概括起来主要有三个方面的内容：其一，明人缺乏端正积极的创作思想和态度，作品立意不高；其二，浅薄尘俗，缺乏含蓄蕴藉；其三，对词体特性认识不到位，词律荒芜，词曲混淆。应该说，他们的认识可以说是深刻的全面的，后世尤其是清人对明词的批评大致没有超出这个范围。第二，以上五人的在世时间覆盖了明代中期、后期的整个时段，在此期间词学家一直在进行本朝词的自我审视和批判，而正是在此期间，明词从低谷开始走向复兴。近年来有研究者将“清词中兴”的时间前推到明代后期，指出此时词坛已经出现振兴的趋势。这说明明代词学批评有针对现实并作用于现实的特点，对词创作具有明显的推动作用。从以上两点可以看出明代词学批评的价值。《明代词学批评史》在前人的基础之上进行了更为系统化、学术化的研究，举凡“起源论”“风格论”“体用论”“创作论”“功能论”“发展史论”等均加以细致的评析，明晰地呈现了明代词学批评理论的贡献和不足。

这部《明代词学批评史》的重要特色是文献资料扎实。在论文动笔之前，淑珍进行了艰苦细致的资料文献整理工作，将明人的词话、词籍序跋、词选、词谱等典籍进行了逐类、逐人、逐书的细致爬梳，翻检这部《明代词学批评史》，书中多有首次披露的文献资料，如此不仅使论述更为有力，也增加了本书的学术分量。

论文答辩之后，淑珍又在明代词学文献领域进一步开拓，2009年出版《〈词品〉导读》（上海古籍出版社版）。2012年与我合作出版《金元明人词话》（南开大学出版社版），其中收录明代词人307家的历代总评。2013年又出版《杨慎词品校注》（中州古籍出版社），这些成果无疑会对这部《明代词学批评史》起到坚固基础的作用。

淑珍自2005年从我读博士学位，到本书出版整整十年，这十年她的学术道路走得很坚实，也很辛苦。《明代词学批评史》的出版标志着她迈上了一个新的台阶，希望她在学术的道路上走得更远。

是为序。

2013年末