◎驳《复仇议》◎
武则天执政时期，有个叫徐元庆的人，他的父亲被县尉杀死，他寻机报仇，亲手杀死了仇人，然后将自己捆绑起来，投案认罪。当时陈子昂建议杀掉他，但在他的里巷给以旌表，并请在法令中编进这种处理办法，作为国家法典。柳宗元认为陈子昂这种处理办法很荒唐，因为礼和法虽然作用不同，但并不矛盾，判案的关键在于分清案情的是非曲直，结尾肯定了徐元庆的合理行动，驳斥了陈子昂的错误建议，指出“有断斯狱者，不宜以前议从事”，斩钉截铁，毫不含糊。
【原文】
臣伏见天后时，有同州下邽人徐元庆者，父爽，为县尉赵师韫所杀，卒能手刃父仇，束身归罪。当时谏臣陈子昂建议，诛之而旌其闾，且请编之于令，永为国典。臣窃独过之。
臣闻礼之大本，以防乱也。若曰无为贼虐，凡为子者杀无赦。刑之大本，亦以防乱也。若曰无为贼虐，凡为理者杀无赦。其本则合，其用则异，旌与诛莫得而并焉。诛其可旌，兹谓滥，黩刑甚矣。旌其可诛，兹谓僭，坏礼甚矣。果以是示于天下，传于后代，趋义者不知所向，违害者不知所以立，以是为典可乎？盖圣人之制，穷理以定赏罚，本情以正褒贬，统于一而已矣。
武后步辇图
向使刺谳其诚伪，考正其曲直，原始而求其端，则刑礼之用，判然离矣。何者？若元庆之父不陷于公罪，师韫之诛独以其私怨，奋其吏气，虐于非辜，州牧不知罪，刑官不知问，上下蒙冒，吁号不闻；而元庆能以戴天为大耻，枕戈为得礼，处心积虑，以冲仇人之胸，介然自克，即死无憾，是守礼而行义也。执事者宜有惭色，将谢之不暇，而又何诛焉？其或元庆之父，不免于罪，师韫之诛，不愆于法，是非死于吏也，是死于法也。法其可仇乎？仇天子之法，而戕奉法之吏，是悖骜而凌上也。执而诛之，所以正邦典，而又何旌焉？
且其议曰：“人必有子，子必有亲，亲亲相仇，其乱谁救？”是惑于礼也甚矣。礼之所谓仇者，盖其冤抑沉痛而号无告也，非谓抵罪触法，陷于大戮。而曰彼杀之，我乃杀之，不议曲直，暴寡胁弱而已。其非经背圣，不亦甚哉！
《周礼》：“调人，掌司万人之仇。凡杀人而义者令勿仇，仇之则死。有反杀者，邦国交仇之。”又安得亲亲相仇也？《春秋·公羊传》曰：“父不受诛，子复仇可也。父受诛，子复仇，此推刃之道，复仇不除害。”今若取此以断两下相杀，则合于礼矣。且夫不忘仇，孝也；不爱死，义也。元庆能不越于礼，服孝死义，是必达理而闻道者也。夫达理闻道之人，岂其以王法为敌仇者哉？议者反以为戮，黩刑坏礼，其不可以为典，明矣。
请下臣议附于令，有断斯狱者，不宜以前议从事。谨议。
【译文】
小臣看到武后执政时的案件，有个同州下邽县人名叫徐元庆，他的父亲徐爽被县尉赵师韫杀死，他最后亲手杀死杀父仇人，把自己捆绑起来投案认罪。当时的谏官陈子昂建议杀掉他，但在他的里巷给以旌表，并请在法令中编进这种处理办法，永远作为国家法典。小臣私自认为这个建议是错误的。
小臣听说礼的根本，是用来防乱的。比如说不要做行凶杀人的事，凡是做儿子的为了替父报仇杀了不该当作仇人的人都要抵命，不能赦免。刑法的根本，也是用来防乱的。比如说不要做行凶杀人的事，凡是当官的杀死了没有罪的人，也要抵命，不能赦免。它们的根本是一致的，但其手段却不一样，表彰和处死不能同时使用。处死可以表彰的，就叫作滥刑，亵渎刑法太过分了。表彰应该处死的，就叫作越礼，破坏礼制太严重了。真的把这种做法向天下明白宣告，传到后代，就会使寻求正义的人不晓得正确方向，躲避祸害的人不晓得怎样立身处世。把它作为法典，这样可以吗？原本圣人的制礼立法，是要穷究事理来决定赏罚，根据情况来做出褒贬的，礼和法本就是统一的。
当初假使能够查明案情的真假，判定它的是非，推究它的发生，进而寻找它的缘由，那么刑法和礼制的功用就清楚地区分开了。为什么呢？假如徐元庆的父亲对于国法不构成犯罪，赵师韫把他处死，仅仅是为了报私仇，是滥用权势，对无罪的人肆意残害，州郡长官不晓得治赵师韫滥用刑法、借机报怨的罪，执法官吏也不去过问，上下蒙蔽掩饰，对呼冤叫屈不闻不问。可是徐元庆能够把跟杀父仇人共同活在世上作为极大羞耻，把枕着兵器时刻准备报杀父之仇作为符合礼制的事，处心积虑，誓用刀刺进仇人的胸膛，坚定地克制自己，就是牺牲也不怨恨。这就是遵守礼制、实行正义啊。管事的官吏应当有所惭愧，去向他表示歉意都来不及，为什么还要处死他呢？或者徐元庆的父亲的确是犯了罪不能赦免，赵师韫处死他并不违背法令，这就不是死在官吏的手中，而是死在国家的法令上面。国家的法令怎么可以仇视呢？仇视国家的法令，杀害执法的官吏，这是逆乱犯上啊。逮捕起来处死他，是为了整肃国家的法令，为什么还要表彰他呢？
《公羊传》书影
并且，陈子昂的建议说：“人一定有儿子，儿子一定有父母，因为热爱各自的亲人就互相仇杀，这样的混乱情势谁能纠正呢？”这种对礼制的糊涂观念实在是太严重了。礼所说的报仇，原来是说那种因为有冤屈，很沉痛，而又没有地方申诉的人，不是说触犯刑法，已经构成该判死刑的人。假使说他杀了人，我就杀了他，不问对还是错，这是不论是非曲直、威压弱小者罢了。这种违反经典、背离圣人的做法，不也太过分了吗！
《周礼》说：“调人主管调解百姓的怨仇。凡是杀人而合乎情理的，规定不准报仇，报仇的人则处以死刑，假使有反过来杀人的，全国人民就共同把他当作仇人。”又哪儿会因热爱亲人而互相仇杀呢？《春秋·公羊传》说：“父亲不该处死刑却被处死了，儿子报仇是可以的。父亲应该处死刑而被处死了，儿子报仇，这是一往一来互相杀戮的办法。这样的报仇是免不了相互仇杀的祸害。”如今，假使根据这个标准来判断双方仇杀的是非曲直，就符合礼制了。再说，不忘父仇，这是孝；不惜一死，这是义。徐元庆能够不超越礼制，遵循孝道，恪守正义，那肯定是个通晓事理、懂得道义的人。通晓事理、懂得道义的人，难道会与王法作对吗？议罪的官吏反倒以为应该把他处死，这是滥用刑法，破坏礼制，这种建议当然不能把它作为国家法典了。
请把小臣的意见发下去，附在有关法令的后面。以后凡有审判类似案件的，不应再照以前的建议办理。小臣谨上。
