人们对家长式作风的反对首先与人们的福利有关，其次与人们的自主性有关。
假设我们关心人们的福利，从广义的层面了解了人们的福利水平；假设我们相信人们的生活会越来越美好，人们享受自己的生活状态：跑步、睡觉、性生活、唱唱跳跳、吸烟、饮酒、赌博或者（过度）饮食，人们对于如何享受人生有自己的看法。只要他们的做法不伤及其他人，他们的判断力难道不足以引导他们走向幸福的生活吗？反对任何形式的家长式监管的核心是政府官员比个人更有可能犯错，因为他们不可能像大众那样了解相关信息。
人们的品位和价值观差异很大。就饮食、储蓄、锻炼、信用卡、贷款、手机使用、保健、计算机而言，不同的人有不同的渴望，面临的情况也不同。对他们来说，以不同的形式对相关的价值观进行权衡非常正常。为什么要去影响人们的选择，甚至给他们施加压力呢？民众的多元化表明如果政府在朝着特定的方向实施助推政策，就有可能偏离人们对最佳状态的选择，一些人的福利不但没有增加，反而会因此受到影响。
我们知道人皆有错，他们的错误可能会影响自己的福利，但是错误也有一定的指导意义。人生如戏，不可能永远保持静态。有人认为政府不应该剥夺大众一边做一边学习的权利，要引导人们做出选择。如果人们在自己的饮食、爱情或者投资行为等方面犯了错，他们就能从中学到教训，这些教训会让人生变得更加美好。
政府工作人员也有自己的偏见和做事动机，他们可能是受到了势力集团的影响。要说明的是，我个人的经验表明人们过分夸大了这种顾虑，至少在行政管理部门是这样。政府官员竭尽所能做出正确的选择，在某些时间和场合下，政府官员的判断可能会因为势力集团的施压而有所扭曲。就算政府官员做事是出于好心，但他们本身也是人，也会受到各种偏见和错误思想的影响，而这就影响到了普通老百姓的生活。不要忘了，政府官员也会受到大脑认知系统1的局限的影响。
最后，在市场经济体制下，公司彼此竞争，人们有自由选择的权利。如果冰箱本身不太实用或者操作成本很高，人们就不会购买。结果，厂家就需要制造更好的冰箱。有些消费者可能会被忽悠，但是长期来看，自由竞争和公开市场能为消费者提供解决方案。从这个方面来看，家长式监管的确会带来严重的问题，因为它冻结了整体竞争的过程。就算人们有了市场失灵的行为学知识，就算他们事事以公众为上，他们也不会绕过自由市场的规律。因此，反对家长式监管的声音不绝于耳。
把这些顾虑放在一起，我们可以发现家长式监管的核心问题是，它最终可能会降低人们的生活水准，而无法提高人们的福利。虽然，温婉派家长式监管方法比较灵活，也受到了一些人的青睐，但是因为人们普遍反对家长式作风，其温婉的性质也被忽略了。
