埃里克经常去鸟巢咖啡馆，这家咖啡馆的食物和饮料普普通通，但价格非常便宜。
有一天，他问经理是怎么压低价格的。经理凑到埃里克耳边，神神秘秘地低声说：“容易。你看，我的员工都是非洲人。他们需要生存，但找不到固定的工作。所以，我让他们睡在地下室，让他们刚好吃饱，一周给他们5英镑。这样就非常好，他们一周工作6个整天，我开的工资很低，所以可以压低售价并得到丰厚的利润。”
“别这么惊讶，”经理看着埃里克的反应继续说，“这里的每个人都很满意。他们选择在这里工作是因为这里可以帮助他们，我负责赚钱，而你能买到便宜的东西。要续杯吗？”
埃里克接受了经理的说法，但这也许是他最后一次来这里了。尽管经理说得合情合理，但身为消费者，埃里克觉得自己成了参与剥削的共犯。然而，埃里克在喝美式咖啡时，他不禁怀疑这些员工会不会感谢他的抵制。有工作与容身的地方总比一无所有要好吗？
你不用反对资本主义也能明白，凡是生活在发达国家的人，实际上都处于和埃里克相同的处境。他们进口相对便宜的商品，因为制造这些商品的工人的工资都非常低，如果我们知道这个情况还继续买，就等于成了剥削工人的帮凶。
不要被表面上的差别愚弄。在故事中，埃里克比我们都要接近这些廉价劳工，但是距离上的远近与这个例子中的伦理意义无关，你不会因为和被剥削者相隔数英里就停止剥削。同样，咖啡馆里有非法劳工也不是问题。
也许你会说，工资是否公平取决于当地的不同标准，所以比如英国的“奴隶工资”放在坦桑尼亚就会成为高薪。没错，但这不能终止争论，因为真正的重点是鸟巢咖啡馆利用工人的需要尽可能少地支付薪资。不正义主要不是表现在比较工资上，而是表现在雇主对工人福利的漠视。同样，在发展中国家种咖啡的工人，他们的生活或许不会比他们的同胞差，但这不表示他们的西方雇主可以不关心他们辛苦工作却只能获得相比之下微薄的工资的事实，特别是当雇主完全有能力付给他们更高的工资却依然压低工资时，这个问题就更凸显出来。
“有总比没有好”的辩解并不能说明什么，另一种情况并非一无所有，而是更高的工资或更好的工作条件。一次抵制或许会让被剥削的工人失业，但是反过来，像鸟巢咖啡馆这样的低价竞争也会使其他咖啡馆领正常工资的劳工失业。
因此，从各个道德相关的方面来看，我们的确处在和埃里克相同的处境。如果埃里克继续到鸟巢咖啡馆消费是错的，那么在苛刻对待处在供应链末端工人的企业购买产品同样也是错的。
这是个非常令人苦恼的结论，因为它几乎让我们每个人都成了剥削的帮凶。这似乎太过分，有人以此为证据，认为这个论证是错的。不过这只是自作聪明。历史上有许多体制性的非正义，社会各界全都暗中支持了这种非正义。想想大多数南非白人在种族隔离时期的行为、奴隶制度时期的中层与上层阶级，以及男性先于女性获得平等权。可能几乎所有人都长期处在为恶的状态。如果埃里克应该重新考虑购买咖啡的地方，我们也应该重新考虑其他很多事。
