无论在法律上，1还是在道义上，总统都可以做一个无拘无束的大人物。
——伍德罗·威尔逊（Woodrow Wilson）
1907年
而今，即使总统个人愿意，他也休想做一个小人物。
——理查德·E·诺伊施塔特(Richard E. Neustadt)
1960年
1954年4月1日，德怀特·D·艾森豪威尔(Dwight D. Eisenhower)总统召集国家安全委员会（NSC）开会，讨论一个事关战争还是和平的重大问题。那时，在越南西北部的奠边府，共产主义武装力量包围了法国在印度支那的主力部队，而美国是支持法国的。艾森豪威尔总统关注的是那即将倒下的一张张多米诺骨牌：倘若奠边府陷落，法国在印度支那的顽抗很可能就此土崩瓦解，其他东南亚国家也可能为共产主义力量所控制。会后，艾森豪威尔总统曾私下里向一位近身助手透露，当时他也考虑过实施空袭，以救法军于危难。但空袭行动必然导致美国在印度2支那的大规模军事卷入。于是，他决定转而采取外交行动，致力于最终将越南分裂为共产党控制的北越和非共产主义的南越。
在艾森豪威尔政府中，总统第一顺位继承人、副总统理查德·Ｍ·尼克松(Richard M. Nixon)是对艾森豪威尔总统不采取军事行动的决定持有异议的成员之一。倘若当时尼克松是总统，他会在印度支那投入美军干涉吗？尽管答案不可能百分之百肯定，但也是很有可能的。
1965年，林登·B·约翰逊(Lyndon B. Johnson)面临着与艾森豪威尔相似的处境。美国扶持的南越政权岌岌可危，眼看就要落败于越南共产党。1月27日，约翰逊总统的高级顾问们提出两个方案供他选择：一是谈判,“在不大规模增加军事风险的情况下，能救多少就救多少”；二是“动用美国在远东地区的军事力量，迫使共产主义者改弦易辙”。约翰逊总统选择了诉诸武力。他先是下令轰炸北越，继而派遣地面部队进入越南作战，且参战部队数量不断增加。到1968年，已有50万美军陷入了东南亚战争的泥淖。是年，约翰逊宣布停止增兵，转而寻求和谈，并声明不谋求竞选连任。
在此过程中，总统的决策再一次遭遇了副总统的异议。约翰逊政府的副总统赫伯特·H·汉弗莱(Hubert H. Humphrey)在轰炸越南行动开始后不久，就向约翰逊呈交了一份秘密备忘录，提醒他越南战争不得人心，有难以全身而退的危险，敦促约翰逊充分利用其政治技巧，另寻外交解决的途径。约翰逊对汉弗莱在越南问题上的这种保守观点颇为不满，之后便一直拒绝让他参加有关越南事务的会议，直到汉弗莱最终服软，转而支持约翰逊采取军事行动。设若汉弗莱是总统，他会采取不同于约翰逊的行动方针吗？答案虽不得而知，但他倒是很有可能另辟蹊径的。关于这两段历史的记载，参见John P. Burke and Fred I. Greenstein with the collaboration of Larry Berman and Richard Immerman, How President Test Reality: Decisions on Vietnam, 1954 and 1965, New York: Russell Sage Foundation, 1989。
人们普遍认为美国拥有一个制度化的法治政府，而非个人化的人治政府。但上述史例告诉我们，谁是总统对美国政府的政策至关重要，总统握有美国的最高权力，具有深远的影响。然而世界上很多国家可不是这样的。3譬如英国，由于拥有集体领导的传统，即便是出类拔萃的首相如温斯顿·丘吉尔(Winston Churchill)、玛格丽特·撒切尔(Margaret Thatcher)或托尼·布莱尔(Tony Blair)，他们对政府行为的个人影响也是相当有限的，更不用说那些普通平凡的首相如斯坦利·鲍德温(Stanley Baldwin)、哈罗德·威尔逊(Harold Wilson)和约翰·梅杰(John Major)了。
