张炜：离开了诚实，以及对这种品格的追求和坚持，其他都无从说起。当然人无完人，关键还是要看如何对待为人的原则和学术的原则。好在这些都是容易看清和鉴别的，只须好好做、努力做就行了。
傅小平：在这样的分裂中言说神性，确乎有些不合时宜。因为神性最起码的要求是身体力行，而后才能“道成肉身”。这就好比启蒙，如果没有启蒙者坚定的信念和立场，没有被启蒙者潜在的内心需求，所谓的启蒙实际上是无效的。而今，民众大多追求的是现实需求的满足。这样，执着于精神的言说，是否会有面对无物之阵的困惑？实际上，很多学人正是质疑自己的价值诉求，才不得已选择大踏步后撤，进而揣测民意以博人眼球，求得喝彩。
张炜：这大概不是我们这个时代的问题，而是所有时代的问题。如果容易解决，容易战胜自己的软弱，每个时期杰出的人物就会多很多了。事实上这样的人总是不多，一代代都不多，所以他们才令人尊敬，也才珍贵吧。
傅小平：在最近一次研讨会上，有评论家质疑包括你在内的一些作家，对“民众”持双重标准。他认为，当民众进而到广场体现人民意志时，你们是欢呼的；退而到内室表达大众意愿时，你们是有所轻慢的。我想，此种观点其中一层意思是，你们批判民众放弃理性判断而迷信偶像，但你们自身却有被偶像化之嫌。或者说，这两者之间存在一种隐秘的同构关系。究其实，我想他要批评的是，你们身上所体现出的某种抽象的、高蹈的、力图代表民意的“精英主义”倾向。
张炜：“民众”也需要质疑。“民众”不是一个一成不变的概念。“民众”有哪些意愿？再问，究竟是“民众”重要，还是真理重要？真理与“民众”并不对立，但也并非总是统一。还可以问，“民众”在哪里？没有个体又怎么会有“民众”？其实“广场”和“内室”、“精英”和“民众”，都可以是人为的、虚拟的和暂时的，这些划分都不重要，重要的是服从于人类的和宇宙间的普遍法则。
