第一章:为什么给理由?(16)

患者:可以等我爱人来了之后再说吗?她6点下班。

患者:(沉默不语,盯着医生的脸)

立刻询问诊断结果是否为癌症的患者已经做好了听到坏消息的准备。另外两位可能在以口头或非口头方式抗拒继续听下去。对这些患者来说,可能有必要暂缓通报诊断结果。(Cole and Bird 2000: 212)

科尔(Cole)和伯德(Bird)所假想的医生,很可能具有对结肠癌的病因做出专业表述的能力。毋庸置疑,这位医生还可以进一步点评:在现有知识体系下,专业表述中的哪些因果关系仍不明确或具有争议性?医生就这一问题与同行之间的意见交换一般都遵循这种模式。尽管如此,他(她)很少对患者做出专业表述。尽管教科书没有明说,医生其实是通过双重过滤器传递出一种极度简化的专业表述:一重过滤器将信息转换为能够被患者诠释为重大事件的理由的语言,另一重过滤器对这些理由所带来的情感冲击加以缓冲。

在职业生涯中,医生会采用不同种类的理由:例行问题——惯例;遵循医院规章——准则;会诊疑难杂症——专业表述;面对缺乏医学知识、无法理解相关专业表述的患者——故事。当然,医生之间会相互讲述自己遇到的怪病人的故事。但在某些行当,几乎所有成人都在不同的理由中进行同样的转换。一位纽约的出租车司机可以在晚间服务多收你钱时给出准则,对舍近路走远路给出专业表述,对广播里的音乐给出故事,或对未能遵循你所指定的路线给出惯例式理由。相比医生,我们大多数人更有信心挑战出租车司机所给定的理由。但不管如何,我们都在对自己和对方之间关系的定义进行协商。

全书结构

为了阐明我的主张,下面的章节将逐一讨论不同种类的理由。可能具有讽刺意味的是,本书为理由寻找理由。第二章至第五章依次讨论惯例、故事、准则与专业表述。第六章对包括社会科学家在内的专业人士提出建议,探讨他们如何使自己的理由给定被人理解,尤其对于不熟悉专业问题的公众而言。

作为历史学和社会科学从业者,我对历史分析与社会科学分析的关注难免多于其他思潮。但我希望,即便对于历史与社会科学的解释力心存疑虑的读者,这本书也能帮他们厘清一个问题:当人们在各自的天地中给定、接收和协商理由时,后果将会如何?这正是这本书的理由。

读书导航