而在第二组调研结果中，我们会发现，一旦你给调查者多样选择时，对方往往会更理性地思考，让他们自己选择，这样，错误率大大降低。而在个别需要记忆的问题里，错误率上升，但还是有一定的正确率。
在最后一组调研对象中，三个问题都有鼓动“乐观基因”让访谈者内心自我膨胀的语境，错误率因为对象“自我感觉良好”而大大提升。而且，虽然是三个不同的问题，但错误的概率都保持在一定的区间68%～70%，而其实如果理性思考，错误的平均概率应该在50%左右，所以，可以得出一个结论：“乐观的偏见”强化了错误出现的概率，使得错误具有连续性。
当我们明白这个道理后，我们就可以充分利用对方的乐观天性进行“反问式诱导”了。
所谓“反问式诱导”，就是：不是直接对这个言论行为本身发问，而是对言论行为的前提提问。提问的结果使得对方行为的前提不能成立，达到否定该言论行为的目的。更详细的解释就是：它不是直接陈述一件事或直接说出说话人的观点、态度、思想、感情，而是通过对对方的言论行为的前提的提问，诱导受话人对提出的问题进行思考，引导受话人自己得出否定性结论，从而自己否定自己的言论行为。
例如：“难道你不认为我已经给你最优惠的价格了？”和“对于一贯精打细算的你，恐怕你已经看出我现在这个价格已经是最低了吧？难道你真的没有发现？”后者区别于前者，不直接说结果，而是诱惑对方去认可结果。当然，“反问式诱导”还可以通过连续发问的形式让对方按照你的逻辑思维去判断。例如：
1．“很明显，你那么聪明，一眼就知道我给你的价钱是最优惠的吧？”
2．“好像不是？难道你见过有比这个价格更低的吗？”
3．“那谁拿到了最优惠的价格？我和他很熟吗？有比你更熟吗？”
4．“为什么？你的情况和他一样吗？”
5．“所以，根据你现在的情况，我给你的价格是最优惠的了。”
不过，话说回来，对方对抛出一连串问题的本质在于构造一套“认可的逻辑”。在想得到对方认可前，不妨想想，如果你是对方，你会怎么想？
一切成功，都来自换位思考。换个角度，让自己冷静下来，看到自己乐观背后的盲点，让自己更智慧些。
