阿里说：“看了，林肯·海斯轻而易举赢得了辩论。”
戴夫说：“林肯·海斯？他就是个傻子。他支持XYZ。”
阿里：“我支持他。如果我们有更多的XYZ，我们会少了很多暴力。”（卡萝尔试图把精力集中在她的工作上，但是暴力话题对她来说是个敏感话题，因为她的一位亲戚死于暴力。她尽量忽略戴夫和阿里的谈话。）
戴夫说：“朱莉·巴恩斯才应该是我们的下任总统，她反对XYZ。减少暴力的唯一方法就是减少XYZ。我了解过她的观点，我认为她是对的，XYZ是问题而非解决方法。”
阿里说：“朱莉·巴恩斯？首先，一个国家是不会选女人当总统的，因此投给她票无效。”（虽然卡萝尔在几个项目上与阿里合作过，但他从来不知道阿里支持XYZ，也不知道原来阿里不喜欢女人参政。）
戴夫说：“阿里，你这是性别歧视。”
阿里提高了声调，说：“我不是性别歧视，只是根据现实情况分析谁将获胜。如果你认为朱莉·巴恩斯可能获选，那就说明你有鸵鸟心态。”
当戴夫与阿里谈论得越来越激烈时，米瓦正给她的一位客户打电话。她发现戴夫与阿里的辩论比她与客户的对话更有趣。她迫不及待地挂掉客户的电话，然后参与讨论，毕竟她对XYZ也十分有兴趣。
就在短短的几分钟内，卡萝尔已决定不再与阿里一起合作，米瓦的注意力已从客户身上转移，戴夫和阿里已放下手中的工作。
这个例子绝非假想，只要有任何存在争议的政治话题，这种情形都会发生，不仅仅限于XYZ。虽然戴夫和阿里的目标是一致的，即让社会中的暴力减少，但是他们却就达成目标的方式有着很大的分歧。虽然两人都想从A到B，但是通常而言，他们选择的方式是不一样的。这就是政治讨论——其核心通常是如何从A到B——有着如此多的异议。出现怎样的政治话题并不重要，但造成的后果都差不多：在工作上谈论政治，会让工作很难完成，会让同事之间以前良好的关系变得紧张。
