在政治学专业杂志上，很多学者就中国是一个维持现状国家还是一个修正主义国家展开了争论。有些人认为中国遵守国际规范，愿意和平解决许多边界争端，遵守国际贸易体制并在多边组织机构中开展广泛合作。但也有人持怀疑态度，他们强调中国崛起对西方利益构成的“威胁”。国际关系理论界的领军人物巴瑞·布赞（Barry Buzan）称中国是“改革修正主义国家”：出于计算和工具性的考虑，中国只接受国际社会中的某些制度（如市场、联合国），但是抵制甚至希望改变其他一些制度（如民主、人权）。在任何时候，中国既可能是一种主动进攻的姿态（例如与日本的岛屿争端），也可能是一种消极抵抗的姿态（例如与美国的汇率争端），还可能是一种外交斡旋的姿态（例如2003年促使朝鲜重返六方会谈）。
因此，无论将中国界定为维持现状国家还是修正主义国家都过于简单。这不是一个非此即彼的命题，而是一个双重可能的命题，主要取决于所研究的问题。“9·11”恐怖袭击事件之后直到伊拉克战争爆发，美国坚持推行单边主义和先发制人的战争策略，这种做法本身不也是修正主义的表现吗？然而，不管中国到底是不是修正主义国家，在西方眼里，它将一直是修正主义的靶子。或许，我们甚至可以大胆地说，如果中国对外援助的策略是双赢的（不干涉其内政、不附带政治条件），那么在向西方谋求认可的时候必定会落个两败俱伤的双输局面。
换句话说，中国面临的严峻挑战之一就是接受国际规范。中国现代化的进程包含了许多华盛顿共识的因素。胡锡进是一位直言不讳、有影响力的编辑，他写道：“尽管规则是西方人自己制定的，但由于中国人愿意付出更多的劳动，生产的产品也更加便宜，因此中国人能够在西方人主导的游戏里把他们打得落花流水。简而言之，西方害怕面对这个现实：它正在失去对中国的竞争优势。”从这个角度看，中国是否进行民主改革根本无关紧要。即使中国真的走上了民主化道路，仍然会有人指责中国偷走了工作机会、操纵汇率、盗取非洲资源、污染环境、坚持本国领土完整却践踏他国权利等。
要是中国不遵守西方人制定的规则，那中国必定是众矢之的。这不仅是因为它违反了西方认定的共同规范，也因为与西方有冲突的问题本质上都是西方国家自己也很头疼的问题。中国似乎触动了西方的敏感神经，不是因为所谓的中国模式对他国具有吸引力，而是因为中国的举动反映了西方对现代性的矛盾心理，以及对自身合理性和政府权力范围的不确定性。托马斯·弗里德曼在2009年的一篇社论中写道：
一党专政固然有其缺陷，但是，当它是由一个相对开明的群体领导时——比如现在的中国——一党专政同样具备强大的优势。单一政党能够强力推行那些在政治上存在难度但的确有利于社会在21世纪向前发展的重要政策。
