美联储委员在用到“自由主义”和“保守主义”这样的标签时总是十分小心，因为这二者的使用意味着货币政策的目的带有两种截然不同的哲学差异性。像蒂特斯这样的自由主义者会将焦点放在通货膨胀与失业率之间的权衡利弊上，她会在高利率所带来的平稳物价及其对实际经济、工作机会和商业发展产生的破坏性之间做出衡量。美联储内部的多数高层经济专家都会自发地遵循同一个传统，即他们必须在选择和代价之间做出平衡。通货膨胀必须得到遏制，但更加宽松的货币政策也能带来社会效益——充足的就业机会、不断上涨的个人收入以及几乎所有美国人都有事可做。
“我在学校学到的知识告诉我，些许的通货膨胀是件好事。”委员帕蒂解释道，“通货膨胀对经济发展有润滑作用，也更容易促成低失业率，人们的个人收入也会随之有所调整。”
而诸如亨利·沃利克这样的保守主义者认为，美联储根本没有别的选择。“在我看来，通货膨胀就是一种形式上的欺诈。”沃利克说道，其要比一般意义上的诈骗更为恶劣，因为这是政府在榨取百姓的血汗钱——通过国家货币的贬值“一举摧毁”他们的资产。从沃利克的观点来看，美联储只有一个选择，那就是尽最大努力稳住货币价值。
9月18日大会上，隐藏在各种辩论争执之下的是暗潮汹涌、“剑拔弩张”，而这通常是美联储深思熟虑、从容沉着的表现。美联储内部已经划分成“鹰派”和“鸽派”，这是越南战争中用于形容美国政府内部就是否支持继续作战的党派之争的暗语。“菲利普·科德韦尔和亨利·沃利克是鹰派代表人物，我也很快表明自己对他们的赞成，”弗雷德里克·舒尔茨说道，“保罗也是贴现利率上升的支持者，但表现得最为积极的还是我、科德韦尔和沃利克。”
9月决策的谨慎和渐进主义特点正是保守主义批评家多年来的抱怨所在。政客会向美联储施加压力，迫使其小心行事；但一些学术经济专家、市场分析专员和银行家却认为美联储的行动过于胆小且过于迟缓。联邦资金利率和贴现利率时常被推高，但总是显得力度不够——“总是落后于时代潮流”，批评家们抱怨道。他们认为美联储在保持利率稳定方面过于忧心忡忡，因为后者害怕货币市场出现不稳。美联储应该忘记利率问题，相反应该将焦点直接放在其能真正控制货币供给的杠杆上，即银行储备金的创造。
美联储官员会仔细阅读报纸，紧密跟随每天金融市场上发出的“喋喋不休的唠叨声”，密切留意《华尔街日报》“信贷市场”的专栏文章以及其他金融出版物上的内容。他们还会阅读发表在经济刊物上的评论性文章，但倾听最多的还是直接来自市场的声音。
