辨无极
宋以前言《易》者，未有图也，而太极更不可图。自周濂溪始为太极图，又于太极之上添一“无极“，曰“无极而太极”。后儒因之，遂以太极为第二位，似乎太极之前更有一无极之图恍然在于心目间者，而不知其说之不可通也。《系传》曰：“《易》有大极。”“极”者，至极而无对之称。物各有极，故曰“天极”，曰“地极”，曰“人极”，阳有阳极，阴有阴极，所以别之曰“太极”。“太”者，至尊无上之称，原以对三极及其他诸极而言也。既曰“太极”，则“太”字之上，又何能更有所加？况无者，有之对也，既可名之曰无，则无之对便是有，若云无极而有极则可，无极而太极，则文不当而辞不顺也。夫太极者，浑沦无端，立乎天地之先，无名可以名之，无象可以象之，老子所谓“有物无形，先天地生，无以名之，强名之曰道”者，庶乎其近之。《易》道“元亨利贞”，而太极者，乃元之所自出。今之言几何学者，曰点线面体，此物质之“元亨利贞”也。故物之形皆起于一点，谓之起点，而以精神上言之，则必有以立乎此起点之前者，言能得此起点。譬有二人于此，甲绘平圆图，而乙绘立方图，平圆立方，各有其起点，起点之形式同也。而绘成以后，则圆者自圆，方者自方，则因甲于起点之前，其胸中之所蕴蓄者，已完具一平圆之形象；乙于起点之前，其胸中之所蕴蓄者，已完具一立方之形象，此蕴蓄者，即为平圆与立方之太极也。然当其未落笔以前，又乌从而见之，乌从而闻之，所以云万事万物各有其太极，而“《易》有太极”，则在两仪未判阴阳无始以前，先天浑沌之中，自有此肫然穆然，孕育万物，具足万理之浑沦元气，以立乎天地之先，而为造化之主宰者。无形可象，无名可称，孔子称之为“太极”，已至矣尽矣，更何能于此外再加一字，再着一笔乎？加一字着一笔，即非太极矣。惟周子之所谓“太极”者，即有其图，图中有黑有白，有阴有阳，是即两仪四象，实已不可谓之曰“太极”，故又加一“无极”于其上。盖为中人以下说法，非有迹象可指，不能以言语形容，乃绘此图以明一阴一阳之道所由来，使人可一览而得，其用心亦良苦矣。但以本无迹象之“太极”，以迹象求之，终有语病，无论如何设辞，终觉似是而非。太极冲溟无形，可以意会，不可以言传。言传则有声，有声非太极也；着笔则有象，有象非太极也。若读者不善体会，以辞害意，是将使太极之真相，终无由了解，所谓“差以毫厘，谬以千里”矣，可不慎哉。
