美国社会有个主要问题一直得不到解决，那就是我们究竟需要什么样的枪支管制法律。关于这个问题，让我们看看下面的这种观点，试着判断一下作者的论述有没有说服力。
主张取缔枪支的论证，大多都是无稽之谈。目前我们的当务之急是要加强现有法律的实施力度，而不是去设立更多的枪支管制法律。有种荒谬的说法认为，绝大多数杀人犯都是普通人，是些遵纪守法的良民，他们出于一时的愤怒杀死亲朋好友，就因为手头有枪可用。可其实，所有对于谋杀案件的研究都表明，绝大多数的杀人犯都是职业罪犯，有毕生的暴力犯罪前科。典型的杀人犯，平均至少有6年的前科，另有4次的重罪被捕记录。
另一种同样荒谬的说法是，持枪的人全是些无知的乡巴佬，他们根本不晓得什么暴力不暴力。但所有的研究一致显示，平均来讲，持枪者与不持枪者相比，往往受过更好的教育，从事更体面的工作。通过申请获准持枪的包括下列人士：埃利诺·罗斯福(Eleanor Roosevelt)，让·里沃斯(Joan Rivers)，唐纳德·特兰普(Donald Trump)，还有大卫·洛克菲勒(David Rockefeller)。
就算枪支法律真能潜在性地减少与枪支有关的犯罪，我们也只要保证现有法律的实施就足够了。如果我们有了更强有力的法律，法庭却没法实施它，那要这法律还有什么用呢？
如果你用的是海绵式思维来看这段文字，你多半会设法记住作者提出的我们不需要进一步控制枪支的理由，这会让你吸收一些知识。但你应该在多大程度上相信这些理由呢？你只有用上淘金式思维，才能做出判断--也就是说，只有靠提出正确的问题，才能做出判断。
