II. 任何未来事件都无法可靠地预知，它们的存在是偶然的，毫无必然性，这一点可以这样来证明：对于任何有理智的人而言，在没有经验的情形下可靠地认识到一个事物是不可能的。否则的话就意味着矛盾，因为，一个为某一理智可靠地认识到的事物，是因为它对于那一理智而言是显然的；同样的，一个事物对于某一理智是显然的，是因为那一理智看到了表明它的证据。可是，没有任何理智，无论是创造的还是非创造的，能够看到并不存在的证据，因为这无异于看到并不存在之物。因此，若存在什么绝对毫无证据的真理，那这一真理也是绝对不可知的，因为，假定它是可知的，就意味着矛盾……
III. 假定道德主体的未来意愿并非必然事件，或者说，事件可能不会实现，这并非不可能。然而，假定上帝可靠地预知了它们，知道一切，就是假定上帝的知识自相矛盾。因为，说上帝可靠地、不带一丝猜测地知道一个事物绝对无误的会是什么样子，同时又说他知道由于偶然性它可能不是这个样子，就等于假设它的知识自相矛盾。或者说，他所知道的事物，与他所知道的另一事物完全矛盾。
◆先定论与宿命论有何不同？它们在什么方面彼此相似？先定论是宿命论的一种样式吗？
◆先定论如何涉及恶的问题？圣奥古斯丁为了把它们联系在一起提供了什么论述？那么，如何有自由意志的空间？
◆（穆尔太齐赖派和阿修阿里派）这两个伊斯兰教派关于人类自由和先定论的观点彼此有何不同？
◆比较一下约鲁巴人和加尔文教的先定论观点。
6.3 决定论
正如我们所见，从异教的宿命论到基督教的先定论，自由问题无处不在。无论是在最抽象的论点那里，比如宇宙作为整体是一台巨大的机器或一个“实体”（比如在牛顿或斯宾诺莎那里），还是在非常专业的理论那里，比如人格心理学，都出现这一问题。不过，在所有这些层面，这一问题通常被等同于一个单一的主张--决定论。在第1章，我们简要地介绍了决定论：斯宾诺莎在他的形而上学体系中对它做了辩护，牛顿用他的物理学说给出了一个令人信服的科学解释。用一个短语来表达的话，决定论可以用我们在第３章已经熟悉的一个原理来表述，即“普遍因果关系原理”、“一切事件都有其原因”。决定论是这样一个观点，它认为宇宙中发生的一切都是由自然规律决定的。问题是，无论人类行动可能是别的什么样子，它们也都是宇宙中的事件。可是，如果人类行动也只是另一种由规律所决定的自然事件，它还能是自由的吗？这就好像我们要因人们服从万有引力定律而称颂（或责备）他们。他们还有可能不这样吗？
