这是结构上的问题吗(1)

我认为当前美国的劳动力供给尤其缺乏适应能力和专业培训,无法响应资方提供的就业机会。这必然伴随严重不均局面的产生:某些幸运儿享受着充分就业、高额加班费和工资以及富足的生活,其他人则面临着低工资、工时不足、失业甚至穷困潦倒。

——埃万·克莱格(ewan Clague)

这是引用自《美国统计学会会刊》的一篇文章,作者提出了我们现在经常能听到的一个观点:我们的根本问题不仅是需求不足,而且许多工人缺乏技能、不能满足21 世纪经济发展的要求,或者太多的工人滞留在与之不匹配的职位或行业。

不过,我刚刚开了个玩笑:我引用的这篇文章是在1935 年发表的。作者声称,即使有什么能导致对美国工人的需求激增,失业率仍会居高不下,因为这些工人不能胜任工作。但他完全错了:美国加入第二次世界大战前为增强军备,真的出现了需求激增,最终证明这几百万名失业工人完全胜任新的生产岗位。

现在,如当年一样,似乎人们急切地(这种冲动并不局限于政治分歧的某一方)要把我们的问题归为“结构性”问题,认为无法通过增加需求来解决。如果我们仍用“发动机的难题”作类比的话,许多有影响力的人会争论说换掉电瓶并不管用,因为引擎和传动系统肯定也出了大问题。

有时,上述观点被表述为劳动力普遍缺乏专业技能。例如,美国前总统克林顿(我已经说过,这种观点不止来自于政治分歧的某一方)在《60分钟》节目中说,失业率居高不下“是因为人们缺乏与工作相匹配的技能”。有时,政客们通过讲故事的形式表达这一观点,告诉公众技术的发展如何使工人变得多余—这似乎是奥巴马总统在《今日秀》节目中想要表达的。

我们的经济有一些结构性问题,很多企业的员工越来越少、效率越来越高。例如,人们去银行直接走向自动取款机而不用去找银行柜员,或者人们去机场用自助服务机就能办理登机手续,而无须到柜台办理。

这种种观点中,最常见的断言是,我们不能期望很快地恢复到充分就业,因为我们还要花时间帮助建筑工人转型,并重新培训他们以适应其他行业。费城联邦储备银行行长查尔斯·普罗西(Charles Plosser)是反对扩大需求的一个重要人物:你不能轻易地把一名木匠变成一名护士,也不能轻易地把贷款经纪人变成电脑专家。最终事情会自行解决,人们接受重新培训并在其他行业找到工作,但是货币政策不能重新培训人,货币政策无法解决这些问题。

读书导航