恪守忠诚会带来更长远的利益
军队中所倡导的忠诚告诉了我们什么呢？还是军队中的忠诚仅仅只是一种战斗的利器？就像一把可折叠的铲子，在普通老百姓的生活中根本没有任何作用？政治理论家塞缪尔·亨廷顿认为，忠诚在日常生活中同样不可或缺。在20世纪50年代中期的一篇文章中，他对海兰福尔斯一个小城镇的社区进行了研究，这个小镇就位于西点军校的旁边。他把这个混乱的充满形形色色的人的社区（令人不快的）和西点军校 “有序的宁静”进行了比较。他并不喜欢美国普通人混乱的、“张扬的个人主义”，他们的生活总是充满争吵且喧闹的，有着明显的“小城镇的重利主义”。在他看来，在那里生活的都是一些小人物，他们没有修养，没有成就感，没有生活目标。西点军校的军人则过着一种完全不同的生活，军人们享受着和平、宁静和安全的生活，在这里，“集体主义的思想战胜了个人的异想天开”。可以看出，在这两个世界中，亨廷顿看到了两种不同文明的碰撞。他因此得出结论，军队中的美德，其中最首要的就是忠诚，“是当代美国人最为欠缺的东西”。
亨廷顿有关军队式忠诚的解释可能不是非常准确，也不是很有说服力。他把忠诚看做是拯救美国个人主义的解药，认为只有军队式的忠诚才可能 “强调人类事务的集体性质，而普通的忠诚仅是团队存在的基础”。但是，如果我有一些自己的突发奇想时我不能说，为了服从某种集体的意愿，我就会毫不犹豫地舍弃它们。我们没有必要为了享受大大小小的忠诚关系所带来的利益，就强迫自己去支持集体主义的一切要求。我们也没有必要为了某种禁欲的原因而强迫自己大公无私。美国的传统是，既不会否定那些通过自我牺牲带来的利益，也不会崇拜以自我牺牲为目的的奉献。更实际的说法是，我们通常不会去像禁欲者一样穿粗毛衬衣，只是为了迎合某些传统的道德习俗。另一个极端就是，对于我们大多数人来讲，对那种利己主义的热情，就像俄裔哲学家、小说家艾茵·兰德所标榜的自我满足、提倡自由意志的利己主义，至多也就是她在小说《源头》中所提到的那种不成熟的迷恋。我们长久以来持有的就是谦逊、高效的道德理念，法国思想家托克维尔把它称为“正确理解私利”。
