从根本上说，表3 1将我们之前讨论的重点—差异，转化成了距离。就反映出这样一个事实，那就是发现差异是远远不够的，如果就此作罢会让我们陷入1万多对国家的差异细节当中。我们需要的是鉴别差异度，也就是我所指的距离，以此区分远近。这样定义距离，确实比世界1.0或者世界2.0更为复杂，但是绝对是富有成效的。（世界1.0认为本国和外国的距离都同样远，而世界2.0则认为各国之间的距离都同样近。）我们将在下一节进一步展开，讲述CAGE框架这样一个多维的框架，确实能够解释很多双边贸易模式及其他重要的跨境流动，CAGE框架可以演化成一个关于距离的定律（或者更谦虚地说，是一种启发）。CAGE框架甚至在文化、行政和经济方面扩充了著名地理学家沃尔多·托布勒提出的地理学第一定律：“事物之间存在着必然联系，但是距离近的较距离远的联系更加紧密。”
值得注意的是，纵列标示的各个方面确实在某些方面有重复的地方。“文化距离”一列中的语言联系明显与“行政距离”一列中的殖民关系相关，而交通通信基础设施到底应该归在“地理距离”一列还是“经济距离”一列仍存在模棱两可之处。我想简单地做一个总结，那就是表3 1中涉及的所有内容都是相互联系的，不管我们把它放在哪一列当中。表3 1的设计安排只是众多可能性中的一种。
表3 1中的最后一列，也就是“经济距离”一列，是不容小觑的。因为本书关于此方面的探讨还比较有限，而且经济本身就有其独特的复杂性。本书之前的讨论确实表明，文化、行政、地理方面的距离会大大地抑制国家之间的往来，下一节将进一步对研究结果加以分析，同样会得出这一结论。在经济距离方面也是同样的道理，人均国内生产总值水平和货币化水平较低的大国，其贸易水平也相应较低。而关于外部经济距离的预测则是仁者见仁智者见智，有的模型认为人均收入的差异会导致贸易的扩大，而有的模型则认为贸易会减小。我认为，简单地看一看便能见分晓。
CAGE框架一大优势在于其大范围地考虑到两国之间诸多可能的不同之处，而绝不持忽略或者回避的态度。我曾亲眼目睹，即使是大型跨国公司都倾向于忽视这些不同之处，尤其是文化距离和行政距离。同样，在经济学家当中也存在一些偏见。同理，痴迷于电子科技的人往往会忽视地理上的差异和距离，等等。
表格中的横行是从另一个角度对距离的一种划分：从内外的角度划分距离的类型，这是对距离的一种广义的定义。面对同样的外部现实，各个国家、公司或者个人在与这些外部现实打交道的时候却各不相同。内部距离虽然以文化、行政、地理和经济等不同的形式表现出来，但都是相互关联的。本书的第三部分将涉及这一问题，并将证明内部距离是一个非常有用的概念。
