由于在社会科学领域很难做实验，有些人就坚持说社会科学不是科学。除了科学这个词所包含的权威性，我们要不要把社会研究称为一门科学并不重要，这只不过是一个定义的问题。假如我们仅仅用科学一词来指自然科学，那么社会科学就不是真正的科学。假如仅用科学一词来表示那些所谓的精确科学，那么社会科学也不在其中。然而，假如我们用科学这个词来宽泛地概括所有应用科学方法以扩展知识的系统性尝试，那么社会科学当然要被归入科学范畴。真正重要的是，社会科学家已经揭示出事物之间意义重大的诸多关系，凭借这些知识，完全可以大大丰富我们对社会行为的理解，有效地指导我们应对某些社会问题。
关于何为适用于社会科学的方法论，学界存在许多争议。著名科学哲学家托马斯·库恩（Thomas Kuhn）把一种科学理论和围绕这一理论形成的一些基本信念称为范式（paradigm），他主张科学的进步就是范式的转换。在新旧范式转换的过程中，科学家们会在一段较长时间内坚持原有理论，拒斥变化，哪怕反对旧理论的证据越来越多，且新理论对数据的解释更为有力。不过，新理论最终会获得强大的证据支持，在事实面前，科学家们只得马上转变态度。这一过程类似一滴水从水龙头上滴下来，水滴挂在水龙头上，越变越大，直至滴落。科学史上有个好例子，就是物理学中爱因斯坦的相对论，起初相对论被冷嘲热讽，但后来人们接受它，因为它比之前的牛顿万有引力理论能够解释更多的物理现象。
库恩的范式理论是否适合于社会科学？社会科学家对此已进行过详细的讨论。如果范式理论适合于社会科学，那么理论上的百家争鸣就是理所当然的；如果不适合社会科学，那么已经被普遍认可的理论可能就是最好的了。虽然这一问题一直没有得到解决，但讨论使我们对理论的相关性的理解更加深入。
另一位著名的科学哲学家伊姆雷·拉卡托斯（Imre Lakatos）发展了库恩的理论，他认为，一般来说，社会科学领域里有许多相互竞争的理论（这些理论各自通过相互竞争的研究纲领［research programs］得以拓展），或者研究同一个问题的许多相互竞争的学科团体。例如，心理学里有行为主义者和弗洛伊德学派，社会学里有功能论者、冲突论者和互动论者。每一门社会科学里都可以列举出不同的理论流派。每一种研究纲领的倡导者都为争取更多的研究者而竞争，争取到最多支持者的研究共同体最有可能成长壮大。
还有的科学哲学家走得更远。保罗·费耶阿本德（Paul Feurabend）及其他一些人认为，所存在方法都有局限性，正确的方法就是没有方法。还有人认为，科学家们相信和支持什么理论，是由“如何成名立腕”这样的社会因素而非理论本身决定的。
在本书中，我们强调各种不同理论之间的竞争。我们这样做是希望说明，社会科学史上的争论在知识的发展中扮演着重要角色。
