情报的道德性
就在微软深陷反垄断诉讼的过程中，一个小插曲使得案件变得微妙起来，那就是微软反垄断案的最大受益者，世界第二大软件公司—甲骨文横插一杠，制造了“垃圾门”事件。
2000年6月，一个自称是比安卡·洛佩兹的神秘女士进入竞争技术协会（ACT）大厦，向办公室清洁工购买ACT的废纸垃圾，开价60美元。
遭拒绝后，她又于2000年6月6日返回，这次向清洁工开价500美元，向管理员开价200美元，但这次又遭拒绝。
后来，她打开房门，长驱直入，将机密文件席卷而空，同时带走了一部笔记本电脑。几天后，所有资料、重要文件在报纸上曝光，对微软极为不利。
紧接着，微软的华盛顿办公室不断有来路不明的人士造访。在他们造访后，一些重要资料失踪。几天之后，资料内容又相继出现在报纸上。
一时间，微软垄断案谍影重重。可以说，甲骨文为了置老对手微软于死地，间谍手段可谓无所不用其极。
在“垃圾门”事件大白于天下之后，甲骨文在一项特别声明中强调：“与侦探公司签订合约时曾明文规定不允许进行任何非法调查活动。”言下之意，不论事态如何发展，都是侦探公司的事，与甲骨文无关。因此，舆论的焦点由微软的垄断地位转向甲骨文的调查活动是否合法。
拉瑞·艾利森坚持认为甲骨文的调查活动是获得“竞争情报”，是为美国的纳税人提供公共服务；相反，那些被调查的公共政策和行业组织则认为甲骨文的活动是“公司谍报”活动。
这里面涉及一个很关键的问题：情报有没有道德性？要弄懂这个问题，我们必须先要区分情报和商业间谍的区别。
根据SCIP（竞争情报专业人员协会）的定义，竞争情报是指监测竞争环境的过程。竞争情报使各种规模公司的高层管理者能了解从营销、研发和投资策略到长期商业战略等每一件事情的决策信息。有效的竞争情报是一个连续的过程，包括法律和道德信息的搜集，无法避免不愉快结论的分析，可诉讼情报向决策者的可控制传播。
SCIP主席帕特里克·布赖恩特说，“将竞争情报比做间谍是歪曲事实”，“间谍使用非法手段获得信息”，而竞争情报是“使用合法的、合乎职业道德的手段搜集信息，并通过仔细的分析将其转变为有价值的情报的过程”。
为了帮助成员开展竞争情报活动，SCIP制定了一套严格的道德准则。这套道德准则禁止破坏雇主的指导方针、违法或谎报自己的身份。
准则包括8个方面的内容：
1.努力增强对本行业的认同和尊重；
2.遵守所有国内和国际生效的法律；
3.准确透露所有相关信息，包括所有访谈人的身份和组织；
4.完全尊重所有信息的保密性要求；
5.避免履行职责时的利益冲突；
6.在履行职责的过程中促进诚实的、实际的建议和结论；
7.在其公司内部、第三方立约人和整个行业内促进本道德准则；
8.拥护和遵守公司政策、目标和指导方针；
可见，竞争情报是有道德性的，经过专业训练的情报人员能够避免雷区。
既然“破坏雇主的指导方针、违法或谎报自己的身份”就是公然违背了情报的道德准则；既然甲骨文员工承认非法进入大厦，试图行贿以获得私有信息并谎称是私人调查员，这些行为应被看做商业间谍。
难怪，在甲骨文的一次简报会上，蜂拥而至的记者都希望谈谈“垃圾门”的事。记者问艾利森的第一个问题就是：“我们听说最近你一直在对比尔·盖茨的垃圾桶探头探脑，果真如此吗？”这是多么有力的反讽！
“垃圾门”事件真相的披露缓和了微软深陷反垄断案危机的处境。人们开始反思，在反垄断案中，微软或许真的是中招了，那些竞争对手可谓无所不用其极。
总之，微软与甲骨文的世纪大战为世人上了生动的一课，让世人开始正确认识竞争情报与商业间谍的区别—情报也有道德性。
