首先，我们需要振作起来。200多年来，批评界人士唱衰美国的声音不绝于耳。他们嘲弄乔治·华盛顿杰出的军事才能，把他描绘成二流的土地测量员。在林肯就任美国总统之前，一家伊利诺伊州报纸在社论中称他是“狒狒”，会把美国推向毁灭。赫鲁晓夫曾说苏联将埋葬美利坚。在20世纪80年代，日本人无论是在生产上还是在贸易上都大有超越美国之势，好像要使美国沦为二流国家。这种唱衰美国的例子数不胜数。现在我们应该明白了：没有人能够夺走美国的未来，唯一有可能葬送美国未来的只有我们自己。
在美国加入第二次世界大战前夕，温斯顿·丘吉尔曾有句名言，美国总是“在撞够了南墙之后”，才会做出正确的决定。现如今，我们再也不能浪费时间，沿着一条条死胡同来回摸索了。时不我待，应该采取正确的行动了，那就是让美国回到通往未来的正道上。
在前面几章中，我将美国的现状与我们竞争对手的现状在各个领域进行了对比。这些最为成功的国家既有充满活力的市场经济，也有积极有效的政府。市场经济和政府二者合一，向着共同的目标迈进。
没有任何证据表明，反政府战略可以使美国在21世纪取得成功。要想实现更多的经济增长，让更多的公民受益，我们必须采取行之有效的战略。
这其实并没有多么困难，毕竟美国以前就曾实施过这样行之有效的战略。从西奥多·罗斯福到富兰克林·罗斯福，政府的成就不胜枚举：政府帮助美国避免了工业革命的负面影响；稳定了金融系统；使老年人老有所养；组织建设了宏伟的基础设施；将电力和电话服务普及到农村地区；动员一切力量，战胜了“大萧条”；打赢了第二次世界大战。在这期间，美国经济也实现了持续增长。从第二次世界大战结束到1981年，美国政府采取的政策帮助美国形成了全球最大规模的中产阶层；减少了基于种族、性别和性取向方面的种种社会歧视；降低了贫困率；普及了高等教育；扩大了医疗保障的覆盖面；在改善环境的同时，经济发展有增无减。通过这些努力，美国经济变得更加强盛；自由竞争的市场创造了更多财富，提供了更多就业机会，提高了公民收入。收入的增长壮大了中产阶层，同时也减少了贫困。
接着，美国开始按照“政府就是问题”这一理念来制定政策。这一理念的实施也有例外，那就是我担任总统的八年，以及奥巴马上任以来的两年。在1994年和2010年的中期选举中，美国的选民们（包括那些待在家里没有投票的人）都将一批更加极端而非保守的反政府激进分子送进了国会。我自始至终都坚持认为，在这两次中期选举中，美国选民其实并不是有意在投票中做出如此巨大的转变。民众只是觉得民主党在政府中的实力太强大了，他们想让两党相互制衡。这一想法在1995年变得十分明朗。那一年，我和纽特·金里奇（Newt Gingrich）领导下的共和党就预算问题展开了不懈的斗争。后来，美国民众选择站在我这一边，事情得到解决，双方开始合作。
这次中期选举后的事态发展还有待进一步观察，形势对奥巴马总统很不利。因为民主党错失了在2010年11~12月提高政府债务上限的机会，奥巴马决定不与茶党影响下的国会交锋，也没有冒着失败的风险提出更大的减债计划，他的减债措施中包含减少政府支出并大幅增税内容。奥巴马总统的这一决定是可以理解的，不过提高政府债务上限既不能马上增加就业，对解决长期的债务问题亦无多大益处。早在2011年9月初，奥巴马总统就列出了几项创造就业和减少政府债务的具体计划。这些创造就业的计划中不乏共和党和民主党此前都曾主张过的观点，减债计划还打算在经济恢复增长后将政府债务减少3万亿美元。
我觉得奥巴马总统的决定是正确的，因为茶党团体以及他们在国会中的盟友们坚信，美国选民们将会支持他们继续反对政府的一切决定。奥巴马总统提出一项对雇主和雇员减少工资税的计划，想要以此来刺激就业。可是就连这样一项提案，也遭到了茶党团体及其议员盟友的抵制。其中原因显而易见。反对政府的一切提案虽然会使国民经济持续疲软，但却能使茶党赢得后台资助人和基础选民的欢心，推动参议院共和党领袖麦康纳所说的共和党首要目标：在2012大选中击败现任总统。这些茶党成员和他们的议员盟友坚信，自己的所作所为将会使美国失业率居高不下，工资水平低下，贫困蔓延。到头来，选民只会将这一切都算在奥巴马总统头上。倘若他们如愿以偿，就能入主白宫，夺取国会，并有机会完成30年前就启动的计划。
