然而，现在仍旧存在处决拖延的情况，有关死刑滞后效应的证据已为阻止废除死刑处罚提供了有力的支持。
我对威廉斯的案件作了最后的思考，主要认为，他已经在监狱里有所改过，更重要的他已经成为有一定影响力的帮派暴力的代表。这种言论已经在全社会盛行了吗? 一方面，如果杀人犯们知道通过劳改就会得到一个比较好的下场，那么死刑的威慑力就会减弱。另外一方面，威廉斯所加入的帮派可能具有一定的社会价值，那么这样的帮派人数越多，就越容易得到宽大处理。公开扬言要杀人和从事其他犯罪活动而被处以死刑的人数越多，废除死刑的公信力就越差。
波斯纳
评论
波斯纳已经就死刑的诸多问题作了很好的阐述，那么我会重点讨论死刑的威慑力，这是在死刑的激烈辩论中极为关键的问题。我支持处决那些认罪的人，仅仅是因为这样做可以威慑住其他杀人犯。倘若我不相信这些，那我就应该反对，因为波斯纳在前文提到的和论述的复仇和其他方面的动因，不应该作为制定公共政策的基础。
正如波斯纳所言，有关死刑的实证分析源自艾萨克·埃利希。大量的研究不时得出不同的结论，但是其他方面的论据，包括波斯纳所引用的，都发现死刑有更强的威慑力。然而，我们不能仅仅依靠计算所得出的结果就下结论，尽管我相信这些论据可以说明死刑有威慑作用。
当然，有关处罚的公共政策不能等到证据充足再制定。即使只有有限的数据资源，我们也有理由相信死刑可以威慑住杀人犯。当大多数人和杀人犯即将被处决时，他们会对死亡产生巨大的恐惧。正如波斯纳所言，在适当的案件中，如果处决拖延时间越短，实施这种处罚越明确，那么死刑的威慑力就会越强。我认同波斯纳的观点，在现有的运行机制下，死刑已经发挥了很重要的威慑力。
死刑的反对者们不断控诉一个地区没有权力去剥夺他人的生命，即使那是一个最应受到谴责和处罚的罪犯也一样。然而，对于那些相信死刑具有威慑力的人而言，这是一种绝对错误的言论。让我们来看看为什么吧。假设处死一个犯人，犯罪的人数会减少3个——这个数目低于埃利希所作的研究。这就暗示着，相对于每个未被处以死刑的罪犯，将会有3个无辜的人死去。这实际上就意味着如果政府不执行死刑，就会间接夺去许多人的生命。这些无辜者的生命比那些幸免于处决的罪犯的生命更有价值。基于这个原因，如果执行死刑能够减少犯罪案件的数量和拯救无辜受害者的生命，那从道德层面来讲政府就有义务执行死刑。
处决一个罪犯就能挽救3个无辜的人的生命，这似乎是一个很划算的交易，即使挽救两个人，实行死刑也具有一定的说服力。但是我们作进一步的思考，假定处决一个只能挽救一个人。如果拯救生命比掠夺生命更有意义，那这一对一的交易仍会那么有诱惑力吗?当死刑的威慑力变得越来越弱，在某种程度上我甚至会将焦点转向“非死刑”的问题上。但是基于受害者和杀人犯的不同，这种威慑力远不如处决一个犯人来挽救一个人有意义，尽管我们应当考虑执行死刑所花费的高额费用。
当然，也有人想证实被误判的人的数量仅占所有处决人数的一小部分。波斯纳很肯定地指出，美国针对犯罪案件的运行体系中采取的防范措施是十分可取的。它们不可能阻止所有无罪的人不被误判，但他们能够保证这种风险可以降到最低。如果要达到的目标是决不误判任何人，那么，就不能使用死刑，这样一来，死刑的威慑力就完全丧失了。
