贝克会说：“嘿，捕鱼大王，你别在那儿数鱼了，还是借几条鱼给我和我的兄弟查理，我们一两天就还你。不是只有你一个人有权享受悠闲的生活，再说，我们又不是不还你。”
“天地良心，我知道捕鱼是件多么辛苦的事儿，”艾伯答道，“但是别忘了，如果我借给你们一条鱼，你们还是要还我两条，补偿我承担的风险。”
“小事一桩，鱼王，”查理接茬儿道，“假期过后我们就休息好了，就能比以前捕更多的鱼，我们会连本带利还你的。”
但是，如果贝克和查理不提高自己的生产能力，他们又怎么能连本带利地归还贷款呢？在休息几天之后，他们还是每天只能捕到一条鱼。为了还艾伯的鱼，他们以后每天就要减少自己的食量，他们将不得不降低自己的生活水准去偿还贷款！
艾伯知道很可能会出现这个结果，于是就试着跟两人商量：“我说伙计们，你们为什么要现在借鱼，将来又饿着肚子来还鱼呢？其实你们可以现在作些牺牲，挨一天饿，给自己织张网，这样将来就有保障了，随便什么时候想歇着就歇着，那样多好。”
“听着，”贝克和查理说道，“别说这些假仁假义的废话了，快把鱼给我们拿来！”
艾伯应该拒绝向二人贷款，因为这笔交易不仅会让他的储蓄承担不必要的风险，而且导致他的资本无法产生更多的生产性贷款。如果艾伯承受住两人的冷嘲热讽，就相当于规避了未来的风险，因为消费贷款如果不能提高产能的话，这笔贷款无论是对贷款人还是借款人来说，都是一种负担。
应急贷款
事实证明，艾伯拒绝贷款给贝克和查理作为“假期”（消费）之用是极其明智的。一周之后，两人都生了一种奇怪的水痘，双双病倒，一个星期都没能去捕鱼。
现在出现了紧急情况，艾伯可以从自己的储蓄（鱼）中拿出一部分作为困难生活贷款，贝克和查理可以先吃借来的鱼，等身体恢复了再出去捕鱼。尽管艾伯很清楚这次的“贷款”血本无归的可能性很大，但他知道，如果不贷款给他们，风险更高。与消费贷款不同，如果艾伯不向贝克和查理提供这份应急贷款，两人很可能会丧命。如果真的发生了这种情况，这座小岛就失去生产能力了。
如果艾伯已经将自己的储蓄作为没有收益的消费贷款借出的话，这次就无法拿出这份应急贷款了。
事实上，在社会生死攸关之时，储蓄便显得至关重要。
故事引申：艾伯能扩大贷款额度吗？
遇到经济可能收紧的情况时，政治家和银行家常会讨论是否需要“扩大信贷”，增加可以借出的贷款数额。但是是否可以随心所欲地这样做呢？在我们这些捕鱼的朋友的案例中，艾伯合法地借出的鱼不会多于自己所储存的鱼，这座小岛的贷款总额会受到岛上所储存的鱼总量的制约。
现实链接
不幸的是，为了开展许多政治家和社会理论家眼中的有益活动，政府总会通过各种形式干预储蓄的配置，包括政府贷款担保、公司及个人税收减免以及税务罚款等。
有了这些干预手段，个人与企业也许更愿意申请某些类型的贷款，而银行也更愿意批准这些类型的贷款。于是，更多的社会资源便会投入这些受欢迎的活动中，比如住房建设、大学教育，以及太阳能电池板的生产。
这些政策关键的推动因素就是认为政府规划者要比储蓄者更清楚什么有利于社会发展的观念。但是，并没有证据表明事实就是这样。实际上，历史上充斥着各种浮夸的政策与方案，这些方案都是政府智囊团策划的，最终全都没有兑现它们的诺言。
更重要的是，政府介入储蓄者和借款人之间采取的强制手段将借款的原因与结果割裂开来，使得储蓄的分配效率极为低下。
影响个体贷款人的往往是贷款的财务结果，而不是基本活动的政治方略。而那些遵循成功模式，并由业绩记录良好的所有者经营的企业，还贷率往往较高。因此，这种类型的企业规划更容易吸引贷款人。这与达尔文的观点相似，即自然选择催生了生命力更强的物种，这种借贷的原则催生出更加健康的企业和更加强劲的经济。
如果财务状况被视为次要因素，也就不存在这种情况了。贷给个人或者企业的款项如果无法成功促成必要的创新或者提高产能，就会浪费储蓄的供给，削弱整体经济。
但我们在本书后面的内容中会发现，不断扩大货币供应量的做法以及政府看似无限的负债能力掩盖了一个事实—实际信贷是受有限储备制约的。
现在，人们都认为信贷市场的有效运作所需要的就是有意愿的借款人。然而，与其他资源一样，在发放贷款前，必须先积累储蓄才行。
