契约成本方程中的系数与列(2)中组织成本的对数估计一致，它由两个假设推导而来：首先，工程技术(Engineer)和劳动力资产这两个变量仅影响内部组织成本(列3)；其次，内部组织成本和契约成本方程中的误差相互独立(列4)。直观上，可以通过将内部组织成本估计的系数 以及e，u和 的协方差替换为概率方程系数( - )/ ，从而得到市场组织成本方程中的系数 。参见Hanoch，Maddala(228~9，252~5)计算这些方程中的系数和标准误差的过程描述。两种假设下的结果相类似。明确地说，进度表中的系数在两个方程中均非常大，这表明在这个领域中，进度表在很大程度上增加了契约交易的成本。在其他传统的交易成本变量中，只有实物资产专用性对于契约成本具有统计上的影响，与假设相反，它呈现出中等大小的负系数。然而，正如概率结果所表明的那样，资产对市场交换成本的影响与它对内部组织的影响相差不太大。最后，正如预测的那样，对于相似性的度量 工程技术和劳动力，对于契约成本并无重大影响。
第二阶段的结果证实了理论预测和第一阶段关于时间专用性和交易相似性的甄别估计。特别是进度表通过提高市场交易风险，提高了一体化的可能性，而相似性又通过它对内部组织成本的影响促进了一体化。复杂性也表现出了对监管成本的非单调效用，虽然它出乎意料的与第一阶段中对选择决策的影响相一致。实际上关于复杂性的第二个阶段的发现比第一阶段的更加令人困惑。尽管复杂性对于一体化发生概率的非单调效应与一个严格为正的关于内部组织成本的凹函数和一个严格为正的关于市场组织成本的凸函数相一致，但内部组织成本方程的非单调性仍表明衡量和规范存在问题。例如即使样本中有一些项目更适于被划分到任务类而非部件类，这些数据也未能区分出产品和过程复杂性。最后，第二阶段的估计表明，第一阶段中人力资产专用性与一体化可能性之间的联系是内部组织成本降低的结果，并非理论中所表明的市场交换成本提高的结果。因此，这一结果表明了根据经济组织的简约模型所得出的判断的弊端。内部组织成本方程中对于人力资产系数为负的解释是有特定关联性的人力资产促进了雇员的协作。换句话说，熟练的工人 无论他们的技能是一般的还是特定的 要求较少的监督和管理。如果这一点属实，后者会要求衡量一般和特定技能。两种解释都不能说明人力资产对于内部组织成本和市场组织成本的不同影响。
3 估计组织成本(EstimatedOrganizationCosts)
由于研究中所使用的独立变量是按照数值排序的，因此在第二阶段的方程中并没有关于系数的自然数表示。然而，对于给定其各类属性的部分，可用结构方程估计它的成本。表12 6中，我们估计了样本中74个组成部分的组织成本。第一行表明在给定的实际选用的组织形式中，这些组成部分总的估计成本。总体样本中的估计组织成本是360万，大约占总体价值(2580万)的14％，在自制中这一数值为13％，而外购则为17％。同样需要注意的是，如表12 6中第2、3行所示，若所有物品均由内部制造或是分包，将会极大地提高组织成本。如果分包生产，43种自制项目的组织成本会从186万提升到543万，即其平均成本会从＄43，000上升到＄126，000。而另一方面，一体化 外购 物品会使主要部分的组织成本上升约70％。没有特定意义可以归因为作为生产成本一部分或错误一体化成本的组织成本的非对称性，很明显它对于样本中的交易分布很敏感。通过这种测度，不难发现选择合适的组织形式所节约的成本是很可观的。表12 6估计组织成本
制造物购买物合计(n=43)(n=31)(n=74)估计成本＄1，863，620＄1，717，710＄3，581，330内部制造成本1，863，6202，945，9304，809，260分包制造成本5，435，2001，717，7107，155，060
