B 契约法(ContractLaw)
契约法体制的进步与否，可通过相关监管成本曲线的移动情况来判断。例如，免责条款的改进将使混合制的监管成本下移。这里的观点是免责主义要么太松要么太严。如果太严，面对是否支持对方的专项投资决策，双方会举棋不定，因为倘若发生意外事件，而对方又坚持履行契约，那么此时遭到惩罚性后果的风险就很大。如果太松，那么谨慎地考虑契约、选择技术，有效地分担风险以及规避不利情况的激励会受到削弱。
免责条款的变化是否是一种进步取决于初始条件和如何作出取舍。假设是一种进步，那会降低混合制契约的成本，尤其是当资产专用性的价值较高，以及违背契约精神会造成较大影响时更是如此。改进的效果将是增加应用混合制契约，尤其与层级制相比较而言。
Hadfield(1990：981~982)最近考察了特许经营法，解释了法庭的主导趋势 为填补不完全契约的空白赋予特许授权者不受约束的裁决权，如同特许授权者是一个纵向一体化的公司。他认为这是对于从层级制(该逻辑在此成立)到新古典主义契约(该逻辑在此不成立)的自制推理的错误应用。特许经营法的失败会提高与前向一体化到分销相关的特许经营的成本(Hadfield，1990：954)。这表明图6 1中的值向左移动。
自我控制条款的变化会在层级制的治理成本中得到反映。不恰当的自我控制条款，如诉诸法庭解决企业内部技术纠纷的意愿，会使得层级制治理的成本上升。这会损害层级制(相对于混合制的缔约模式而言)，2的值会向右移。
C 声誉效应(ReputationEffects)
可将网络解释为一种非层级化的契约结构，其中声誉效应得到迅速准确的传播。交易双方应用声誉效应，不仅可以参考自己的经验，还可从别人的经验中获益。诚然，声誉效应的效力容易被夸大(Williamson，1991b)，但我们关注的是比较效力，并且比较效力的变化容易确认和证实。
假设可以识别一个交易团体，他们声誉效应的作用发挥得很好(或是比较差)。提高的声誉效应削弱了企业内部交易中的机会主义激励，因为在看重声誉的体制中，机会主义的即期收益被远期成本抵消。企业内部交易中的机会主义威胁对混合制来说最大，(尤其是在2的邻域里)，因为企业内部声誉效应的提高会降低混合制缔约的成本，2的值会右移。因此，在企业间声誉效应完善的体制中，混合制契约会增加(相对于层级制而言)。在企业内部，若声誉效应提高，管理上的机会主义就会减少，层级制的治理成本会下降。
表现出团结性的同样信仰的团体常具有混合制契约的优势。在团体内，声誉传播迅速，并对成员关系施加约束(Light，1972)。可以预见，对那些看重声誉效应的企业间的活动而言，具有同样信仰的团体会取代非同样信仰的团体。非同样信仰的团体要想有活力，将借助市场或层级制(分别取一个较高或较低的位置)。
D 不确定性(Uncertainty)
较大的不确定性有两种形式：一种是困扰的概率分布保持不变，但有更多的困扰发生；另一种是困扰变得更有影响(如由于方差增大)。
解释每种不确定性变化的方法是利用上述效用矩阵。据我推测，较频繁困扰的影响与那些需要协调或严格协调的困扰尤其相关。虽然在更为频繁的困扰面前，一切治理形式的效率可能都会下降，但混合制模式最容易受影响。这是因为混合制的适应不能单方面进行(就像市场治理一样)，也不能通过命令进行(就像层级制一样)，而是需要相互协商。然而协商需要花费时间，若混合制模式通过谈判适应一种困扰的同时又碰到另一种困扰，那么适应将会失灵(Ashby，1960)。市场和层级制的增加以及混合制的减少，与困扰发生频率的提高(上限)相联系。如图6 3所示，当困扰发生频率达到很高水平时，混合制模式可能更加不可行。资产专用性的范围从零(完全通用)到完全专用(纯粹企业专用)。
