苏永通这样问我，让我感觉到，光华可能又出事了。但我没有多问，只是简单地回答他: 我不认识光华的人。
来电者继续说，张维迎现在受到很多新闻媒体的围攻，大家都希望采访他。但是，他被新闻媒体搞怕了，对记者避之惟恐不及。但是，躲，不是办法，他的朋友建议他，既然躲不了，索性选择一家权威的新闻媒体，接受他们的访问。他已经接到苏永通以《南方周末》名义呈递的采访提纲，但他担心生于80年代的苏永通过于年轻，无法对话，希望报社可以增派一位年长点、有点阅历的记者。
来电者问我:“有没有兴趣和苏永通一起采访张维迎？”
老实说，我个人对张维迎和同事之间的恩怨情仇没有任何兴趣。教授之间的网络掐架，不过是一场斯文扫地的“口水战”。我们津津乐道，不是因为这件事情本身有什么价值，而是因为“北京大学”、“光华管理学院”、“张维迎”这些夺人眼球的名头。公众对名人、对名校、对丑闻与生俱来的猎奇心，鼓励了新闻媒体探头探脑的热情。
如果这件事真的算是新闻，也不过是则“口水新闻”。其价值，充其量只是一些口水价值，最多只能满足隐藏在普通人内心深处幸灾乐祸的阴暗的心理需求。我一直认为，一则具有新闻价值的报道，应该同时具备口水价值和公共价值。口水价值关系到大众的娱乐生活，公共价值关系到大众的公共利益。这则新闻的口水价值是显而易见的，可是公共价值呢，我实在找不到。
出于对来电者的尊重，我回复说，我需要和报社作进一步沟通。
报社不仅感兴趣，而且还希望上头版头条。
报社的兴趣是可以理解的。张维迎与普通的经济学家不同，他已走出经济学研究的小圈子，成了媒体和读者瞩目的公众人物。他是多年前CCTV的“东方之子”，是几年前CCTV的“年度经济人物”，他是个是非特别多的人。从经济学家的道德，到顾雏军的倒下，再到大学收费的舆论，张维迎总是公共知识分子中遭受公共舆论“暴扁”的人。这一回，他出事了，我们将他的故事搬到版面上，是符合办报规律的。
端人饭碗，听人吆喝。既然报社有兴趣，我就应该放弃偏好，全力以赴。
写什么，怎么写
我和来电者很快联系好，确定下来，次日下午4点，在张维迎的办公室专访他。
采访前，我还和张维迎通了个电话。他希望我们的采访和报道远离人事纠葛，将着重点放在光华八年的教育改革上。我简单地答复说，可以，但是我们不能漠视新闻规律，完全置人事纠葛于不顾，装作啥事都没有。
当晚，我一直在浏览背景材料。感谢勤勉出色的同事苏永通，他让我在最短的时间内，以最高的效率快速掌握了长篇累牍但整理得逻辑通畅、条理清晰的背景材料。遗憾的是，我仍然觉得这则新闻的价值，仅限于消耗我们多余的口水。
