凯恩斯对古典思想改革的减少
古典综合理论最主要的缺陷在于，它没有解释经济是如何陷入失业均衡陷阱的；在失业均衡状态中，真实余额效应引导经济走向复苏。这个缺陷之所以存在，是因为新古典经济理论只是阐述了分散市场机制能够产生连贯性的结果，而没有考虑具有破坏性的内在动态过程。新古典理论还认为，为了说明一个分散的贸易经济如何达到连贯而建立的分析工具，可以用来回答有关不断积累的资本主义经济行为的问题，并用于解释在各种经济中福利方面的差异。尤其是，家庭需求引致商品生产，从而得出顾客就是上帝的结论也被应用到了储蓄上。根据新古典观点，家庭储蓄似乎诱致投资。关于经济制度如何运作，从而如何产生、吸收、配置盈余等问题都与经济分析中的古典框架没有关系。
在新古典理论框架内，经济的波动、不均衡和金融混乱只有在发生外部冲击的情况下才会发生。因此，历史上发生的大量事实都可以被解释为在特殊的历史时期制度失败的结果。比较典型的事件，比如20世纪30年代的经济大萧条就不能用新古典理论的系统性特点来给予解释。
因为新古典理论没有考虑内在导致不稳定的力量，并且不具有历史的眼光，它需要解释持续不均衡过程的存在，该过程妨碍了系统中劳动供求达到均衡状态。尤其是，要使真实余额效应发生作用，过剩的劳动供给必须导致货币工资和价格的下降。如果不完美市场在存在过剩劳动供给的情况下，没有使得货币工资和价格下降，或者下降程度很小，那么失业就会持续。这使得持续存在的失业成为劳动者错误行为的结果。特别是这种失业是工会这个“恶人”的杰作。需要强调的是，在这个观点中，失业的受害者(工人)导致失业将会持续；因此，似乎很明显，市场机制不仅能产生连贯性，而且能产生带有惩罚性的公平正义。
在新古典综合理论集中于比较均衡状态的时候，建立模型的基础(一种经济状况)在历史上是不存在的，它仅仅存在于真空中。由于私人融资承诺的存在，债务负担随着工资和价格的下降而增加。价格紧缩导致的债务负担增加使借贷双方都对私人支出尤其是投资的债务融资变得谨慎。投资降低是对价格紧缩的一个反应。从理论上来说，当投资真正变成零时，帕丁根所强调的货币价格水平对消费的影响才可能稳定并增加需求。一旦发生价格紧缩，失业将会在改善之前变得更糟糕，并且在很长一段时期内越来越糟。除非我们能够知道谁受到了经济冲击以及经历的时间，并且认为对那些受到冲击的人给予一定的补偿是合适的，否则就不如说，价格紧缩的新古典机制应该发挥作用，如果可选择的话。如果一个经济即使是其运作没有所期望的那样成功，但也没有糟糕到无可救药的程度，那么如果工资和价格的下降处于了支配地位，并成为阻止价格紧缩作为一种自觉政策的话，那么事情将会变得更加糟糕并且这种糟糕的状况会持续下去。
理论赋予政策以合理性。古典综合理论通过限制操纵政府支出和税收，并通过改变货币供给来调节经济，这就像给政策制定者们蒙上了一个眼罩。目前，关于财政政策的实施细节以及美联储是否应该单独采取货币政策，或是否应该在确定自己行为时考虑利率因素这些问题的争论和矛盾之处层出不穷。但是，对于新古典综合理论来说，市场上资本资产的定价对于政策制定来说不成问题；在这个市场上，今天对未来的观点，以及今天的融资可能性都很重要。在我们的经济中如此明显的不稳定性是由于金融市场行为、资产价格和利润流产生的，但是这种不稳定性与新古典综合理论无关。
此外，新古典理论还认为接近充分就业的状态可以通过运用货币政策和财政政策来实现并得以维持。这个观点产生的结果是，新古典综合理论使得经济学家忽略了制度结构和收入分配对整体经济表现的影响。
在汉森和希克斯对凯恩斯观点的解释获得成功之前，人们普遍认为产业和融资结构至少应该对经济的不稳定负部分责任。然而，基于对凯恩斯理论主流解释的新古典综合理论和各种模型使得这个观点变得过时。对产业组织的保守和对充分就业政策的自由都变得可能。凯恩斯的《通论》已经成为经济思想发生彻底变革的基础，《通论》的基本观点深刻地指出了资本主义模型的本质缺陷，以及政策能够怎样去应对这些缺陷。但是希克斯－汉森阵营对凯恩斯思想的解释最终形成的结果是新古典综合理论，并得出结论：只要合理地运用货币政策和财政政策的组合，所有预期的结果都能实现，
在20世纪60年代后期、70年代和80年代初期，经济的不稳定性表现得越来越明显，通胀和失业持续存在，新古典综合理论很明显不再能够用于指导相关政策的制定。如果我们要在政策制定上做得更好，就不得不比新古典综合理论家们更加深入地观察和诠释我们的经济。
