IS-LM框架不属于新古典综合理论，尽管它是新古典综合理论的研究基础。用这种方式来表述货币需求等式，使得货币需求等式可以被解释为供给数量可以发生变化的货币数量方程，这是一个关于利率的函数。IS-LM模型中体现了一种投资函数的古典观点。希克斯模型没有包含过剩劳动供给导致劳动需求增加的机制。尽管希克斯模型很接近古典观点，但是它并没有实现古典学派所特有的劳动市场决定的均衡。
帕丁根的改革：劳动市场决定论的胜出
作为当时最具权威的经济学家，凯恩斯的思想却在主流理论的市场论面前败下阵来。凯恩斯的理论表明，确保经济达到充分就业的市场过程可能不存在，分散市场经济的内在调节过程可能是一个制造不均衡的过程。事实上，凯恩斯认为古典理论的连贯性结果对于资本主义经济来说并不总是有效的，因为融资与货币体系不可能总是运行良好。
凯恩斯的研究结果意味着，时代在等待一个能够推翻古典理论的智者出现。这个游戏表明，虽然凯恩斯认为自己的假设和前提条件都是合理的，但是一般来说，分散市场的过程将实现并维持充分就业，除非不让市场起作用。
凯恩斯分析的成功——也是凯恩斯经济理论没有被完全认知的原因之一——部分地是由于国民收入账户体系的发展，这与凯恩斯《通论》的出版几乎是同时发生的。国民收入账户体系是西蒙·库兹涅茨(Simon?Kuznets)建立的[ 18 凯恩斯在写作《通论》时引用了库兹涅茨最初的结论。在《通论》的第102—104页，凯恩斯所使用的数据来自库兹涅茨在Bulletin 52，National Bureau of Economic Reasearch,1935中发表的最初结果。]18，该体系将收入分成与凯恩斯分析前提类似的几个类别。用汉森和希克斯建立的该体系来解释国民收入账户只是迈出了一小步。国民收入账户与希克斯和汉森对《通论》的解释之间从此建立了一种共生的关系。19[ 19 由于《通论》中的分析，所以国民收入账户与所研究的问题是相关的；另外，由于国民收入数据的存在，《通论》对经济的描述变得可度量了。如果没有国民收入的相关数据，克莱因模型就不可能建立起来。]
库兹涅茨对国民收入以及国民收入组成部分的研究表明，短期和长期的消费—收入比率之间存在差异。在短期——或者说在一个经济周期之内——消费与收入的比率是变化的：它在经济衰退期要高于经济繁荣期；但是在长期 (经济周期各阶段的影响达到平均数)，该比率基本保持稳定。
周期性经济扩张时期的储蓄率上升，意味着经济在走向充分就业时，投资增加的速度快于收入增加的速度。经济达到充分就业时，所需要的投资－收入比就变得难以维持经济的继续扩张了。库兹涅茨数据中消费—收入比率的显著变化表明这样一个观点，储蓄行为的周期性变化是决定经济周期性变化的一个基本因素。
长期中的消费—收入比是固定的，而短期内的消费-收入比又是变化的，这是一个明显的悖论，也正是学术研究者们所热衷的一种问题。那些找寻该问题答案的研究者可以被分为两种类型：一种从社会和心理的角度进行解释，另一种则通过研究资本价值和积累的经济现象进行解释。
有一部分从社会和心理角度进行解释的研究者们认为，需要努力去增加收入，一旦达到某一消费水平，该水平就能够得以维持，虽然这其中包含了储蓄和资产出售数量的减少。20[ 20 James Duesenbeery, Income, Saving and the Theory of Consumer Behavior(Cambridge: Harvard University Press, 1949).]因此，当收入在经济衰退中减少时，消费水平还是能够维持的。还有一部分从社会和心理角度进行解释的研究者们认为，消费者会考虑他们的生命周期收入或持久性收入。21[ 21 Milton Friedman，A Theory of the Consumption Function(Princeton: Princeton University Press,1957).France Modigliani,“Fluctuations in the Saving-Income Ratio: A Problem in Economic Forecasting”, Studies in Income and Wealth, vol. 2(New York: National Bureau of Economic Research,1949),]根据这个观点，消费要么是以所有未来收入的现值(在个人的生命周期内)为基础，要么是以个人所期望的持久性收入为基础。从理论上说，生命周期收入和持久性收入的概念包含了一个假定，即消费单位参与了交易或者具有交易的技巧，这些技巧使消费单位的行为符合生产函数，并且消费单位的边际生产或交易能力决定其收入。有时候，与这种收入之间的偏差会加大，但这并不会影响消费。在经济不景气的时候，收入偏差是负数；而在经济繁荣时期，收入偏差又是正数。因此，在经济不景气时期，消费—收入比率较高；而在经济繁荣时期，消费—收入比率较低。
