看穿坏人易，连猪八戒都有这本事；看穿“好人”难，孙悟空有时也都可能花了眼。进一步，骂坏人，易；骂表面上是好人但内里是坏人的“好人”，难。尤其在咱们的悠久历史已经把某些坏人从里到外完全打扮成好人，以至于人们从来都是把那些家伙当做好人来看、来想、来崇奉、来感激的情况下，要想识破此类“好人”的真实嘴脸，并且敢于站出来力排定论，痛骂他们，更是难上加难！难能可贵的是，庄子做到了，而且做得很漂亮、很决绝。因此，他才会说出这样违反常理的话：“与其称誉尧大圣人的仁爱贤明，抨击夏桀的残暴昏庸，还不如把他们都忘了。”道理很简单：这二位实属一丘之貉，本质上都不是什么“好鸟儿”。所以都该骂，忘掉还是客气的呢，想起他们就上火，就想“动粗”！
只要是敌人拥护的，我们就反对。一骂激起千层浪，由于庄子骂遍了儒家推崇的古今圣贤，所以后世儒家在对庄子的“厉害”深有领教的同时，又展开了顽强持久的反骂。
例如，东晋名士王坦之写了篇《废庄论》，提出要把庄子给“废了”，文中说：
（庄子）仰弥高于不足，寄积想于三篇，恨我怀之未尽，其言诡谲，其义恢诞。
南宋的叶适说：
庄周知圣人最深，而玩圣人最甚。不得志于当世，而放意狂言，其怨愤最切……
王坦之和叶适的英雄所见略同是，庄子之所以愤世嫉俗，鬼话连篇，只是因为当时他混得不好，没能达到自己的目的。换句话说，庄子疯了似的辱骂圣人，其实是在发牢骚、“泄私愤”；此等浅陋龌龊的小人之心、小人之行，只有受到正人君子鄙夷的份儿，根本不值得一驳。明末清初，大儒王夫之提出，如果除掉《庄子》书中的“诃斥圣门之讹妄”，即胡言乱语，这样该书就干净纯正了。到了清代，林云铭说：
庄子似个绝不近情的人，任他贤圣帝王，矢口便骂，眼大如许。
另一个清代人陆树芝，则认为庄子“反常”、“变态”。举例来说，“聪明睿知无过帝王圣贤，他偏说出陶铸帝王、迈越圣贤的道理”，而且庄子还特别喜欢“标出一种高渺议论，将天地、帝王、圣贤、仁义一起按倒”，其言辞“奇特变换、色色绝顶，问诸子百家，谁复能与之争奇角胜者”？由此，陆树芝把庄子抬举为“荒诞之冠”。
“泄私愤”、胡言乱语、不近人情、荒诞透顶，儒家反过来骂庄子的这些话，说到底都是“马后炮”。其中，“泄私愤”的说法尤其接近于既无风度、又无深度的人身攻击，这恐怕也是儒家对待异端时，最惯用也最擅长的招儿——攻心为上。庄子已死，不能复生。假如九泉之下庄子有知的话，我想他极有可能对后世儒家的反攻倒算不屑一顾。
再不，已经做鬼的庄子兴许会“窃喜”：我就是要让你们这帮家伙不爽！你们对我越是天天骂、月月骂、年年骂，就越能说明你们心里不爽！你们越不爽，越能说明我骂中你们的要害了；至于我本人爽不爽，你们就不用操心惦记了，只要我骂对了就行。
